Присъда № 8 от 05.07.2022, Районен съд - Елин Пелин

Личните данни в текста са заличени.

М О Т И В И към присъда № 8 от 05.07.2022 г. по НОХД № 143/2022 г. по описа на РС Елин Пелин По бързо производство № 105/2022 г. по описа на РУП гр. Елин Пелин, пр. преписка № 375/2022 г. по описа на РП Елин Пелин, прокурорът е внесъл обвинителен акт срещу подсъдимия Л.И.Т., ЕГН **********, за това, че на 14.05.2022 г., около 14:55 часа в общ.

Елин Пелин, по Първокласен път 1-6 при 144 км. с посока на движение от гр. Пирдоп към гр. София управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка „Хонда“, модел „Прелюд“, с peг. № --- след употреба на наркотични вещества, а именно канабис-25, което е високорисково наркотично вещество, включени в Списък I „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманитарната и ветеринарната медицина“, Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, приета на основание чл. 3, ал. 2 и ал. 3 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, установено с техническо средство „Drager DrugTest 5000 STK“, с фабричен номер ARJF-0033, проба № 080, съгласно чл. 6, ал. 9 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози: „Концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози се установява въз основа на показанията на техническото средство за установяване концентрацията на алкохол в кръвта или на теста за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози в случаите на отказ на лицето да подпише или да получи талона за изследване, при неявяване в определения срок на посоченото място или при отказ за изследване с доказателствен анализатор и/или за даване на проби за изследване.“, като в случая водачът е отказал да даде проба за химическо изследване – престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК.

В съдебно заседание прокурорът поддържа повдигнатото обвинение срещу подсъдимия Л.И.Т.. Счита, че обвинението срещу подсъдимия е доказано по безспорен и категоричен начин от събраните доказателства, като в тази връзка се сочат показанията на свидетелите З..В.Д. и Д. М. Д., както и писмените доказателства и доказателствени средства, а именно:

АУАН, талон за изследване, протокол за извършване на проверка на наркотични вещества и техните аналози, справка за съдимост и справка за нарушител. Прокурорът сочи, че са налице смекчаващи отговорността обстоятелства: подсъдимият е с чисто съдебно минало, не се установяват лоши характеристични данни за него, страда от сериозно заболяване, поради което му е признат изключително висок процент на инвалидност, същият се грижи и за свой син, който все още е ученик, като не се установиха отегчаващи вината обстоятелства. Счита, че на подсъдимия следва да бъде наложени наказания лишаване от свобода в размер на една година, чието изпълнение да отложи за срок от три години на основание чл. 66, ал. 1 НПК, както и глоба в размер от 500 лева. Иска се подсъдимият да бъде лишен от право да управлява МПС в определен от съда срок.

Защитникът на подсъдимия адв. А. счита, че изводите на прокурора относно размер на предложеното наказание са незаконосъобразни, тъй като са налице многобройни и изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства, при които следва да се приложи чл.

55, ал. 1, т. 1 НК. Сочи, че подсъдимият признава вината си, изказва съжаление за случая, до момента не е осъждан, грижи се за сина си - ученик, вече е безработен и има заболяване с 20 годишна давност, довело до 80 % трайно намалена работоспособност. Твърди, че имало 1 възможност да се изследва степента на повлияване от наркотичните вещества, докато подсъдимият е бил задържан, но такава експертиза не е направена.

Подсъдимият Л.И.Т. дава подробни обяснения в съдебното заседание, в които признава, че е виновен и изразява искрени съжаления за деянието си. Сочи, че използвал трева, защото преди 20 години се разболял от заболяване с обриви по кожата, а тревата му помагала да избегне погледите на хората, които го гледали с пренебрежение и погнуса. Твърди, че пет години ходил с дълъг ръкав, заради заболяването си. В съдебните прения поддържа казаното от защитника си, изразява съжаление за постъпката си и моли по-малко наказание. В последната си дума съжалява за постъпката си и моли по-малко наказание.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, съобразно изискванията на чл. 14 и чл. 18 НПК, намира за установено следното ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Подсъдимият Л.И.Т. е роден на.... г. в гр. Перник, българин, български гражданин, безработен, неженен, неосъждан, с постоянен адрес: гр. П., ул. „Б. Г.“ бл. , вх. , ет. , ап. и е с ЕГН **********. Видно е от справка за съдимост от 05.07.2022 г., че подсъдимият не е осъждан.

Свидетелите З. В. Д. и Д.М.Д., полицейски служители при РУ Елин Пелин, били в състава на дежурен автопатрул в община Елин Пелин, Софийска област, за времето от 07.00 часа до 19.00 часа на 14.05.2022 г. Около 14.55 часа на 14.05.2022 г. същите спрели за проверка управляван от подсъдимия Л.И.Т. лек автомобил марка „Хонда“, модел „Прелюд“, с peг. № ..... в общ. Елин Пелин при 144 км. по Първокласен път 1-6, който бил без включени светлини. Подсъдимият бил сам автомобила. По време на проверката на документи подсъдимият си сложил слънчеви очила, а свидетелят З. В. Д. забелязал, че зениците на подсъдимия са разширени, а очите му били зачервени. Свидетелят З.

В. Д. изпробвал подсъдимия с техническо средство „Drager DrugTest 5000 STK“, с фабричен номер ARJF-0033, като пробата № 080, извършена на 14.05.2022 г. в 15.04 ч. показала положителен резултат за канабис 25.

Видно е от талон за изследване № 074213, издаден от З. В.Д.-мл. автоконтрольор в РУ Елин Пелин, за извършена проверка на подсъдимия Л.И.Т. с начало на проверката 14.55 ч. на 14.05.2022 г., извършена предварителна проба в 15.04 ч. на 14.05.2022 г. с техническо средство „Drager DrugTest 5000 STK“, с фабричен номер ARJF-0033, проба № 080, показва положителен резултат – канабис 25, като отразено „приемам показанията на тех. средство и не желая да давам кръв“, а талонът е подписан от З. В. Д. и Л.И.Т..

З.В. Д. съставил протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични вещества или техни аналози с посочен рег. № 262р-10903 от 14.05.2022 г., като за подсъдимия Л.И.Т. отразил походка-провлачена, очи-воднисти/блестящи, зеници около 7 мм, изговор - на срички, мирис на алкохол – не, с техническо средство „Drager DrugTest 5000 STK“, наличие на канабис 25.

Според протокол от 30.11.2021 г. техническо средство „DrugTest 5000“, с фабричен номер ARJF-0033, е преминал периодична проверка със срок на валидност 12 месеца. Представена е разпечатка за проба № 080, извършена на 14.05.2022 г. в 15.04 ч. и показала положителен резултат за канабис 25.

Съставен е акт за установяване на административно нарушение серия GA с № 638604/14.05.2022 г. от З. В. Д. мл. автоконтрольор в РУ Елин Пелин, който е връчен на подсъдимия Л.И.Т. срещу разписка на 14.05.2022 г.

Подсъдимият бил задържан със заповед за задържане рег. № 262зз-124/ 14.05.2022 г., издадена от З.В.Д., в 15.05ч. на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 ЗМВР за срок от 24 часа, като 2 върху заповедта е отразено, че Л.И.Т. е освободен в 07 часа на 15.05.2022 г. Изготвен е протокол за обиск на лице от 14.05.2022 г. от З. В. Д. в присъствие на свидетеля Д.М.Д. на основание чл. 80 ЗМВР. В автомобила имало кутийка тип пура, заради което на място била извикана огледна група.

Изложената и приета от съда фактическа обстановка съдът приема за несъмнено установена от доказателствените материали: обясненията на подсъдимия Л.И.Т., показанията на свидетелите З. В.Д. и Д. М. Д.; приетите и прочетени по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства: АУАН от 14.05.2022г., талон за изследване от 14.05.2022г., протокол за извършена проверка от 14.05.2022г., заповед от 22.03.2022г., протокол за проверка на дрегер от 30.11.2021г., разпечатка от дрегер от 14.05.2022г., справка за нарушител, декларация от 05.07.2022г., резултат от хистопаталогично изследване от 16.06.2005г., резултат от хистопаталогично изследване от 30.08.2011г., експертно решение от 11.11.2013 г., експертно решение от 05.10.2016г., експертно решение от 02.10.2019г. епикриза от 17.06.2005г., епикриза от 25.05.2006 г., епикриза от 14.05.2007г., епикриза от 05.11.2008г., епикриза от 14.02.2008г., епикриза от 20.09.2009г., епикриза от 29.03.2010г., епикриза от 02.09.2011г., епикриза от 08.08.2012г. заповед за задържане на лице от 14.05.2022 г., заповед за прилагана на ПАМ 2бр., мотивирана резолюция, протокол за обиск, декларация от 14.05.2022 г., справка за съдимост от 05.07.2022 г.

Обясненията на подсъдимия са доказателствено средство - чл. 115 НПК, но и средство за защита, което упражнява по свое усмотрение. Съгласно чл. 55, ал. 1 НПК подсъдимият, има право да дава такива обяснения, каквито намери за нужно, т. е. законодателят го е освободил от задължението да говори истината. За това достоверността им относно фактите от предмета на доказване, се оценява на общо основание в светлината на всички други доказателства и доказателствени средства. За да прецени достоверността на обясненията на подсъдимия, съдът взе предвид не само съотнасянето им към другите доказателствени средства, но и тяхната житейска и логическа правдоподобност сами по себе си.

Съдът кредитира обясненията на подсъдимия Л.И.Т., тъй като същите са логични и последователни, като се подкрепят от представените писмени доказателства за дългогодишно заболяване псориазис, заради което му е определена 80 % трайно намалена работоспособност, а последните обстоятелства могат да бъдат разглеждани като смекчаващи отговорността обстоятелства. В дадените обяснения не се констатират противоречия, като не са налице такива и с показанията на свидетелите З. В. Д. и Д.М. Д.

Съдът кредитира показанията на свидетеля З.Ва.Д., тъй като са последователни, логични и пълни. Показанията на свидетеля З. В. Д.кореспондират с показанията на свидетеля Д.М.Д., както и с наличните писмени доказателства.

Съдът кредитира показанията на свидетеля Д.М. Д., тъй като са последователни, категорични и кореспондират с показанията на свидетеля З. В. Д. както и кореспондират с наличните писмени доказателства. Не са налице обстоятелства, които да компрометират предоставена от свидетелите информация и които биха поставили под съмнение тяхната добросъвестност и обективност изобщо.

Съдът изгради убеждението си върху протоколите и писмените доказателства, изброени погоре, приети и прочетени по реда на чл. 283 НПК.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Обект на престъплението по чл. 343б, ал. 3 НК са обществените отношения, установени по повод необходимостта от осигуряване на нормалното функциониране на транспортната дейност. Изпълнителното деяние на престъплението по чл. 343б, ал. 3 НК се осъществява, чрез действие, а именно с предприемането на управление на моторно превозно средство от страна на съответния субект на престъплението, след като е употребил наркотични 3 вещества. Престъплението е на просто извършване, т.е. за да бъде осъществен състава на престъпление не се изисква настъпването на някакъв престъпен резултат, т.е. липсва предвиждане на съставомерни вредни последици. Субект на престъплението може да бъде всяко наказателно отговорно физическо лице.

Установяването на употребата на наркотични вещества при обвинение по чл. 343б, ал. 3 НК може да се основава на всички допустими по НПК доказателства и това многократно е подчертавано в практиката на ВКС. За разлика от състава по чл. 343б, ал. 1 НК, този по чл.

343б, ал. 3 НК не предвижда като елемент от обективната страна на изпълнителното деяние установяване на наркотичната злоупотреба чрез дължимо спазване на нормативно установен ред, съществуващ извън правилата по НПК, макар такъв ред да е предвиден и да съществува в Наредбата № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози. В този смисъл са Решение № 60227 от 24.03.2022 г. на ВКС по н. д. № 821/2021 г., III н. о., НК; Решение № 58 от 14.04.2021 г. на ВКС по н. д. № 141/2021 г., III н. о., НК; Решение № 164 от 7.01.2021 г. на ВКС по н. д. № 455/2020 г., II н. о., НК; Решение № 165 от 1.12.2020 г. на ВКС по н. д. № 646/2020 г., I н. о., НК; Решение № 57 от 15.09.2020 г. на ВКС по н. д. № 172/2020 г., III н. о., НК; Решение № 27 от 6.04.2020 г. на ВКС по н. д. № 6/2020 г., III н. о., НК; Решение № 25 от 14.02.2020 г. на ВКС по н. д. № 81/2019 г., II н. о., НК; Решение № 82 от 13.02.2020 г. на ВКС по н. д. № 293/2019 г., II н. о., НК; Решение № 126 от 5.07.2019 г. на ВКС по н. д. № 540/2019 г., II н. о., НК.