Решение № 54 от 09.06.2025, Районен съд - Попово

РЕШЕНИЕ

№ 54 гр. Попово, 09.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПОПОВО, XII СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Маринела Г. Стефанова при участието на секретаря Десислава Н. Банкова като разгледа докладваното от Маринела Г. Стефанова Административно наказателно дело № 20253520200078 по описа за 2025 година

Административно наказателното производство е образувано по жалба на Ю. Г. К. от с.Е., обл.Разград, против НП №24-0321-000710/29.07.2024г. на ВПД Началник РУ в ОДМВРТърговище, РУ Попово, с което му е наложено наказание, на осн. чл.182, ал.5, във вр. с ал.2, т.4 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП - глоба в размер на 600.00лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок 6 месеца.

В жалбата, жалбоподателя излага доводи, че обжалвания акт бил неправилен и незаконосъобразен, постановен, пи допуснати съществени процесуални нарушения. Счета, че нарушението не било извършено в условията на системност.

В с.з. жалбата се поддържа чрез пълномощник адв. С.Б. от РАК, която пледира за отмяна на оспореното наказателно постановление

Наказващият орган, посредством процесуалния си представител е приложил писмено становище за неоснователност на жалбата. Счита, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено.

Районна прокуратура-Търговище, ТО - Попово, редовно призована не се явява, не изпраща представител.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:

Жалбата е подадена в срока и по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН, и е процесуално допустима.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното:

В обстоятелствена част на НП е описана, като установена следната фактическа обстановка: Ангажирана е административнонаказателната отговорност на жалбоподателя Ю. Г. К. от с.Е., обл.Разград, за това, че на 15.04.2024 г., в 09:17 часа, в общ.Попово, на път втори клас, №51, път II-51, км 49+214, извън населено място (кръстовище за гр.Попово) движещ се в посока гр.София управлява собствения се л.а. Ауди А6, с рег.№, с превишена 1 скорост. При максимално допустима скорост за извън населено място от 60 км/ч, въведена с пътен знак В26, жалбоподателя се движел с 101 км/ч. Скоростта била засечена и фиксирана с АТСС TFR1-M №527 и изготвен снимков материал № 20900. Отчетен толеранс на измерената скорост от -3 %, като същата е установена на 98 км/ч. наказуема скорост. Прието е, че така описаното административно нарушение е извършено при условията на системност - в рамките на едногодишен срок от влизане в сила на: ЕФНГ серия К № в сила на 03.10.2023г. с който е наложено наказание по чл. 182, ал. 2, т.5 от ЗДвП и ЕФНГ серия К № в сила на 03.10.2023г., с който е наложено наказание по чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП. АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН и след попълнена декларация по чл. 188 от ЗДвП - от собственика на МПС При така изложената фактическа обстановка е ангажирана отговорността на жалбоподателя К., посочен в декларацията, подписан от него като водач на автомобила (л.

28 от делото). Собствеността на автомобила се доказва от приложената справка от централната база на КАТ.

Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за това, че на посочената дата 15.04.2024 г., в 09:17 часа, в общ.Попово, по път II-51, км 49+214, извън населено място, при ограничение на скоростта 60 км/ч. / с пътен знак В26, с техническо средство с посочения погоре номер е засечена скорост на движение от 98 км/ч. на управляваното от него МПС Ауди А6, с рег.№

В конкретния случай не бил издаден ЕФНГ, поради това, че при извършена служебна проверка контролните органи установили, че жалбоподателя има издадени на негово име два електронни фиша за нарушения на ЗДвП - ЕФНГ серия К № 7684545 в сила на 03.10.2023г. с който е наложено наказание по чл. 182, ал. 2, т.5 от ЗДвП и ЕФНГ серия К № 7763729, в сила на 03.10.2023г., с който е наложено наказание по чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП (приложени по делото, ведно с извадка от АИС АНД), и настоящото нарушение било извършено в едногодишният срок от влизането в сила на тези фишове. Започната била процедура по реда на ЗАНН със съставяне на АУАН.

Изпратена била покана на жалбоподателят за явяване и съставяне на акта, получена на 09.05.2024г. Акта е съставен на 20.06.2024г. в отсъствие на нарушителя (отбелязано изрично в АУАН и в наказателното постановление), връчен и подписан от жалбоподателя на 28.06.2024г. АУАН е подписан без възражение. Такива не са постъпили и в предвиденият за това срок.

Приложени са и доказателства за одобряване на типа средство за измерване - мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата на движение TFR1-M, ведно с удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835; методически указания относно реда за обработка, съставяне и отчет на ЕФ за нарушения установени с АТСС, от които е видно, че същата съответства на одобрения тип; Протокол за проверка № 1-4823/05.10.2023г. на ГДНП удостоверяващ съответствие на TFR1-M; протокол за използваното АТСС в деня на контрол, ведно със снимки на последното и пътния знак, сертификат на полицейския служител работил с него в същия ден.

Приложена е и снимки от клип № 20900, от която се установява, че в 09:17:32 ч., на 15.04.2024г., с GPS координати:26.21268 и 43.34000, е заснет автомобил с рег.№ с ограничение на скорост - 60 км/ч, а измерената /засечена/ скорост -101км/ч, превишена 41 км/ч, наказуема скорост -98 км/ч, наказуемо превишение- 38км/ч.

От приложеното по делото писмо, изх. № 24-00-57/31.03.2025г. от Директора на ОПУТърговище, се установява, че на посочения в акта пътен участък има монтиран пътен знак В26-ограничение на скоростта до 60 км/ч., като през 2024г. не било променяно мястото му, нито километричното му положение

От страна на жалбоподателят е приложен трудов договор №1419/09.12.2021г., от който 2 се установява, че същия работи в „ДЕ“ ЕООД, гр.Варна. От работодателят му е издадено удостоверение изх.№26/07.05.2025г., с което същия е удостоверил, че на 15.04.2024г. К. е бил на работа производствената база на дружеството в гр.Разград. В този смисъл са показанията на разпитания по делото св.Х.Хюсеинов (също работник в дружеството съгласно приложения ТД, на л.73 от делото). По негови данни на 15.04.2024г. двамата с жалбоподателя били на работа от 08:00ч. до 17:30ч., като през целия ден правели заедно цистерна.

По делото бяха допуснати и изслушани и свидетели на жалбоподателя-неговата съпруга (св.Р.К.а) и брат й (св.А.Ахмед). По техни данни, на 15.014.2024г., жалбоподателя, заедно със свидетелите тръгнали от с.Е., към гр.Разград към 08:00ч. След като пристигнали в гр.Разград оставали жалбоподателя на работа, а те двамата продължили към гр.В.Търново, по работа. МПС било управлявано от св.К.а, а св.Ахмед се возел до нея. Докато пътували св.К.а видяла, че по пътя имало ограничение на скоростта, както и полицаи, които снимали, но въпреки това минала над допустимото. По-късно съпругът й бил повикан РУ - Цар Калоян, където попълнил декларация.

Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и приобщени към делото писмени доказателства, както и от изслушаните в с.з. в т.ч. и актосъставителя -св.К.С. и свидетелите по акта- св.И.И. и св.В.Д.-Г..

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните изводи от правна страна:

Действайки като въззивна инстанция и подлагайки на служебна проверка както акта, така и НП при така установената фактическа обстановка съдът направи следните изводи от правна страна:

АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съгласно чл. 189, ал. 1 и ал. 12 от ЗДвП и приложената Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на министъра вътрешните работи.

Спазени са правилата на ЗАНН относно съставянето и връчването на АУАН. Същият е съставен в отсъствие на жалбоподателя, но след надлежна покана за съставяне в негово присъствие и респ. неявяването му в указания срок. АУАН е надлежно предявен на лицето, като му е връчен и съответен препис, което обстоятелство жалбоподателят лично е удостоверил с подписа си. Изрично е записал и че няма възражения по АУАН. Не е упражнил и правото си по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН – в седмодневен срок от подписване на АУАН да направи писмени възражения.

В този смисъл съдът приема, че при съставянето на АУАН не са допуснати нередовности, непреодолими по реда на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН. Както АУАН, така и атакуваното НП съдържа реквизитите по чл. 57 от ЗАНН и в него не съществуват съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя. Спазени са и сроковете по чл. 34 от ЗАНН.

В случая, предвид обстоятелството, че приложимата санкционна разпоредба предвижда налагане и на наказание лишаване от право да се управлява МПС, то съгласно чл.

189, ал. 4 от ЗДвП не може да бъде съставен ЕФНГ и автоматично да бъде ангажирана отговорността на собственика на автомобила. Предвид това, следва да бъде установен водачът, извършил нарушението, а данните в тази насока се получават посредством попълване на декларация по чл. 188 от ЗДвП от собственика на МПС.

Както бе посочено, възможност за попълване на такава декларация е била предоставена на жалбоподателя, като той изрично е посочил, че на 15.04.2024г. в 09:17ч., именно той е управлявал процесния автомобил с рег.№РР7517ВН. Т. е. нарушителят е безспорно установен, с попълване на собственоръчно декларация, в която сочи, че именно той е управлявал процесното МПС.

3

В този смисъл няма как да бъдат кредитирани показанията на свидетелите, нито представените доказателства, за това, че на посочената дата не той, а св.К.а е управлява МПС. Още по малко стойност има довода, че същия не е бил запознат с последиците от попълване на тази декларация.

Затова предвид изложеното съдът приема, че в обжалваното НП, описаната фактическа обстановка е доказана по несъмнен начин с представените писмени и събрани в съдебно заседание гласни доказателства. Свидетелят С. е очевидец на нарушението.

Нарушението е установено с посоченото по горе АТСС, като полицейския служител е извършил проверка на представените писмени доказателства от техническото средство. По делото са представени протокол от проверка № 1-48-23/05.10.2023г., протокол за одобрен тип и преминало на проверка АТСС, с което е установена скоростта и заснет снимковия материал, което е доказателствено средство при установяване на административно нарушение с него, протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система подписан и одобрен от съответните длъжностни лица, протокол за проведено обучение с процесната АТСС, ведно със сертификат към него.

Видно от писмото, на директора на ОПУ – Търговище при км. 49+214 има поставен пътен знак В26 (60 км) ограничаващи скоростта на движение на пътните превозни средства до 60 км/ч., като през 2024г. този пътен знак не е премахван и не е променяно местонахождението му.

Предвид на така събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът прие за безспорно установено, че на 15.04.2024г., по път II-51, км 49+214, извън населено място, жалбоподателя управлявал лек автомобил Ауди А6, с рег.№РР7517ВН, със скорост от 98 км/ч., при ограничение от 60 км/ч., въведено с пътен знак В26.

Както посочи и по - горе, от представените по административно-наказателна преписка писмени материали се установява, че жалбоподателя е била поканен за съставяне на АУАН, но не се е явил в посочения по поканата срок за съставяне на акт за административно нарушение, като АУАН е бил изготвен при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН и това изрично е отразено, както в акта, така и в издаденото НП. В АУАН и НП подробно са описани предходни, влезли в сила ЕФНГ, представени, като писмени доказателства по делото. При преценка на основанието за налагане на административно наказание, наказващият орган е счел, че предвид влезлите в сила и изрично посочени ЕФНГ, настоящото административно нарушение е извършено при условията на "системност".

Съгласно разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП- при избиране скоростта на движение на водача на ППС е забранено да превишава скоростите изрично изброени в таблицата по тази алинея и която включва, както забрана за превишаване на скоростта в населено, така и извън населено място или магистрала, а според ал. 21, ал. 2 от ЗДвП, когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак. Т. е. чл.21, ал.1 и 2 от ЗДвП визира забрана за водачите да превишават определените скорости за движение изрично изброени в таблицата по ал.1 или посочени с пътен знак по чл.2. Нарушаването на тази забрана определя обективните и субективни признаци на вида нарушение, т. е. управление със скорост над максимално допустимата.