Решение № 513 от 29.01.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 513 гр. София, 29.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 14-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА като разгледа докладваното от КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА Административно наказателно дело № 20231110213596 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД, ЕИК , със седалище и адрес на управление в ОБЛ. София, община Елин Пелин, 2129 с. Равно поле, ул. „“ № , представлявано „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК със седалище и адрес на управление обл. София, общ. Елин Пелин 2129, с. Равно поле, ул. „“ № , представлявано от М Е Д – Д, управител и Л М Х - управител, срещу наказателно постановление № 003150/19.06.2023 г., издадено от директор на регионална дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, оправомощен със Заповед № 365 от 30.03.2023 г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите /КЗП/, с което на жалбоподателя на основание чл. 210а от ЗЗП, за извършено нарушение по чл. 68д, ал. 1, пр. I-во вр. чл. 68г, ал. 4,от ЗЗП е наложено наказание "имуществена санкция" в размер на 25 000 /двадесет и пет хиляди/ лв.

Жалбоподателят счита, че издаденото му НП е издадено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на 1 процесуалните правила, като подробни съображения за това са изложените в подадената жалба до АНО.

Жалбоподателят, редовно призован, се представлява се от адв. Г Н, която пледира за отмяна на обжалваното наказателно постановление.

Представя писмени бележки, моли да бъдат присъдени разноски, като представя списък за разноските.

Административнонаказващият орган – Директор на регионална дирекция за област София, редовно призован, не се явява. Представлява се от юрк. А Д, който пледира за потвърждаване на НП по съображенията, посочени в становището от АНО представено по делото. Заявява, че нарушителят е бил поканен с писмо за съставяне на АУАН. Твърди, че няма нужда от двама свидетели, тъй като посочената А К е свидетел при установяване на нарушението и при извършване на проверката с констативния протокол. Претендира за юрисконсулско възнаграждение и прави възражение за прекомерност.

В съдебното заседание в качеството на свидетел е разпитан А. В. В., съставил АУАН, въз основа, на който е издадено процесното НП. Същия заявява, че е извършил проверката в магазин ЛИДЛ на ул. „Резбарска“.

Установил е разликата в съдържанието на протеиновите барчета и амбулаторните анализи, което според него означава, че търговецът въвежда в заблуждение крайния потребител. Счита, че продуктът заради съдържанието му се използва от спортисти и болни хора. Съставил АУАН и го връчил в търговски обект на веригата от магазини тъй като не се явили на назначената от Комисията дата. На зададен въпрос свидетелят заявява, че лабораторните изследвания, с които е сравнил съдържанието от опаковката били изготвени преди датата на проверката и той не бил компетентен да прецени коя лаборатория какви изследвания прави.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и възраженията на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

Атакуваното НП е издадено против „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД, ЕИК за това, че при направена проверка на 02.05.2023 г. в обект магазин „Лидл София 150“, находящ се в гр. София, община Столична, ул.

„Р“ № , стопанисван от „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД, ЕИК, със седалище и адрес на управление в ОБЛ. София, община Елин Пелин, 2129, с.

Равно поле, ул. „“ № е установено предлагане за продажба на следния вид 2 протеинов бар на фирма Born Winner: Born Winner КЕТО High Protein 33 % Cookiess and Chocolate бар - Бисквитки c шоколад. В проверявания обект в наличност са били 12 бр. В независима и акредитирана лаборатория за изпитване „Алименти- Омнилаб" при „Ди Енд Ви Консулт" ООД са направени изследвания относно количественото съдържание на въглехидрати, захари и хранителни влакнини във въпросния протеинов бар "Cookies and Chocolate", отразени в протокол № 21223/24.04.2023 г. В получените резултати са установени следните отклонения:

1. Съдържание на въглехидрати по етикет - 8,4 гр.-реалната стойност на въглехидрати в продукта - 37,50 гр.;

2. Съдържание на захари по етикет - 4,2 гр. - реалната стойност захари в продукта - 28,16 гр.

3. Съдържание на хранителни влакнини в продукта - 3,53 гр. страница 2/4 към АКТ № 003112.

След разглеждане и преценка на всички събрани материали и доказателства по преписката, АНО установил, че търговецът "ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО" КД, ЕИК: предоставя невярна и подвеждаща информация за количественото съдържание на въглехидрати, захари и хранителни влакнини в протеинов бар на фирма Born Winner- Born Winner КЕТО High Protein 33 % Cookiess and Chocolate бар- Бисквитки c шоколад, предлаган за продажба в магазин „ЛИДЛ София 150", находящ се в гр.

София, ул. „Р" № . С горепосочените деяния АНО е установил, че е извършено нарушение на по смисъла на чл. 68д, ал. 1, предложение 1, а именно: Търговска практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв начин, включително чрез цялостното и представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика.

За извършеното от жалбоподателя "ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО" КД бил съставен АУАН, а впоследствие било издадено и наказателното постановление, предмет на обжалване в настоящото производство.

Изложената по-горе фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото писмени и гласни доказателства, а именно:

-възражение вх. № С-03-3132/19.05.2023 г. от "ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ 3

ЕООД ЕНД КО" КД, ведно с приложения (Изпитвателен протокол №AR-23WX-002873-04 от 13.04.2023г. на „Юрофинс Хос Тестинг България“ ЕООД, Констативен протокол №0046761 от 03.04.2023г. на ОДБХ- София-град към БАБХ, Заповед 09-821/14.07.2022г. на Министъра на земеделието);

- АУАН № 003150 от 15.05.2023 г.;

- Писмо - покана от КЗП до "ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО" КД за връчване на АУАН, изх. № С-03-2906/10.05.2023 г.;

- Заверено копие на Констативен протокол № К-2756050/02.05.2023 г., - Заверено копие на опаковка на процесния хранителен продукт, от което е видно обявеното му съдържание;

- Писмо Изх. №Ц-03-3763/09.05.2023г. на КЗП, ГД „Контрол на пазара“ ведно с Протокол от изпитване №21223/24.04.2023г. на Лаборатория за изпитване „Алименти- Омнилаб“ при „Ди енд ви консулт“ ООД - Заповед №526/16.05.2023г. на КЗП

- Констативен протокол №К- 2755062 от 30 .05.2023г. на КЗП за връчване на Заповед №526/16.05.2023г.

- Сертификат за акредитация на „Юрофинс Хос Тестинг България“ ЕООД

- Сертификат за акредитация на Лаборатория за изпитване „АлиментиОмнилаб“ при „Ди енд ви консулт“ ООД - Заповед №А 609/18.10.2022г. на ИА Българска служба за акредитация - Заповед № 365 от 30.03.2023 г. на Председателя на КЗП, с която упълномощава И Г Б да съставя актове за извършени нарушения по законите и подзаконовите нормативни актове, контрола по приложението на които е възложен на Комисията за защита на потребителите - заверено копие;

-Заповед № 222 от 23.12.2022 г. на Председателя на КЗП, с която упълномощава А. В. В.- длъжностно лице, да съставя актове за извършени нарушения по законите и подзаконовите нормативни актове, контрола по приложението на които е възложен на КЗП или на Председателя ѝ;

- показанията на свидетеля А. В. В., който е съставил АУАН.

Съдът кредитира изцяло показанията на разпитания в съдебното заседание свидетел А. В. В., тъй като същите се подкрепят от приложените по 4 делото писмени документи, не съдържат противоречия, като също така са логични и ясни.

В съдебната фаза от жалбоподателя не са ангажирани доказателства, които да са в подкрепа на неговите твърдения. Доказателствата по делото, приобщени по реда на чл. 283 НПК, са непротиворечиви и допълващи се, поради което съдът ги кредитира изцяло. Съдът приема, че фактическата обстановка по делото е изяснена.

Също така съдът кредитира подаденото от жалбоподателя възражение срещу съставения му АУАН, доколкото същото е подкрепено с доказателства, които да оборят установената по-горе фактическа обстановка.

От правна страна:

Настоящият състав като инстанция по същество след извършена проверка за законност, констатира, че при издаването на наказателното постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които да обуславят неговата отмяна.

Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, в рамките на неговите правомощия, в срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН.

АУАН и НП са издадени от компетентни органи при нарушаване на императивните разпоредби на чл. 42, ал.1, т.4, пр. 1 и чл. 57, ал.1, т.5, пр.1 от ЗАНН. В настоящия случай АУАН е съставен от оправомощено от Председателя на КЗП лице, а НП е издадено от орган с делегирани правомощия.

Жалбата е депозирана в рамките на законоустановения срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

Съдържащото се в ЗАНН изискване наказателното постановление да съдържа описание на обстоятелствата, при които е извършено нарушението, означава да бъдат посочени всички съставомерни елементи на деянието и обстоятелствата, при които то е извършено по начин, даващ възможност да се направи индивидуализация на административното нарушение. Това, от една 5 страна е от значение за съдебния контрол за материална законосъобразност на НП, а от друга - чрез конкретизацията на нарушението от фактическа страна, се обезпечава правото на защита на лицето, привлечено към административно-наказателна отговорност, в съдържанието на което се включва и правото му да знае точно какво административно нарушение се твърди, че е извършило, за да може да организира защитата си в пълен обем.

Всички обстоятелства, релевантни за съставомерността на деянието и за реализиране на отговорността, следва да бъдат обективирани в съдържанието на акта (чл. 42, т. 4 и 5 ЗАНН) и съответно - в НП (чл.57, ал. 1, т. 5 и 6 ЗАНН).

Административното наказание се налага по строго формална процедура, имаща за цел да защити правата на лицето.

Наказателната отговорност на дружеството е ангажирана на основание чл. 210 а във вр. с чл. 68 д, ал. 1, предл. 1 /съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/, вр. чл. 68г, ал. 4, от ЗЗП, за нарушение, представляващо заблуждаваща нелоялна търговска, която се изразява в това, че е налице разлика между обявеното на етикета съдържание на въглехидрати, захари и хранителни влакнини и действителното вложено съдържание в продукта Born Winner Keto High Protein 33 % Cookiess and Chokolate bar, представляващ протеинов бар с производител „Борн уинър глобал“ ЕООД.

Така ангажираната отговорност е в противоречие с материалния закон.

В законоустановения срок са направени възражения по акта за установяване на административно нарушение. Разгледани по същество, възраженията са основателни. Изложените доводи, водят до заключението за липса на извършено нарушение от страна на жалбоподателя. Не може да бъде приет извода, че при осъществяване на своята дейност жалбоподателят е използвал невярна информация относно съдържанието на процесия артикул, която да е подвела средния потребител и въз основа на което последният да е взел решение, което не би взел без използването на търговската практика.

Отговорността на жалбоподателя се свежда до излагане на артикула за продажба в търговския обект и обозначаването на продажната цена на същия, както и предоставяне на информация, но не и различна от хранителните стойности, обявени върху етикетите им. Той се излага за продажба във вида, в който е бил доставен от производителя - в опаковката и съдържанието от производителя, без същата да е непроменена и недопълвана от жалбоподателя. Няма констатации от страна на контролните органи и АНО 6 във връзка с констатирано обстоятелство, че дружеството е извършило, променило съдържанието на хранителните стойности върху протеиновият бар, или пък да е променяло съдържанието на белтъчини в продукта. Същият е бил изложен, представен за продажба във вида, в който му е бил доставен.

Разпечатката съдържа 51 от 75 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/079432c5-0fb1-46e6-bbcc-9a17c2975860