Протокол № 14445 от 09.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 14445 гр. София, 07.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА при участието на секретаря ПЕТЯ ЦВ. СЛАВОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело № 20211110171080 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 16:25 часа се явиха:

ИЩЕЦ – В. Б. Д., надлежно уведомен, представлява се от адв. Х. и адв.

И., с пълномощни по делото.

ОТВЕТНИК – ЗАД „ДАЛЛ БОГГ ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД , надлежно уведомен, представлява се от адв. Ц., с представено днес пълномощно.

ВЕЩО ЛИЦЕ – С. Д. С., надлежно уввдомен, явява се.

ВЕЩО ЛИЦЕ – В. С. В., надлежно уведомен, явява се.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Моля, да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА, че по делото са постъпили документи, изпратени по куриер на 17.05.2023 г. Документите са издадеи от “Е***” ЕООД. Това са първична медицинска консултация, резултат от рентгеново изследване и препринт от рентгенова снимка. Препис от документите е разпоредено да се 1 връчат на вещото лице В. във връзка с изготвянето на заключение. В тази връзка вещото лице д-р В. представя допълнителна съдебно медицинска експертиза.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението.

ДОКЛАДВА постъпило заключение по изготвената съдебномедицинска експертиза, която е представена в срок и е внесен определения депозит, както и представено днес допълнение.

СНЕМА самоличност на вещото лице: В. С. В. – 70г., неосъждан, без дела със страните, предупреден за наказателната отговорност по реда на чл.

291 НК.

Вещото лице : Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.

На въпроси на адв. И., вещото лице отговори: За такъв хематом, който се твърди, няма медицинска документация и поради това не мога да отговор дали е вследствие от процесното ПТП. Предпазният колан придържа тялото към седалката и не би могло да се получи удар в коляното или в таблото.

На въпроси на адв. Х., вещото лице отговори: Хематом в тазобедрената става не би могъл да се получи от обезопасителен колан. Той би могъл да се получи от директен удар в областта на коляното, който индиректно ще пренесе удара в тазобедрената става. Няма данни за удар в тазобедрената става на ищеца, както и за удар в коляното.

Адв. Ц.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

Адв. И.: Моля да не се приема заключението. Считам, че не е отговорено изчерпателно на въпросите.

СЪДЪТ СЧИТА, че следва да бъде прието заключението по изготвената съдебно-медицинска експертиза, ведно с направеното днес уточнение.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно2 медицинска експертиза, ведно с направеното днес уточнение.

ДА СЕ изплати възнаграждение на вещото лице от внесения депозит.

ИЗДАДЕ се 1бр. РКО.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение по изготвената съдебно автотехническа експертиза, която е представена в срок и е внесен определения депозит.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението.

СНЕМА самоличност на вещото лице: С. Д. С.– 61 г., неосъждан, без дела със страните, предупреден за наказателната отговорност по реда на чл.

291 НК.

Вещото лице : Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-техническа експертиза.

ДА СЕ изплати възнаграждение на вещото лице от внесения депозит.

ИЗДАВАТ СЕ 2 бр. РКО.

СЪДЪТ СЧИТА, че докладваните по-рано медицински документи, изискани по реда на чл. 192 ГПК, следва да бъдат приети като доказателства по делото и

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като доказателства по делото медицински документи, представени по опис от МДЦ „Е***“ ЕООД и

3

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА същите като доказателства по делото.

Адв. И. и адв. Х.: Считаме, че документите, изискани от „Е***“ ЕООД, не са представени в цялост, а именно не са представени документи по повод лечение и отстранявяне на хематом. Моля, същите да бъдат повторно изискани по реда на чл. 192 ГПК. Отделно от това правим искане за назначаване на повторна съдебно - медицинска експертиза в тричленен състав, в който да бъде включен невролог и двама ортопед-травматолози.

Становище на адв. Ц.: Противопоставям се на искането за изслушване на повторна съдебно - медицинска експертиза. Считам изслушаното заключение за компетентно и обективно дадено. По искането по реда на чл.

192 ГПК - предоставям на съда.

СЪДЪТ СЧИТА, че следва да уважи искането за изслушване на повторна тричленна съдебно - медицинска експертиза. Основателно е и искането по чл. 192 ГПК. С оглед на това

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА повторна съдебно - медицинска експертиза, която да бъде изготвена в тричленен състав, в чийто състав следва да бъде включен един невролог и двама ортопед-травматолози, които да отговорят на поставените до този момент задачи към съдебно медицинската експертиза, при депозит в размер на 400,00 лв., платими от бюджета на съда.

По състава на вещите лица, съдът ще се произнесе в закрито съдебно заседание.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ 10-дневен срок на ищците за представяне на писмена молба по реда на чл. 192 ГПК за изискване на допълнителна документи от МДЦ „Е***“ ЕООД.

4

Адв. И.: Моля, вещите лица да работят по експертизата след постъпване на допълнителна документация от МДЦ „Е***“ ЕООД.

За събиране на допуснати доказателства,

СЪДЪТ