Протокол № 15737 от 21.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 15737 гр. София, 16.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: .......... при участието на секретаря .........

Сложи за разглеждане докладваното от .......... Гражданско дело № 20221110104561 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 12:05 часа се явиха:

ИЩЦАТА Е. Б. П. е редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат К..

ОТВЕТНИКЪТ ............. е редовно призован, представлява се от адвокат Д..

СТРАНИТЕ (поотделно): Моля да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА допълнение към отговор на искова молба от ответната страна от 04.11.2022 г.

ДОКЛАДВА молби от 12.12.2022 г., 15.12.2022 г., 01.02.2023 г. и 03.02.2023 г. от ищцовата страна, с които са поискани свидетели и са представени доказателства.

ДОКЛАДВА становище по допълнителните молби на ищцовата страна и установената правна квалификация на исковете от 15.06.2023 г.

1

ДОКЛАДВА молба от 16.06.2023 г. от ищцовата страна, която съдържа доказателствени искания, с препис за ответната страна.

Адвокат Д.: Поради факта, че настоящето заседание е второ подред считам, че е налице преклузия по отношение на доказателствените искания в молба представена ми днес 16.06.2023 г. в съдебното заседание, респ. тези доказателствени искания не трябва да се уважават. Те не са интегрирани в исковата молба поради което е налице преклузия по отношение на тях. Ако счетете, че не е налице преклузия считам, че доказателствените искания не са относими, необходими и допустими поради следното: ищцата изисква да се изискат вътрешни правила на фирмата за длъжността "снабдител" за длъжностна характеристика за длъжността. Това не виждам по какъв начин е съотносимо с настоящия казус, както и другите изискани документи се отнасят общо и абстрактно до длъжността "снабдител", не конкретно за определен служител, което те твърдят, че е Е. П.. С молба от 03.02. ищцовата страна е приложила документи от Инспекцията по труда за извършена проверка, в който документ се съдържа констатация на Инспекция по труда, че при извършената проверка не са намерени подобни индикации, доказателства и каквито и да е било доказателства във връзка с това, че лицето Е. Б. П. е работила във фирмата на доверителя ми. Изискваните документи се отнасят общо и абстрактно до дейността "снабдител", те са проверени от Инспекцията по труда и не са намерени подобни индикации да има такова лице с такава длъжностна характеристика или въобще да е работило такова лице. Респективно изискват се документи във връзка с технически преглед на автомобил. Това по никакъв начин не виждам как се отнася до настоящето дело. Не виждам какво общо има да се изискват всички заплати на служителите и как би се отнасяло с настоящето дело. За доказателствените искания за разпит на свидетел - не виждам какво общо има заплатата например на .............. с Е. П.. Другите доказателства Удостоверение за актуално състояние и други са публично известни. С оглед на всичко това не считам, че молбата, предоставена ми на 16.06.2023 г. трябва да се уважи. По отношение на другите доказателства считам, че не трябва да се интегрират, освен представения документ от проверката от Инспекция по труда с молба от 03.02.2023 г., което следва да се интегрира към доказателствата по делото, защото той констатира, че не е налице трудово правоотношение с ответното дружество. Представям списък за разноски.

2

Адвокат К.: Считам, че днешното заседание е първо, защото заседанието се отложи от предишния път, за да взема становище по исканията на ответната страна. Допустими са исканията на свидетели. Има задължителна съдебна практика, която е проверена и от мен и с всички доказателстевни средства може да се доказва трудовото правоотношение и считам, че искането за свидетели е относимо, както и с всички писмени доказателства е относимо. Всяко едно от исканията е коментирано с доверителката ми. По отношение на техническите прегледи същата през 2019 г. е участвала в извършването на технически преглед на бус на фирмата и е представила копие на шофьорската си книжка. По отношение на същата тя е работила в качеството на снабдител. Исканията ми са основателни за доказване на трудовото правоотношение, характера на работа, длъжностната характеристика. Заплатите, ведомости са във връзка с размера на обезщетението и затова моля да ги уважите всички искания. Държим на поисканите свидетели.

Поради големия брой доказателствени искания и необходимостта съда да прецени същите във връзка с материалите по делото и изявленията на страните съдът ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ в закрито заседание с определение, което ще бъде съобщено на страните.

Адвокат Д.: Считам, че не е изяснено свидетелите за какво точно ще свидетелстват. Ние в отговора на исковата молба сме заявили желание при уважаване на евентуалните доказателствени искания на ищцовата страна да ни бъдат допуснати насрещни свидетели, които да оборят твърденията на ищеца. Ако уважите доказателствените искания на ищцовата страна моля да имаме възможност и ние да доведем свидетели, които да опровергаят свидетелските показания на свидетелите на ищеца. Считам, че по отношение на документите - заплатите на служители с подобна длъжностната характеристика не биха могли да дадат конкретната заплата. Всеки служител може да получава различна заплата и подобно искане не кореспондира с житейската и правна норма. Моля да ни допуснете свидетели при режим на довеждане.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.

3

СЪДЪТ СЧИТА делото за неизяснено и

ОТЛАГА и НАСРОЧВА същото за 07.07.2023 година от 11.50 часа, за която дата страните са редовно уведомени.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.19ч.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4