Решение № 353 от 06.08.2025, Районен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 353 гр. Смолян, 06.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Славка Кабасанова при участието на секретаря Веселина Младенова като разгледа докладваното от Славка Кабасанова Гражданско дело № 20255440100289 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.11, ал.4 ППЗСПЗЗ.

Образувано е по жалба на Ц. А. Ч. ЕГН ********** с адрес ***, срещу Заповед № РД-0045 от 15.01.2025 г. на *** на ***, с която е одобрено Решението от 14.01.2025 г. на техническата служба на Общината назначена със Заповед № РД-0460 /26.04.2023 г. на *** на ***.

В жалбата се поддържа, че процесната заповед е неправилна, незаконосъобразна и необоснована.

В с.з. от името на жалбоподателката, се явява процесуален представител по чл.32 т.2 ГПК – нейната дъщеря Атанаска Ч.-Петкова, която поддържа жалбата.

Заинтересованите страни Е. И. К., М. И. А. и Г. А. Д., редовно уведомени, не се явяват и не изразяват становище по жалбата.

Ответникът чрез процесуален представител в с.з. *** изразява становище в подкрепа на акта.

Съдът като взе предвид доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

1

Жалбоподателката е наследник по закон на *** , б.ж. на ***, починала ***г., видно от удостоверение за наследници, издадено от *** на 30.09.2024 г.

От представената от Общинската служба по земеделие *** преписка образувана по заявление за възстановяване собствеността върху земеделски земи в землището на *** с вх.№4169/20.05.1992 г. се установява, че със заявлението е поискано възстановяване на имоти на наследниците на *** . По т.1 от заявлението е посочен имот нива 1,500 да в м.“До къщи“. С решение по чл.18ж ал.1 ППЗСПЗЗ от 14.08.1992 г. е признато право на наследниците за възстановяване на имота с отбелязване, че подлежи на възстановяване по реда на чл.10 ал.7 ЗСПЗЗ.

На 19.12.2024 г. жалбоподателката Ц. Ч. е подала заявление за финализиране на процедурата по възстановяване на правото на собственост върху имота до ОСЗ Смолян.

Видно от заявление вх.№УТ003399/19.12.2024 г. на ***, подадено от Ц.

Ч., тя е поискала издаване на удостоверение по чл.13 ал.5 и ал.6 ППЗСПЗЗ за имот с идентификатор *** по кадастралната карта на *** с площ 978 кв.м.

Съгласно заявление вх.№УТ000067/10.01.2025 г. на

***, жалбоподателката е поискала от кмета на *** да издаде заповед по чл.11 ППЗСПЗЗ за имот с идентификатор *** по кадастралната карта на ***.

По последното с решение от 14.01.2025 г. се е произнесла комисия назначена със Заповед №РД-0460/26.04.2023 г. на кмета на ***. Видно от решението, комисията е решила, че застроената площ на ПИ с идентификатор *** по кадастралната карта на *** участваща в УПИ I-1390 в кв.74 по плана на *** е 16 кв.м. В мотивите на решението е отразено, че ПИ с идентификатор *** е с площ 978 кв.м. и участва в УПИ I - 1390, УПИ II – 1391, УПИ III – 1392, УПИ IХ– Озеленяване и улична регулация в кв.74 по плана на ***.

С обжалваната заповед №РД-0045/15.01.2025 г. кметът на *** е одобрил решението от 14.01.2025 г. на техническата служба на общината назначена със Заповед №РД-0460/26.04.2023 г., съгласно което определя застроената площ на ПИ с идентификатор *** по кадастралната карта на ***, участваща в УПИ I – 1390 кв.74 по плана на *** на 16 кв.м. повдигната в зелено на приложената към заповедта скица. Видно от скицата, 16 – те кв.м. са защриховани в зелено и е посочено, че са застроена площ.

Съгласно заключението по назначената СТЕ, изготвено от вещото лице 2 инж.Р.К., което като обективно и компетентно изготвено, неоспорено от страните, съдът кредитира, става ясно, че от огледа на място на процесната площ от 16 кв.м, посочена в обжалваната Заповед №РД-0045/15.01.2025г. на кмета на *** не се установява реално, фактическо строителство и наличие на строителна дейност по смисъла на § 1в от ДР на ППЗСПЗЗ. Застроената площ и прилежащия терен на изградената в УПИ I - 1390 от кв.74 по плана на ***, *** сграда не засягат процесната площ от 16 кв.м от ПИ с идентификатор ***, поподаща в УПИ 1-1390 от кв.74 по плана на ***, ***. В Заповед №РД0045/15.01.2025г. на кмета на *** не са посочени съоръжения по смисъла на § 1в от допълнителните разпоредби на ППЗСПЗЗ в процесната площ от 16 кв.м от ПИ с идентификатор *** по КК на ***, ***, която площ попада в УПИ 11390 от кв.74 по действащия регулационен план на ***, ***.

Възстановяването на правото на собственост върху земеделски имоти в границите на урбанизираните територии от съответната Общинска служба по земеделие е предпоставено от скицата и удостоверението по чл.13 ал.4, ал.5 и ал.6 ППЗСПЗЗ. След снабдяване със скица и удостоверение, ОСЗ като колективен орган по поземлена собственост постановява решение за възстановяване правото на собственост върху имоти в строителните граници на населените места, съответно отказ за възстановяване. Задачата на междинната процедура по чл.11 ал.4 ППЗСПЗЗ е да определи дали на терена има изпълнено благоустройствено мероприятие, каква част от имота е застроена и каква е свободна. Въз основа на заповедта на кмета относно застроената и незастроената площ се издават горе-упоменатите скица и удостоверение по чл.13 ал.4, ал.5 и ал.6 ППЗСПЗЗ.

Съгласно чл.11 ал.4 ППЗСПЗЗ застроената част се определя служебно от техническата служба на общината при спазване на Наредба № 7 от 2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони.

В процесното спорно административно правоотношение се установи, че заповедта е издадена в установената писмена форма от компетентен орган.

Издадена е при спазване на предвидената в разпоредбата на чл.11 ал.4 ППЗСПЗЗ процедура след определяне на площта от техническа служба – комисия за разглеждане на искания по чл.11 ал.4 ППЗСПЗЗ, чиито констатации са отразени в решението от 14.01.2025 г.

3

От заключението по СТЕ обаче се установява, че посочените като застроена част от заявения за възстановяване имот 16 кв.м. не попадат в прилежащия терен на изградената в УПИ I - 1390 от кв.74 по плана на *** сграда. Налага се извода, че заповедта не съответства на материалния закон - § 1в ал.1 ДР ППЗСПЗЗ и Наредба № 7 от 2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони посочващи кои площи се приемат за застроени.

Съгласно §1в ал.1 ДР ППЗСПЗЗ строителни дейности, които не позволяват възстановяване на собствеността, са наземни, подземни и подводни сгради, постройки, пристройки, съоръжения, пътища, жп линии и др. В случая такива сгради и съоръжения не са реализирани върху процесните 16 кв.м.

Това налага отмяна на заповедта като незаконосъобразна и определяне на 16-те кв.м. като незастроени. На жалбоподателя следва да се присъдят разноските по делото – 350лв. депозит за експертиза. Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по жалба на Ц. А. Ч. ЕГН ********** с адрес ***, ***, Заповед № РД-0045 от 15.01.2025 г. на кмета на ***, с която е одобрено Решението от 14.01.2025 г. на техническата служба на Общината назначена със Заповед № РД-0460 /26.04.2023 г. на кмета на *** и е определена застроената площ от ПИ с идентификатор *** по кадастралната карта на ***, участваща в УПИ I – 1390 кв.74 по плана на *** на 16 кв.м. и ОПРЕДЕЛЯ тази част от имота за незастроена.

ОСЪЖДА *** да заплати на Ц. А. Ч. направените от нея разноски по зделото в размер на 350лв.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред АдмС-Смолян.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________ 4