Решение № 4146 от 18.10.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4146 гр. Пловдив, 18.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христо Г. Иванов при участието на секретаря Елица Ч. Колибаровска като разгледа докладваното от Христо Г. Иванов Гражданско дело № 20235330108740 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба от Е. Б. срещу СУ Пайсий Хилендарски, представлявано от ****** – ******* на училището, с която се иска отмяна на Заповед № ********* г. издадена от ****** *******, с която заповед е наложено дисциплинарно наказание „************“.

Твърди се, че ищцата е работила в ответното училище на длъжност „*********“, на общообразователен учебен предмет в гимназиален етап, както и че винаги е изпълнявала точно и съвестно своите задължения по трудовия договор, че до момента няма никакви наказания.

Твърди, че на ****** е била повикана в кабинета на ********, като в присъствието на госпожа ******, ****** ******* й е връчил искане на основание чл. 193, ал. 1 КТ, за даване на писмени обяснения за отразяване на отсъствия на ученици от **** клас, на който ищцата е *********.

В искането са посочени имената на ученици и конкретни дати, на които са отсъствали. Твърди, че са представени писмени обяснения, като всички ученици са имали уважителни причини за неприсъствието си в часовете.

На ******* г. ищцата посочва, че е била повикана в кабинета на ******* и й е наложено наказание „*********“ с процесната заповед.

1

Излага подробни съображения, че издадената заповед е незаконосъобразна, поради което моли тя да бъде отменена. Направени са доказателствени искания. Претендират се разноски.

Ответната страна не е депозирала в законоустановения за това срок по чл. 131, ал. 1 ГПК отговор на исковата молба. Ответникът не се явява в откритото съдебно заседание. Не е направено и искане делото да се разгледа в негово отсъствие; уведомен е за последиците на чл.238 ГПК.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и твърденията на страните, намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл.238, ал.1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. Предпоставките за постановяване на неприсъствено решение съгласно чл.239, ал.1 ГПК са ответникът да е уведомен за последиците по чл.238 ГПК, както и искът да е вероятно основателен с оглед наведените в исковата молба твърдения, както и представените по делото доказателства.

Процесуалният представител на ищеца в първото открито съдебно заседание по делото прави изрично искане за постановяване на неприсъствено решение. Ответникът е редовно призован за датата на първото съдебно заседание. Препис от исковата молба също е връчен редовно на ответната страна, от делото, а ответникът е редовно уведомен за последиците по чл. 238 ГПК.

Предвид изложеното, налице са предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, регламентирани в чл.239, ал.1 ГПК, а именно: ответникът не е депозирал писмен отговор в законовия срок по чл.131, ал.1 ГПК, уведомен е за последиците на чл.238 ГПК, не се е явил в първото съдебно заседание, редовно призован, не е изпратил представител и не е изразил воля делото да се гледа в негово отсъствие. Едновременно с това, от представените към исковата молба писмени доказателства – трудов договор, Заповед № ********* г. издадена от ***** ******* .

С оглед на което, съдът намира, че наложеното с оспорената заповед дисциплинарно наказание се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено. Законът допуска налагане на наказания при установено по 2 безспорен и категоричен начин виновно нарушение на трудовата дисциплина, каквото по делото не бе установено. Като последица от приетото по делото незаконосъобразно ангажиране на дисциплинарната отговорност на ищцата, следва отмяна на процесната заповед за налагане на дисциплинарно наказание като незаконосъобразна.

Съгласно чл. 239, ал.2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира.

Поради това, след като са налице предпоставките за постановяването му, следва предявените искове да се уважат изцяло.

По отношение на разноските:

При този изход на спора, право на разноски на основание чл.78, ал.1 ГПК има ищцовата страна. Такива следва да бъдат присъдени в размер на 1000 лева, за които са представени оправдателни документи за тяхното извършване.

Доколкото ищецът е освободен от заплащане на такси и разноски в производството, следва на основание чл. 78 ал.6 ГПК ответникът да бъде осъден да заплати сумата в размер на 80 лева, представляваща дължима държавна такса в настоящото производство за предявения иск.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Заповед № ********* г. на ******* на училище СУ“Св.

Паисий Хилендарски‘‘ ***** *****, с която на Е. Г. Б. , с ЕГН ********** за дисциплинарно нарушение по чл.187ал1, т.3 и т.10 от КТ е наложено дисциплинарно наказание „********”, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА.

ОСЪЖДА Средно училище “Св.Паисий Хилендарски‘‘ ДА

ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд гр. Пловдив сума в размер на 80 лв.

ОСЪЖДА Средно училище “Св.Паисий Хилендарски‘‘ ДА

ЗАПЛАТИ н а Е. Г. Б. , с ЕГН ********** сума в размер на 1000 лева, представляваща разноски в производството.

Решението като неприсъствено не подлежи на въззивно обжалване, съгласно чл.239, ал.4 от ГПК.

3

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4