Решение № 108 от 11.03.2025, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 108 гр. Перник, 11.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря Божура Г. Антонова като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20241720201854 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д-63д от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Е. К. Д., гр. П., ЕГН **********, със съдебен адрес: чрез адв. В. К., *******, срещу: Наказателно постановление № 24-1158-002299/21.08.2024 г., издадено от Й. Д. Д., на длъжност НАЧАЛНИК ОТДЕЛ в ОДМВР ПЕРНИК, ОТДЕЛ ОХРАНИТЕЛНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК, упълномощен с 8121з-1632/02.12.2021 г.., на Министъра на вътрешните работи, с което за вменено нарушение на чл.104а от ЗДВП, и на основание чл.183, ал.4, т.6. от ЗДвП , на жалбоподателя е била наложена - глоба в размер на 50лв.

Жалбоподателят, атакува издаденото срещу него наказателното постановление в законоустановения срок. В жалбата, депозирана срещу него е изтъкнал доводи, че същото е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде изцяло отменено, като сочи, че не е изяснена фактическата обстановка, като отрича че е управлявал автомобила и е говорил по телефон.

Сочи, че изложената фактическа обстановка в НП, като вменено административно нарушение не е получило своето правно квалифициране, нито са индивидуализирани елементите на конкретния състав, съобразно обстоятелствената част на обжалваното постановление.

Административнонаказващият орган, не е анализирал елементите по твърдяното деяние. Липсвало правно единство между цифровата (законовата) квалификация на деянието и словесното описание на нарушението, с оглед яснота относно приетото от санкционния орган за административно нарушение и преценката за правилното ангажиране на административнонаказателната отговорност по конкретен текст от закона. По този начин органът не е изпълнил задължението си да изложи в цялост обстановката по установеното нарушение, с всичките му елементи, съобразно 1 които се явява съставомерно.

Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща представител за съдебното заседание, като не излага доводи по същество, освен в придружителното писмо, с което преписката е била окомплектована.

Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства и доводите на страните по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес, поради което и същата се явява допустима. Разгледана по същество съдът я намира и за основателна по следните съображения:

От фактическа страна:

С АУАН № GA1371711, от 31.07.2024 г. издаден от актосъставителяВ. С. С., на длъжност МЛ. АВТОКОНТРОЛЬОР, при С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК, ОДМВР ПЕРНИК на жалбоподателя – Е. К. Д., е било вмененото следното нарушение при следните обстоятелства, а именно: за това, че на 31.07.2024 г. в 14:45 часа, в ГР.ПЕРНИК на УЛ.ЮРИЙ ГАГАРИН като Водач на лек автомобил, ХОНДА ДЖАЗ, *******, при обстоятелства: ГРАД ПЕРНИК ПО УЛИЦА "ЮРИЙ ГАГАРИН" С ПОСОКА НА ДВИЖЕНИЕ ОТ

УЛИЦА "Младен Стоянов" КЪМ УЛИЦА „ЛИНИНСКИ ПРОСПЕКТ“ УПРАВЛЯВА ЛЕК АВТОМОБИЛ ХОНДА ДЖАЖ С РЕГИСТРАЦИОНЕН

НОМЕР ******* СОБСТВЕНОСТ НА ФИРМА **** С БУЛСТАТ НОМЕР

*******,КАТО ПО ВРЕМЕ НА УПРАВЛЕНИЕ В РАЙОНА НА МАГАЗИН

"ЛИДЛ" ВОДАЧЪТ ИЗПОЛВА МОБИЛЕН ТЕЛЕФОН БЕЗ НАЛИЧИЕТО НА

УСТРОЙСТВО ПОЗВОЛЯВАЩО ИЗПОЛЗВАНЕТО МУ БЕЗ УЧАСТИЕТО

НА РЪЦЕТЕ МУ. ПРИ УСТАНОВЯВАНЕ НА НАРУШЕНИЕТО ВОДАЧЪТ Е

САМ В АВТОМОБИЛА, е извършил:НА ВОДАЧА НА МОТОРНО

ПРЕВОЗНО СРЕДСТВО Е ЗАБРАНЕНО ДА ИЗПОЛЗВА МОБИЛЕН

ТЕЛЕФОН ПО ВРЕМЕ НА УПРАВЛЕНИЕ НА ПРЕВОЗНОТО СРЕДСТВО,

ОСВЕН ПРИ НАЛИЧИЕ НА УСТРОЙСТВО, ПОЗВОЛЯВАЩО

ИЗПОЛЗВАНЕТО НА ТЕЛЕФОНА БЕЗ УЧАСТИЕ НА РЪЦЕТЕ МУ, с което виновно е нарушил/а чл.104А от ЗДвП; актът бил съставен на място, като екземпляр от същия бил връчен на водача срещу подпис и последният не вписал възражения.

В срока по чл. 44 от ЗАНН, жалбоподателят не депозирал възражения, като актът акта и наказателното постановление били атакувани директно пред съда.

АНО, възприемайки дословно описаното в акта, издал атакуваното Наказателно постановление № 24-1158-002299/21.08.2024 г., издадено от Й. Д.

Д., на длъжност НАЧАЛНИК ОТДЕЛ в ОДМВР ПЕРНИК, ОТДЕЛ ОХРАНИТЕЛНА

ПОЛИЦИЯ

ПЕРНИК, упълномощен с

8121з1632/02.12.2021 г.., на Министъра на вътрешните работи,, с което за вменено нарушение на чл.104а от ЗДВП, и на основание чл.183, ал.4, т.6. от ЗДвП, на жалбоподателя е била наложена - глоба в размер на 50лв, като в НП дословно е била възпроизведена фактическата обстановка, описана в акта.

С оглед изясняване на спорните обстоятелства по делото, в хода но проведеното пред съда съдебно следствие са били събрани допълнително гласни и писмени доказателства, в това число и посредством разпита наактосъставителя и св. По акта, както и на един свидетел на защитата. Видно от 2 първия разпитан по делото свидетел- св.А. Р. М., младши автоконтрольор в Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Перник, то дори и след предявяване на акта, свидетелят заявява пълна липса на спомен за случая / св в сз.-Не съм запознат с предмета на делото и моля, да ми бъде предявен акта....Приддържам се към написаното в акта. Понеже пиша много актове за колан и мобилен телефон, не мога да си спомня, дори и след като се запознах с акта...“/, като разпитан актосъставителят също поддържа акта, като заявява и някой допълнителни обстоятелства, а именно, че -В. С. С., младши автоконтрольор в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Перник,като същият след предявяване на акта, посочва, че –„Запознах се с акта. Сетих се за случая.

Като дата и час е описано в акта, бяхме дневна смяна с колегата А. М. и извършвахме линеен контрол, т.н. контрол движение. Описано е в акта къде е.

Забелязваме, 99,9% от нарушенията са, че водачите управляват автомобила и използват мобилен телефон без наличието на устройство, позволяващо използването им без участието на ръцете. Естествено предприемаме спиране, разбираемо за водача и безопасно за останалите участници в движението, плътно в дясно, за да не затрудняваме движението. Движехме се. Както казах линеен контрол осъществяваме. Това е въведено от една-две години. Сърдят се като сме на палка, сърдят се като стоим, и т.н.. И в района на магазин „Лидл“, след „Младен Стоянов“ в посока „Ленински проспект“ той почти влезе в нашето платно и ние видяхме, че държи телефона си с едната ръка. Нормална процедура - спираме, представяме се, лигитимира се водача, изискахме талон на автомобила. Водачът не даде обяснения за телефона. Всичко си мина на базата на основното.... Основното- представяме се, легитимира се , аз му извършвам проверка, като старши на наряда, през таблета...Ние се движехме с патрулен автомобил в дясната лента. Той се движеше в лявата лента...Точно в разклона за магазин „Лидъл“. В смисъл ние се движим и основно това наблюдаваме. Виждаме, че се изравнява с нас, влиза в нашето платно, и впоследствие го погледнахме, и виждаме, че говори по телефона. След което предприемаме спиране...50-ина метра след това. Не може да го спрем точно на кръстовището. Ние пишем в акта къде сме видели нарушението. Реално погледнато го спираме 50 метра малко по-нагоре от разклона за магазин „Лидъл“, в дясно, така че да не пречим на движението...“, като този свидетел внася конкретика относно мястото на извършване на проверката, макар и да не сочи подробности за конкретния случай, като сочи самата процедура при такива спирания. Съдът дава вяра на показанията на този свидетел, доколкото кореспондират с представения по делото писмен материал по преписката, като първият свидетел, не сочи никакви факти по делото и не изяснява обстоятелства, касаещи, предмета на доказване по същото.

Същевременно във връзка с възраженията на защита и оспорване на нарушението е разпитан и бащата на жалбоподателя- св.К. Д. М., който посочва съвсем различна фактическа обстановка, от поддържаната в с.з. от актосъставителя, и описана в акта, като сочи, че синът му въобще не е имал телефон процесния ден в себе си по време на проверката, като двамата са обядвали заедно и като си е тръгнал последният го е забравил, и св. М., е шофирал непосредствено след него, и патрулния автомобил и е бил очевидец на ситуацията и сочи, че и обстоятелствата, при които е извършена проверката, като твърди че-„..На моя син Е. му беше съставен акт, но не помня датата, часът беше около два следобяд. Обядвахме на ул.„Сини вир“, ресторант „Кипарис“, който се намира след ОМВ в посока „Мошино“ в гр.

Перник. След което Е. си тръгна с автомобила, който управлява „Хонда Джаз“, 3 който не е негов личен автомобил. Сам си тръгна. Това беше лятото на миналата година, но датата не помня. В момента, в който си тръгна, видях, че телефонът му е останал на пейката, на която седеше . Взех го и тръгнах веднага след него, за да го настигна и да му го дам в посока кв. Изток. Аз също бях с автомобил, марка „Рено Клио“. Почти го наближавах на светофарното кръстовище на кв. „Мошино“, като доста преди светофарното кръстовище след Е. се движеше патрулен автомобил, мисля, че беше марка „Фолксваген“. Неговата кола е пред патрулния автомобил. Успявам да видя колите отпред, като патрулният автомобил се движеше в лявата лента. Пътят е с две ленти на движение. И Емилиян, и патрулният автомобил, бяха в лявата лента. Пресякоха кръстовището, което е на „Мошино“ посока „Билла“ в посока София и автомобила се движеше без пуснати светлинна и звукова сигнализация. След кръстовището вече пуснаха лампите и го отбиха, по-скоро те не го отбиха, а го спряха директно в активната лента за движение.

Надминаха го и го засекоха. Аз не спрях, заради движението, тъй като точно там е и разклона за автосервиз „Бош“. Трябваше и аз да спра там, но не спрях, защото нямаше отбивка. Създадоха се предпоставки за ПТП. Това е участък с интензивен трафик. След това аз, като не спрях там, спрях и го изчаках на паркинга на „Билла“. Той е искал да звънне по телефона, но не си е намерил телефона. След това ми обясни какво е станало. Бяха се разделили с полицаите и той си беше тръгнал.... Аз го чакам на паркинга и виждайки го, че идва му кимнах да спре и той спря с автомобила си. И ми каза, че са се заяли с него. Казали му нещо от сорта: „Сега ще видиш какво ще ти се случи“....“/.

Показанията на този свидетел, макар и дадени от близък на жалбоподателя негов баща, не може да се приеме, че биват изцяло оборени от АНО, дори и с гласните показанията на свидетелите полицейски служители, като първият заявява пълна липса на спомен, а вторият не сочи ясно как е станало точно самото установяване на нарушението, като сочи и че „е държал телефон“ водачът, но не и как точно са установили този твърдян факт служителите на пътния контрол при условията на линеен трафик и не се установява дали при наведените от защитата възражения, същите са спазили разпоредбите на ИНСТРУКЦИЯ № 8121з-749 ОТ 20 ОКТОМВРИ 2014 Г. ЗА РЕДА И ОРГАНИЗАЦИЯТА ЗА ОСЪЩЕСТВЯВАНЕ НА ДЕЙНОСТИТЕ ПО

КОНТРОЛ НА ПЪТНОТО ДВИЖЕНИЕ, особено по начин на установяване и спиране на лицето, в интензивен трафик / чл 16,чл.31 и следв от инструкцията, чл.39, ал.4 от същата – „..Контролът на пътното движение представлява визуален или с помощта на технически средства контрол върху поведението на участниците в движението и на техническото състояние на ППС чрез: 1. установяване на лицата, които нарушават правилата за движение по пътищата, и прилагане на съответните наказания и принудителни административни мерки, предвидени в ЗДвП; Раздел II. Ред за непосредствено изпълнение на дейността по контрол на пътното движение (Загл. изм. - ДВ, бр. 7 от 2021 г., в сила от 26.01.2021 г.) Раздел II.

Ред за непосредствено изпълнение на дейността по пътен контрол Чл. 50.

(1) (Изм. - ДВ, бр. 7 от 2021 г., в сила от 26.01.2021 г.) При изпълнение на дейността по контрол на пътното движение с автомобил или мотоциклет нарядът се движи в транспортния поток така, че да не създава затруднения за другите участници в движението и следи за поведението им. (2) (Нова - ДВ, бр. 104 от 2017 г., в сила от 29.12.2017 г., изм. - ДВ, бр. 7 от 2021 г., в сила от 26.01.2021 г.) При осъществяване на контрол на пътното движение служебният автомобил, оборудван с АИСВПК, се 4 разполага така, че да позволява да се извършва наблюдение, видео- и аудиозапис на проверяваните лица и