Определение № 1675 от 12.10.2026, Районен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1675 гр. Варна, 12.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Теодора Шишкова като разгледа докладваното от Теодора Шишкова Частно наказателно дело № 20263110204041 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 243, ал.5 НПК и е образувано по жалба на Г. Д. Н. против постановление на прокурор при Варненска районна прокуратура (ВРП) от 05.08.2026г., с което е било прекратено наказателното производство по ДП № **** при ОД на МВР - гр. Варна.

Наказателното производство е било образувано на 30.09.2025г. с постановление на прокурор при ВРП за извършено престъпление по чл. 134, ал.1, т.2 НК.

С атакуваното постановление, предмет на настоящото съдебно производство, представителят на ВРП е прекратил на основание чл.243, ал.1, т.1, вр. с чл.24, ал.1, т.1 НПК, наказателното производство, с мотива, че при така установената фактическа обстановка и въз основа на анализа на доказателствата – гласни и писмени, се установявало, че липсват доказателства за извършено престъпление от общ характер, като не били налице данни за допуснати нарушения от страна на лекуващите лекари при извършване на всяка една от манипулациите.

В жалбата се сочи, че постановлението за прекратяване на наказателното производство е незаконосъобразно и необосновано, тъй като не можело да се установи въз основа на какви мотиви представителят на ВРП е взел решение за прекратяването му. Сочи, че по делото пострадалият или негов упълномощен представител не е бил призоваван за запознаване с материалите по разследването, не му е била предоставяна възможност да се запознае със същите и да вземе отношение по тях. Нещо повече, на молба на същия за предоставяне на препис от материалите – разпити на свидетели и СМЕ наблюдаващият прокурор изобщо не се е произнесъл. По същество се твърди, че представителят на ВРП не е обсъдил съществуващата частична трайна загуба на вкусови усещания на езика, която не е била обсъдена нито от фактическа, нито от правна страна. Наред с това по делото няма данни да са били изискани и обсъдени всички относими АНП, образувани по повод случилото се пред Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ по жалби на подателя на 1 сигнала. Излага се липса на надлежен доказателствен анализ, което пряко препятства правото на пострадалия да разбере изводите на представителя на държавното обвинение, поради което се претендира отмяна на издаденото постановление и връщане на делото на прокурора за продължаване на действията по разследването.

Като се запозна с жалбата и материалите, съдържащи се по досъдебното производство, настоящият състав намери, че жалбата, предмет на разглеждане, е допустима, доколкото видно от материалите по приложеното *** препис от постановлението е бил връчен на адв. Е. – повереник на пострадалия по имейл на 16.09.2026г., на която дата е била подадена и жалбата, предмет на разглежцдане, поради което и съдът следва да приеме, че същата е подадена в рамките на законоустановения срок, поради което подлежи на разглеждане по същество.

След запознаване с материалите по приложеното досъдебно производство, както и с процесното постановление за прекратяване на наказателното производство, съдът намери, че в обжалвания прокурорски акт на практика липсва ясно обособена фактическа обстановка (а единствено схематично и лаконично изложена такава), както и доказателствен анализ въз основа на който същата е била формирана, което практически лишава съда от възможността да прецени законосъобразността и правилността на проверявания акт.

Действително в случая се касае за постановление от едва една страница, в което представителят на ВРП е изложил повода за образуване на ДП и неговото съдържание, схематично е изложил извод за липса на престъпление направен според него в експертно заключение (по назначена комплексна СМЕ), без обсъждане на каквито и да е други гласни и/или писмени доказателства и доказателствени средства.

В нито един момент прокурорът не е посочил конкретно ясно, точно и категорично каква е в случая възприетата от него фактическа обстановка, както и въз основа на кои гласни и писмени доказателства същата е била изградена. Задоволил се е единствено в извеждане на еднозначен извод въз основа на заключение на СМЕ, в рамките на който не е посочил на показанията на кои от тях дава вяра и защо, като не е анализирал същите поотделно и в съвкупност с другите гласни и писмени такива, нито ги е съпоставил с вече цитираното заключение и неговите фактически (а не правни) констатации.

На следващо място, не е изложил по никакъв начин причините поради които от обективна страна намира, че в случая не е налице състава на престъплението по чл. 134 НК.

Без да коментира правилността на направения извод (поради невъзможност да стори това на настоящия етап), съдът намира, че към момента същият е бил направен преждевременно, и при допуснати съществени процесуални нарушения – практическа липса на фактически изводи и ясно обособен доказателствен анализ на събраните по делото гласни и писмени доказателства, което обосновава отмяна на издаденото постановление и връщане на делото на прокурора за законосъобразно извършване на правомощията му.

Надлежното описание на възприетата фактическа обстановка, както и извършването на правен анализ на доказателствата въз основа на които е достигнато до съответните 2 фактически, а впоследствие и правни изводи по същество на наказателното производство се явяват задължителни доколкото същите гарантират правата на страните в наказателното производство, а и предпоставят възможността на съда на свой ред да извърши анализ и оценка на направените от прокурора изводи.

Поради това, съдът намира, че следва да отмени обжалваното постановление за прекратяване на наказателното производство, а делото следва да бъде върнато на прокурора за преценка необходимостта от продължаване на разследването, респ. за надлежно осъществяване на правомощията му след приключване на ДП чрез изготвянето на обоснован акт, който от своя страна да подлежи на проверка по съдебен ред.

За пълнота, настоящият съдебен състав следва да обърне внимание на обстоятелството, че пострадалият твърди, че не е бил призоваван за предявяване на материалите по разследването, а по делото съществува документ (протокол за предявяване), съдържащ неговите имена и подпис, видно от който на същият са били предявени материали и той се е запознал с ДП на 30.06.2026.г. в часовия диапазон от 10.05ч. до 10.40 часа, като изцяло в прерогативите на представителя на ВРП е да прецени в случая налице ли е валидно предявяване или не и ако не да назначи последващи проверки, свързани с истиността на цитирания документ. Наред с това, по ДП отсъстват данни за подадена молба от страна на процесуалните представители на пострадалото лице за получаване на копия от материали по цитираното ДП, като в случай че такава е била депозирана представителят на ВРП е следвало да отговори на същата (дори в случай, че не са налице основания за удовлетворяването й), а в случай, че такава не му е била предоставена от органите на ДП следва да се извърши съответна проверка на мотивите за това.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ постановление на прокурор при Варненска районна прокуратура (ВРП) от 05.08.2026г., с което е било прекратено наказателното производство по ДП № **** при ОД на МВР - гр. Варна..

ВРЪЩА делото на ВРП.

Преписи от същото да се връчат на Г. Д. Н., адв. Г., както и на ВРП.

Определението подлежи на обжалване и протест в седмодневен срок от връчването му пред Варненски окръжен съд.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

3