Определение № 2840 от 04.12.2023, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2840 гр. Пловдив, 04.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светлана Ив. Изева

Членове:

Радостина Анг. Стефанова

Светлана Анг. Станева като разгледа докладваното от Радостина Анг. Стефанова Въззивно частно гражданско дело № 20235300502997 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.274 във вр. с чл.129 ал.3 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от "Кеш кредит мобайл" ЕАД, ЕИК – 202376220, против Определение № 3989/13.10.2023г., постановено по гр.д.№ 1040/2023г. по описа на Районен съд – Асеновград, II гр.с., с което е върната насрещната искова молба, подадена от дружеството против Б. Д. З., ЕГН – **********, и е прекратено производството по делото по предявения насрещен иск. Моли да бъде отменено и вместо това да се постанови връщане на делото за продължаване на процесуалните действия.

Окръжен съд – Пловдив, V възз.гр.с., намира, че частната жалба е процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в законоустановения едноседмичен срок срещу акт, подлежащ на обжалване, и затова следва да бъде разгледана.

Пред Районен съд – Асеновград е подадена от Б. Д. З. против "Кеш кредит мобайл" ЕАД и „Кредит гаранция“ ЕООД искова молба с искане за прогласяване нищожността на Договор за потребителски кредит № З-1-10272260834/15.04.2022г. с цена на иска 1040,31 лв., както и да се прогласи нищожността на Договора за предоставяне на поръчителство от 15.04.2022г., сключен с „Кредит Гаранция“ ЕООД, с цена 1308,69 лв.

В законоустановения срок от "Кеш кредит мобайл" ЕАД против Б. Д. З. е предявен насрещен иск с цена на иска 1 146,48 лв.

1

С Определение от 31.07.2023г. насрещната искова молба е оставена без движение до излагане на обстоятелства във връзка с претендираната главница – за какъв период се отнася, както и платените две вноски по договора за кой месец се отнасят. С Молба от 18.08.2023г. "Кеш кредит мобайл" ЕАД прилага насрещна искова молба с нанесени корекции според дадените указания.

С Определение от 18.08.2023г. Районният съд отново е оставил без движение, като е посочил, че с насрещната искова молба са отстранени нередовностите, тъй като не е конкретизирано за кой период се претендира главницата и платените две месечни вноски за кои месеци се отнасят. С Молба от 05.10.2023г. от дружеството са посочени погасените две месечни вноски за кои месеци се отнасят.

С Разпореждане от 06.10.2023г. Районният съд е оставил насрещния иск отново без движение, като е указал на ищеца в едноседмичен срок от връчването на съобщението, да конкретизира сумата 1 146,48 лв. от какво е формирана и във връзка с кое правоотношение между страните; да изложи твърдения дали претендира вземания спрямо ищеца по делото - в следствие на усвоения кредит от 900 лв. на 15.04.2022г., дали претендира вземания спрямо ищеца по делото, в следствие на усвоения кредит от 1300 лв. на 30.08.2022 г.; да посочи изтеглената на 30.08.2022 г. сума в размер на 1300 лв. във връзка с какъв договор е предоставена.

С обжалваното Определение № 3989/13.10.2023г. на Районния съд е посочено, че съобщението за указаните нередовности е получено от служител на дружеството М.К. на 03.10.2023 г., което е редовно оформено. Дадените указания от съда не са били изпълнени, а същият е изтекъл на 10.10.2023г., поради което и на осн. чл.129 ал.3 то ГПК насрещната искова молба подлежи на връщане, а производството по нея - прекратено.

С частната жалба на "Кеш кредит мобайл" ЕАД са направени възражения, че в мотивите си Районният съд неправилно е посочил, че ищецът по насрещната искова молба не е изпълнил указанията, дадени по горепосоченото дело, получени от служител М.К. на 03.10.2023г.. като не е спазил срока за това. Молба в изпълнение на сочените указания е била заведена от страна на дружеството на 04.10.2023г. По делото на ищеца са дадени 2 пъти указания, като в нито един от случаите не е указано на ответника да конкретизира сумата от 1146,48 лв. от какво е формирана и във 2 връзка с кое правоотношение между страните. Възразява, че неправилно е възприел естеството на предявения иск като е приел, че предявеният насрещен иск е свързан с претендиране на суми но главница и лихви по договор за потребителски кредит. Предявеният иск е на основание чл. 23 от ЗПК, съгласно който в случай че договорът за кредит бъде обявен за недействителен, потребителят ще дължи чистата стойност на кредита.

Законодателят не бил посочил, че се дължи главницата или главницата и лихвата, а е използвано понятието „чистата стойност па кредита”.

Дружеството е предявило насрещен иск при условията на евентуалност - ако договорът за кредит бъде обявен за нищожен, да бъде осъден потребителят да заплати на ответника чистата стойност па кредита. В случая са заплатени погасени 2 броя вноски, всяка в размер на 76,76 лв. или общо 153,52 лв., като по отношение на частта лихва, която са покрили тези 2 вноски, в случай че договорът бъде обявен за нищожен, същите ще да се считат за платени по главница, тъй като компонентът лихва не би бил дължим. За целите на процеса е била приложена конкретна разбивка на разпределението на тези 2 вноски на главница и лихва. Посочено е, че размерът на иска от 1146,48 лв. е формиран от разликата между чистата стойност на кредита от 1300 лв. и заплатената до момента сума в общ размер на 153,52 лв. Неправилно Районният съд бил приел, че молбата от 04.10.2023 е подадена извън преклузивния едноседмичен срок, тъй като същият бил изтекъл на 10.10.2023г., тъй като същата носи входящ номер в съда с дата 05.10.2023г.

Окръжен съд – Пловдив, в настоящия съдебен състав, намира, че частната жалба е неоснователна.

С исковата молба, подадена от Б. Д. З. против "Кеш кредит мобайл" ЕАД и „Кредит гаранция“ ЕООД искова молба с искане за прогласяване нищожността на Договор за потребителски кредит № З-1-10272260834/15.04.2022г. е посочено, че на 15.04.2022г. ищецът е сключил с първия ответник Договор за потребителски кредит № З-1-10272-260834 и е усвоил изцяло предоставената му в заем сума в размер на 900 лв. Същият договор, е от естеството на „тип кредитна линия – на момента“, както е записано в подзаглавието и е с кредитен лимит 2 000 лв.

С насрещната искова молба на "Кеш кредит мобайл" ЕАД против Б. Д.

З. се посочва, че на 15.04.2022г. между страните е сключен Договор за 3 потребителски кредит тип Кредитна линия - на момента № 3-1-10272- 260834 с лихвен процент по кредита 36 %. На същата дата ищецът е усвоил сума в размер на 900 лв., при срок за връщане от 9 месеца и ГПР в размер на 42,24%.

На 30.08.2023 г. /30.08.2022г./ - вероятно печатна грешка, ищецът е усвоил повторно сума в размер на 1300 лв., при срок за връщане от 24 месеца и ГПР в размер на 42,42%, за което е подадено Искане за усвояване № 100466273 и между страните е сключен отделен погасителен план. По така направеното усвояване, кредитополучателят е погасил 2 вноски, всяка в размер на 76,76 лв. или общо 153,52 лв. Тези обстоятелства били видни и от приложената към насрещния иск справка от счетоводството на дружеството, както и от Искане за усвояване № 100466273 и приложимия към усвоената сума погасителен план. С петитума на насрещната искова молба се претендират 1 146,48 лв. – главница, ведно със законната лихва.

С оглед на така изложена обстоятелствена част е видно, че има неяснота относно претендираната сума в размер на 1 146,48 лв. – главница по кое договорно правоотношение и във връзка с кое искане се претендира, доколкото от описаните данни се налага извод, че между страните съществуват две правоотношения – от 15.04.2022г. по Договор за потребителски кредит тип Кредитна линия - на момента с № 3-1-10272260834 с усвоена сума в размер на 900 лв., с ГПР в размер на 42,24% и от 30.08.2022г., с усвоена сума в размер на 1300 лв., с различен размер ГПР, а именно 42,42%.

Към насрещния иск е приложен погасителен план към кредит № 100466273 към Договор за кредитна линия № P-1-10272-260834, докато към първоначалната искова молба е приложен погасителен план към кредит № 100406604 към Договор за кредитна линия № P-1-10272-260834.

Очевидно между страните съществуват повече от едно правоотношения по усвоени суми към Договор за кредитна линия № P-110272-260834. Вместо да отстрани указаните неясноти и противоречия, допуснати с насрещната искова молба, като опише усвоените суми 900 лв. и 1300 лв. по кой кредит са възникнали и във връзка с кое по-конкретно искане за усвояване на сума по кредит, както и да уточни претендираната сума в размер на 1 146,48 лв.- главница, как е формирана и за кой период се 4 отнася, "Кеш кредит мобайл" ЕАД е продължил да настоява, че това се изяснява от насрещната искова молба и приложените материали по делото.

Най-накрая, едва с частната жалба, е посочено, че претендираната сума по насрещната искова молба в размер на 1 146,48 лв. се формира като разликата между чистата стойност на кредита в размер на 1300 лв. и заплатената до момента от длъжника в общ размер 153,52 лв. Отново, обаче, не се посочва за какъв период се отнася тази главница, както и дали се претендира вземане спрямо длъжника за сумата 900 лв. /по усвоения кредит от 15.04.2022г./.

Съобщението /на л.64/ е получено на 03.10.2023г. и в указания едноседмичен срок не са отстранени указаните нередовности.

Обжалваното потвърждаване. определение е законосъобразно и подлежи на

По мотивите, Пловдивският окръжен съд – V възз. гр.с.

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава Определение № 3989/13.10.2023г., постановено по гр.д.

№1040/2023г. по описа на Районен съд – Асеновград, II гр.с.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5