Протокол № 1813 от 12.11.2021, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1813 гр. София, 08.11.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. ДИМИТРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ

Гражданско дело № 20211110125386 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:15 часа се явиха:

Пристъпи към разглеждане докладваното от съдията гр. дело № 25386 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:15 часа, се явиха:

ИЩЕЦ: С.Д., редовно призована с призовка от 08.10.2021 г., не се явява и не изпраща представител.

В 14:17 часа, в залата се явява адв. Г., процесуален представител на ищцата с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИК: Н.Г. , редовно призована, явява се лично и се представлява от адв. С с пълномощно към отговора на исковата молба.

Вещо лице : Ц.Г., редовно призован, не се явява.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото и ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА делото съобразно определението за насрочване от 01.10.2021 г., в което е обективиран проектодокладът по делото, в което съдът се е произнесъл по доказателствените искания на страните, така и е приканил страните към спогодба..

ДОКЛАДВА се молба от ответника, съгласно която се представя вносна бележка за депозит 1 за в.л.

ДОКЛАДВА се молба от 08.10.2021 г. от ищеца, с която се иска да се извърши корекции на доклада, като във връзка с допусната техническа грешка при изпиване на дата за действието, за което се води делото било „04.12.2015 г.“, както е описано в медицинската документация, като се описва, че при съставяне на заявлението по чл.410 ГПК и в последствие в исковата молба били подведени от постановлението от СРС за отказ от образуване на досъдебно производство, като моли да се приеме, че изписаната дата за ухапване от куче е от 04.12.2015 г. взема се становище по отговора на исковата молба, моли да се изиска преписката от СРП, оспорват се твърденията за съпричиняване и във връзка с формулираните въпроси към вещото лице , правят следните въпроси: дали инфекцията е задълбочена и необходима , на дори пораснало дете може да отговори на този въпрос, ако инфекцията не е задължителна, то понякога се случва и е строго индивидуално по каква причина, при някои наранявания дори е наложителна, относно задача.., т.е дали инфекцията е необходима или задължителна е въпроса.

Адв. Г.: Това е да не се допускат тези задачи, тъй като съм представил мотиви да не се допускат.

Съдът: Представя се депозит в размер на 250 лева по СМЕ . Повторно се изиска изискване на преписката от СРС по изложени мотиви.

Съдът към страните: Склонили са страните към спогодба?

Адв.С: Искам да взема становище по молбата, беше редно ние да получим копие от молбата.

Съдът към адв. С: Не съм дал възможност за становище, първо имате ли склонност към спогодба преди да започнем делото.?

Адв.С: Поддържам отговора, както сме изразили там, не става въпрос за нападение на кучето, а за защитна негова реакция …

Съдът към адв. С: Да, вижте това е по същество..

Адв.С: Мотивира само позицията, която заявявам, с оглед на обстоятелството, че има все пак ухапване, което доверителката ми не е оспорвала, но пак подчертавам, като ответна реакция, а не като такава, която обосновава отговорност като собственик, защото в ЗЗЖ съответната материална норма предвижда, обективно отговорност на собственика, но за необоснована агресия. В тази ситуация, не става въпрос за агресия, а за ответна реакция, но все пак за преживени страдания от първоначално ухапване , доверителката ми е склонна да заплати сума от 700 лева.

Адв.Г.: Не мога да отхвърля една протегната ръка, но сумата е срамна. Моля да измените петитума на определението относно дата на събитието, само това .

Адв.С: Моля Ви се не бъркайте процеса сега, трябва да изразите становище за спогодба.

Адв. Г.: Да, аз само си допълвам молбата само към проектодокалда.

Съдът към адв. Г.: Не съм Ви дал думата за това, питам ви дали сте склонни към спогодба?

2

Адв.Г.: Ние сме склонни към спогодба, но размерът е неудволетворителен. Не мога да отхвърля една протегната ръка, още повече, че не съм аз пострадалия от събитието.

Адв.С: Аз лично направих уточнението за сумата , че е за ухапването без некрозите, защото по отношение на некрозите ние имаме позиция, че те нямат причинно-следствена връзка с ..

Адв. Г.: Само искам да кажа колега , че на страница първа в отговора Ви..

Съдът към процесуалните представители:

Съдът прекъсва страните: Последна забележка към двете страни, когато съдът задава конкретен въпрос очаква да конкретен отговор по отношение на фазата, в която сме. На въпроса дали страните са склонни към спогодба, беше взето отношение.

Съдът запитва адв. Г.: Поддържате ли исковата молба?

Адв.Г.: Поддържам исковата молба, ведно с допълнителната молба.

Съдът запитва адв. Г.: Какво искате да бъде уточнено?

Адв. Г.: Моля да се приеме, че събитието е станало м.12. Моля да приемете, че твърдим за м.12.

Съдът запитва адв. Г.: По реда на кой член искате да бъде уточнено ?

Адв. Г.: Допуснали сме техническа грешка при изписването на датата.Всички последици са идентични, просто сме допуснали техническа грешка в изписването на месеца. Нямам възражения по доклада на делото в останалата част. Поддържам искането си за изискване на преписката от СРП. Нямам други доказателствени искания. Още един мотив за преписката ако позволите и с ваше съдействие, ако позволите ние няма как да сме запознати с личните данни на ответницата и това при евентуално уважаване на иска с влязло в сила решение, би могло да поставило проблем в производството при принудително вземане . Вероятно лица с идентични имена в държавата има много , за това моля да се изиска преписката, и за протокола да си представи л.к. и да се запише нейното Е., тъй като съм в невъзможност аз да го представя.

Адв.С: По отношение на искането за изменението се противопоставям на това. Тук не става въпрос за техническа грешка, а за последователна подбуждана позиция във всички документи, с които са сезирани поетапно всички институции, имам предвид, не само заповедното производство, не само исковата молба, но и прокуратурата. Забележете, че в непосредствена близост е било сезирането а прокуратурата, за което има приложено постановление за отказ от образуване , мисля ,че беше към исковата молба, в което е видно , че постановлението е вписала датата м.04.11 и това е от 23.02.2016 г. непосредствена близост от случая. След като последователно самата ищца до всички институции които е сезирала, пише дата 4.11, първо тази последователност и едва след получената ОИМ и е видяла противоречията в които сама се е поставила с очевидно некоректно меко казано , поднасяне на фактология, която няма как да бъде представена по друг начин освен като техническа грешка, поради което категорично се противопоставям на това искане, тъй като е в противоречие на това което сама изразява през годините . не може нещо което тя е заявила 3 пред прокуратурата, непосредствено с лед събитието и това е отразено в постановлението в ЗП и в ИМ, сега какво би станало ако нямаше ОИМ , дали щеше да се отрази като техническа грешка. Очевидно не става въпрос за техническа грешка, които са в разрез с цялостното поведение на ищцата и това е основния аргумент ,заради което не споделям аргумента за техническа грешка. По отношение на доклада на делото: единственото ми възражение е.., заявяваме, че не става въпрос за съпричиняване по отношение на всички последици в ИМ, а само относно ухапването на 04.11, но по отношение на последващите увреждания за некроза, за това че е повторила класа, защото не могла да присъства и всички други моля да се впише ,че там няма причинна връзка между ответната реакция на кучето и твърдените увреждания като настъпили последствия от ухапването. Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата молба. Считам, че искането за прилагане на преписката от СРП не следва да се приеме, в това отношение съдът се е произнесъл правилно.Мотивът, че това би позволило да се установят личните данни на доверителката ми съда може , да направи справка и да го запише в протокола. Очевидно се цели да се преодолее законовата преграда за непосредственост на свидетелските показания, да бъдат предоставени на вниманието на съда и да бъдат интерпретирани след това. По отношение на задачите на в.л., моля в.л. да отговори на всички наши зададени въпроси, защото тук става въпрос за теорията на адекватната причина, а не за последствие. Поддържам искането за свидетеля и задачите на експертизата. Моля да се задължи ищцата , да се яви лично и да отговори на въпроси относно твърденията в исковата молба: как обяснява , че всички документи са с дата 04,12 и следващи дати, а всички нейни позиции обективирани пред надлежни органи и институции сезирани от самата нея, обективират нейни твърдения отново, че събитието е на 04.11 ?

Реплика адв. Г. : Към онзи момент доверителката ми е била малолетно лице , сега вече е пълнолетна. Едва ли може да и зададем въпросите, къде и какво е казала в позицията си като малолетно лице. И за да облекча всичко в позицията си за 11 или12, който се явява неизгоден за ответната страна, споделям за съществуването на ТР № 4/ за ЗП, което допуска поправката на очевидна грешка , тъй като имаше спорен момент. Може да констатираме грешки в ЗП в ИП има специален член. Още един аргумент защо не трябва да задълбаваме за тази дата , след като така любезно сме поканени на споразумение от 700 лева , аз не виждам какъв е спора за дата тъй , като имаме признание на ответника че действително имаме ухапване,спори се за размера на вредите, но не и за събитието, твърди се съвина по отношение на за ухапването, аз не смятам, че има значение дали това е станало ноември или декември месец , след като се признава за събитието.

Адв.С: Аз изпитвам неудобство да уточнявам, но след като се налага ще го направя.

Исковото производство представлява продължение на заповедното, и в такъв случай, как със задна дата ще се променим в заповедното заявената дата 04.11, а след това този процес, който се явява продължение на онова производство и сега с техническа грешка решаваме, че датата е друга, защото се констатира, от ответната страна противоречия в позицията на ищцата и отново повтарям не става въпрос само за едно заповедно, а и за прокуратура.

4

След изслушването становището на страните и на основание чл.146 ГПК СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА проектодоклада за окончателен доклад по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изменение в молбата от 08.10.2021 г., а по отношение на становище в молбата и в днешното съдебно заседание по отношение на процесуалния представител на ищеца, съдът ще се произнесе в крайния съдебен акт.

По отношение на искането по чл.176 ГПК, доколкото не се явява единственият начин за събиране на това доказателство, намира същото за неоснователно и ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл.176 ГПК .

По отношение на искането по чл.186 ГПК, съдът се е произнесъл в определението за насрочване, като не намира основание да ревизира същото.

Въпрос на съда към ответницата: В. Е. и лична карта?

Ответницата: Н. ИВ. Г., Е.: **********, адрес: гр. София ,,,,,,,,, Съдът след като свери данните върна личната карта на ответницата.

При публикуване на протокола да се заличат личните данни на ответницата.

По отношение на оспорване на въпросите към допусната съдебно медицинска експертиза съдът не намира основание да ревизира определението си, с което е допуснал съдебно медицинската експертиза.

По отношение на относимостта на въпросите 1.2 и 1.4 и 1.4.2, съдът ще се произнесе с крайния съдебен акт.