Решение № 50 от 05.06.2023, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 50 гр. Перник, 05.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КАЛИН К. БАТАЛСКИ

Членове:

НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА

ЗАРКОВА

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА в присъствието на прокурора Аделина В. Борисова-Алексиева като разгледа докладваното от КАЛИН К. БАТАЛСКИ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20231700600080 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по въззивен протест на Районна прокуратура - Перник срещу присъда № 11 от 25.10.2022 г., постановена по НОХД №277/2020 г. по описа на Районен съд - Радомир, с която подсъдимият О. Б. Й. е бил признат за невиновен в извършване на престъпление по чл.144, ал.3, във вр. с ал.1 от НК и е бил изцяло оправдан по предявеното му обвинение.

С въззивния протест се изразява становище, че присъдата е неправилна. С допълнителното изложение към протеста се изразява становище, че в присъдата не са обсъдени подробно показанията на свидетелите и съдебната психолого-психиатрична експертиза. Развиват се съображения, че съдът въпреки, че е възприел описаната в обвинителния акт фактическа обстановка, е достигнал до извод за несъставомерност на извършеното от подсъдимия деяние и го е оправдал. Иска се да бъде отменена присъдата, с която подсъдимият е оправдан и да се постанови нова, с която да бъде осъден за извършено деяние по чл.144, ал.3, във вр. с ал.1 от НК.

В срок е постъпил отговор на протеста по реда на чл.322 от НПК от адвокат Б. Б., защитник на подсъдимия О. Й., в който, по изложените в него съображения, се иска да бъде оставен без уважение подаденият протест като неоснователен и да бъде потвърдена атакуваната присъда като правилна.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр. Перник в съдебно заседание пред 1 настоящата инстанция заявява, че поддържа протеста на Районна прокуратура - Перник.

Счита, че в мотивите си Районен съд - Радомир е допуснал съществени процесуални нарушения, които са довели до грешни фактически изводи и оттам до нарушение на материалния закон. Сочи, че районният съд не е изпълнил задължението си за обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства и е стигнал до неправилния извод за невиновност. Твърди, че първоинстанционният съд при постановяване на присъдата си не е съобразил нормите на чл. 12 и чл. 14 от НПК, както и че е налице закана по смисъла на чл.144 от НК, при което е необходимо заканването на деецът да може да възбуди основателен страх за осъществяването му. Предлага да бъде отменена първоинстанционната присъда като неправилна и незаконосъобразна и да бъде признат подсъдимият за виновен.

В съдебно заседание повереникът на частната обвинителка моли да бъде отменена присъдата на първоинстанционния съд и да се постанови друга, с която подсъдимият да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение. Сочи, че на предходна инстанция вече е била постановявана осъдителна присъда по повдигнатото обвинение.

Частната обвинителка Е. П. поддържа казаното от повереника й.

В съдебното заседание защитникът на подсъдимия моли да бъде оставен без уважение протестът на Районна прокуратура - Перник и да се потвърди атакуваната присъда. Сочи, че липсва жалба от частния обвинител срещу присъдата, както и факта, че осъдителната присъда е последвана от две оправдателни присъди. Счита, че обжалваната присъда е правилна и обоснована, че е постановена при спазване на нормите на чл.12, чл.13, чл. 14 и чл.16 от НПК. Твърди, че съдът е спазил равнопоставеността на страните в процеса, провел е пълно и всестранно съдебно следствие, че фактическата обстановка в обвинителния акт не е доказана. Заявява, че показанията на свидетелите са противоречиви, като посочва, че не е доказана датата 26.05.2014 г., която е посочена в обвинителния акт, както е недоказана и отправена закана от страна на подзащитния й, тъй като не са доказани нито изречените думи, нито авторството. Моли да бъде постановен съдебен акт, с който да бъде потвърдена първоинстанционната присъда.

Подсъдимият в лична защита поддържа казаното от неговия защитник. В последната си дума моли съда да потвърди първоинстанционната присъда, като бъде оправдан.

Пернишкият окръжен съд, проверявайки като въззивна инстанция правилността на постановената присъда по така направените оплаквания, доводите на страните и съобразно с изискванията на чл. 314 от НПК, приема за установено следното:

Производството пред Радомирския районен съд е образувано въз основа на внесено от Районна прокуратура гр. Радомир обвинение срещу подсъдимия О. Б. Й., роден на ***, в ***, с адрес ***, българин, български гражданин, *** образование, безработен, неосъждан, с ЕГН:********** за това, че на 26.05.2014 г., около 10.30 часа - 11.00 часа, в село ***, общ.

***, обл.***, на улицата пред имот № ***, от квартал ***-ти, по плана на ***, собственост на Е. К. Л. - П., находящ се в село ***, общ.***, обл. *** се е заканил с убийство на Е. К. Л. П., с думите: “Боклук, ще те убия“, като това заканване е възбудило у нея основателен страх за осъществяването му, т.е. престъпление по чл.144, ал.3 във вр.с ал.1, от НК.

Въззивният състав след извършване на служебна проверка, обсъждайки поотделно и в 2 тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, намери за установена следната фактическа обстановка:

Семействата на частната обвинителка и гражданска ищца Е. К. Л. - П. и подсъдимият О. Б. Й. притежават съседни имоти, находящи се в с. ***, общ. ***, обл. ***. Подсъдимият пребивавал постоянно в имота, докато П. и съпругът й идвали от време на време. От около 2004 г. свидетелят В.П.- съпруг на Е. Л. - П. започнал да отглежда в имота пчели в кошери.

Кошерите били разположени в близост до оградата към имота на О. Б. Й. и семейството му.

От 2011 г. възникнало напрежение между двете семейства. Породили се множество конфликти относно отглеждането на пчелите, тъй като насекомите навлизали в имота на подсъдимия и постоянно жилели същия и членовете на семейството му.

През пролетта на 2014 г. от страна на Е. Л. - П. започнали упреци, че пчелите били тровени с инсектицид. Същата решила да се обърне към ветеринарната служба, тъй като й било обяснено, че не е спазила закона. Подала молба до ветеринарната служба да дойдат на проверка да видят пчелите и да установят дали кошерите са поставени съобразно Закона за пчеларството и дали е налице необходимото отстояние от съседния имот.

На проверката, извършена в края на месец май 2014 г. дошли трима ветеринарни лекари- свидетелите Д.К., С.С. и К.Ц.. Комисията констатирала, че пчелинът е ограден от всички страни, като били спазени необходимите отстояния от оградата и съседните парцели и обектът отговарял на всички изисквания на Закона за пчеларството и на Наредба № 27/2002г. за регистрация и идентификация на пчелните семейства. Когато комисията си тръгнала, от съседния имот излязъл подсъдимият заедно със сина си и започнали разправии между съседите. Подсъдимият започнал да отравя обидни думи към семейството на Е. П., като започнали пререкания от двете страни. Подсъдимият заявил на лекарите, че ако дадат разрешение за пчелите щял да подаде жалби срещу тях до министъра и да им създаде проблеми. Реплики били разменени и между подсъдимия и частната обвинителка, като точното им съдържание не може да се установи по безспорен начин по делото.

Е. П. подала жалба в РП- Радомир, а една седмица след това и втора жалба, защото разправиите продължавали и в имота й намерила натрошено на ситни парчета стъкло, а били натрошени и керемиди на покрива на старата къща в имота. След жалбата била извършена полицейска проверка в имота на Е. П., а след това и в имота на подсъдимия.

След проверката отново имало пререкания между съседите, като имало нападки от страна на сина на подсъдимия Й.- свидетеля О. О. Й. срещу съпруга на Е. П. - свидетеля В.П.. Била викана полиция втори път, като същите полицаи дошли и съставили констативен протокол.

Впоследствие пчелите били преместени на друго място.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото гласни доказателства, а именно: частично от показанията на свидетелите Е. Л.- П., К.Й.Л., В.П.П., Д. И. К., напълно – от показанията на С.А.С., К.Х.Ц., отчасти от показанията на О. О. Й., Б. О. Й., дадени на фазата на съдебното следствие, от изслушаната по делото съдебно-психолого-психиатрична експертиза, както и от събраните по делото писмени доказателства.

Въззивният съд намира, че първоинстанционният съд правилно е постановил оправдателна присъда по отношение на подсъдимия, но основанията за оправдаването му, които настоящият въззивен състав приема, са различни от приетите от първостепенния съд основания.

На първо място, съдът намира, че е неправилен изводът на първоинстанционният съд, че събраните по делото доказателства в по-голямата си цялост не си противоречат, а си кореспондират изцяло и се допълват. Напротив, по делото са събрани множество противоречиви свидетелски показания, които следва да бъдат анализирани поотделно и в тяхната съвкупност за да се формира категоричен краен извод относно предмета на 3 доказване по делото.

От показанията на свидетелката Е. П. се установява, че тя и съпругът й живеели в ***, а в имота им в с. ***, общ. *** бащата на свидетелката К.Й.Л. отглеждал пчели, като кошерите в дворното място, което било около 1,5 дка имало също и по-голяма и по-малка къща. Тези кошери били поставени там от свидетеля К.Л. някъде около 2000 г. Към 2011 г. тъй като свидетелят К.Л. бил вече в напреднала възраст, той престанал да ходи толкова често в имота и за кошерите започнал да се грижи предимно свидетелят В.П. – съпруг на Е.

Л.. В периода 2011 г. – 2014 г. съседите й включително и подсъдимият започнали да обясняват на частната тъжителка и на съпруга й, че пчелите жилят и са агресивни и че всъщност желанието им е да бъдат махнати от имота. През пролетта на 2014 г. свидетелката Е. Л. се обърнала към ветеринарната служба в гр. *** и поискала да бъде направена проверка на пчелина й – дали отговаря на изискванията на Закона за пчеларството. В края на месец май 2014 г. в имота на Е. Л. в с. *** пристигнали ветеринарни лекари, които направили проверка и след като си тръгнали, се появил подсъдимият, която започнал да й обяснява как ще я убие, ако тя подаде още веднъж жалба срещу него и щял да направи така, че тя повече нямало да стъпи там. От показанията й се установява, че подсъдимият извел и сина си на пътя и двамата започнали да крещят с всичка сила „Боклуци, ще ви запалим, ще ви избием“, като ги псували, викали им и ги обиждали.

От показанията на свидетеля В.П., дадени в съдебно заседание пред първоинстанционния съд на 30.09.2021 г. става ясно, че в началото на 2014 г. започнали конфликтите с подсъдимия, като съседите им в с. *** ги извикали до оградата и им казали, че трябва да махнат пчелите. Относно инцидента, свидетелят е заявил, че лекарите били пресрещнати от съседа им /подсъдимият/ и сина му, като ветеринарите били заплашени лично от подсъдимия, който им казал „Само смей да регистрираш пчелина“ а самият свидетел В.П. бил заплашен от малкия син на подсъдимия, който му казал, че ако не махнат оттам пчелина, ще го убие, както и че Е. П. била заплашена от него със същото.

От показанията на свидетеля В. П., дадени по НОХД №484/2015 г. по описа на РСРадомир на 06.07.2016 г., приобщени по реда на чл.281, ал.1 т.2 от НПК, се установява, че след като лекарите са извършили проверката и са излезли на улицата, там излязло и семейството на О., тъща му и малкия му син и съседката срещу тях и започнал скандал от тяхна страна, като имало обиди. Свидетелят е категоричен, че всеки е говорил нещо по това време, като не е чул с какви думи е била заплашена съпругата му, но е имало заплахи общо – ще ви запалим, ще ви убием, боклуци, малоумници, простаци.

От показанията на свидетеля Д. К. се установява, че е бил председател на комисия, която е проверила пчелин в с. ***, при което след като приключила процедурата, при тях дошъл подсъдимият, който ги попитал по какъв повод са на мястото, при което свидетелят отговорил, че са там за да регистрират пчелина на Е. П., подсъдимият започнал да се оплаква от пчелите и им казал, че ако регистрират пчелина ще се оплаче на министъра и ще им създаде проблеми. Свидетелят твърди, че тогава се приближила Е. П., която казала на подсъдимия да остави хората на мира, а пък подсъдимият започнал нападки и закани спрямо 4 свидетелката, при което свидетелят заявава, че е чул израза „ше те убия“, на което тя му била отговорила, „Хайде, убий ме“.

Разпечатката съдържа 39 от 78 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/078cddd1-b9db-4d10-ad73-456d44b9f0c2