Определение № 90 от 15.04.2024, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 90 гр. Перник, 15.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РОСИЦА В. ИВАНОВАСТОЙЧЕВА като разгледа докладваното от РОСИЦА В. ИВАНОВА-СТОЙЧЕВА Частно търговско дело № 20221700900076 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 390 и сл. от ГПК.

Постъпила е молба от „ЧИНАР“ ЕООД, ЕИК 113562734 , представлявано от Д. П. управител, с която моли на основание чл. 403 от ГПК да бъде върната внесената по сметка на ОС - Перник гаранция в размер на 2 868 лв.

Съдът, след като разгледа молбата и прецени данните и доказателствата по делото, намира за установено следното:

С влязло в сила Определение № 200 от 23.12.2022 г., постановено по т. дело № 76/2022 г . Пернишки окръжен съд е допуснал обезпечение на бъдещ иск на „ЧИНАР“ ЕООД, предявен срещу „Диманов и Син Транс“ ООД за сума в общ размер на 28 680,75 лв., чрез запор върху МПС, до размера на претенцията от 28 680,75 лв., при внасяне на гаранция в размер на 2 868 лв.

С молба, входирана в ПОС на 05.03.2024 г. , обезпеченият молител е поискал освобождаване на внесената парична гаранция, определена във връзка с допуснатото обезпечение на исковете. Съдът е изпратил съобщение на посочения адрес на ответника с разпореждане за становище в срок. Съобщението е редовно връчено, но не е постъпило становище в срок.

Съгласно чл. 403, ал. 1 от ГПК, ако искът, по който е допуснато обезпечението, не бъде предявен в дадения на ищеца срок, бъде отхвърлен или делото бъде прекратено, ответникът може да иска от ищеца да му заплати причинените вследствие на обезпечението вреди. В този случай според разпоредбата на ал. 2 на същия текст, препис от молбата на заинтересованата от освобождаване на гаранцията страна, следва да се връчи на ответната, с указанието, че в едноседмичен срок от получаването на преписа, следва да заяви изрично 1 съгласие или несъгласие с освобождаването на гаранцията. Ако в тези срокове ответникът не подаде възражение и не предяви такъв иск /за причинените му вреди/, гаранцията се освобождава.

В настоящата хипотеза препис от молбата за освобождаването на гаранцията е връчена на ответника. Възражения в едноседмичния срок не са постъпили. Затова молбата следва да бъде уважена и внесената от дружеството-молител гаранция бъде освободена.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 403 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСВОБОЖДАВА внесената от „ЧИНАР“ ЕООД по сметка на ПОС парична гаранция в размер на 2 868 лева.

Гаранцията да бъде възстановена на молителя по посочена от него банкова сметка.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от получаване на съобщението с частна жалба пред Софийски апелативен съд.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

2