Решение № 287 от 10.07.2024, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 287 гр. Б., 10.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., VI-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: А.С.А. при участието на секретаря И.С.Т. като разгледа докладваното от А.С.А. Административно наказателно дело № 20241810200091 по описа за 2024 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Ц. В. Н. , ЕГН : ********** ,от гр.Б., общ.Б. , ул.“*** „ № 1 ,чрез адв. М. Н. от САК е обжалвал в законния срок наказателно постановление № *** от ***г., издадено от Началник група към ОДМВР - София, РУ – гр.Б., упълномощен със заповед № *** от ***г. на МВР, с което за нарушение на чл.6 ,т.1 от ЗДвП на основание чл.183,ал.3,т.6 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 30.00лева. В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност и неправилност на НП и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици, включително и присъждане на разноските за адвокатско възнаграждение.

В хода на разглеждане на делото пред настоящата инстанция, жалбоподателя се представлява от адв.М. Н. от САК, която поддържа жалбата, на основанията изложени в нея, като твърди и недоказаност на административно-наказателното обвинение.Претендира разноски в размер на 500 (петстотин) лева

Въззивната страна – РУ - Б., редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.

Б.ска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

1

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: АУАН , серия GA с № ***г.; сведение от Ц. В. Н.; докладна записка; справка за нарушител / водач; заповед № ***/***г. и събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите Х. П. Х. – актосъставител, на длъжност “мл. автоконтрольор ” РУ – Б. и свидетелят Н. А. Н. на длъжност „ППД в РУ-Правец „ се установява следната фактическа обстановка:

На дата ***г.,актосъставителят Х. П. Х. и свидетелят по акта Н. А. Н. служители на РУ -МВР-Б. , били на работа , редовна смяна , когато , около 12.40 часа на същаТа дата установили , че л.а.модел и марка „ Фолксваген Шаран „ с неустановен рег.№ , се е движел в гр.Б. , по бул „*** „ пред фирма „*** „ с посока на движение от ул.“*** „ към ул.“*** „ и е извършил забранена маневра , а именно „неправилно изпреварване „ като по този начин не бил спазен пътен знак В – 24 и В -25 от ЗдВП.Бил установен водачът на л.а., и това бил Ц. В.

Н. от гр.Б. ул.“*** „ № 1.На Ц. Н. бил съставен АУАН , серия GA с № *** /***г., за извършено нарушение на чл.6 , т.1 от ЗдвП ,който Н. , след като се запознал със съдържанието на акта , го подписал без възражения. Актосъставител бил Х. П. Х. , а свидетел по акта бил Н. А. Н..

Въз основа на съставения АУАН е издадено атакуваното наказателно постановление №*** от ****г от Началник група към ОДМВР - София, РУ – гр.Б..

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на разпитаните по делото свидетели Х. П. Х. и Н. А. Н.– както и от писмените доказателства по делото.

Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните по делото свидетели, като намира, че същите са логични, подробни и непротиворечиви както вътрешно така и помежду си.

Видно от показанията на св.Х. Х. , същият бил дневна смяна , заедно с колегата си Н.

Н. , в РУ-МВР-Б. , когато били извикани да се явят в полицейското управление , за да реагират на подадена Докладна записка от полицейски служители от РУ-Б. , отдел „Криминална полиция „ че л.а., модел и марка „ Фолксваген Шаран „ ги е изпреварил неправилно в гр.Ботевгтрад , на място , където е било забранено изпреварването , като по този начин е бил нарушен ЗдвП.Бил установен собственикът на въпросният л.а., извършил по данни на свидетелите , забранената маневра и това бил Ц. В. Н. от гр.Б..Ц. Н. бил заведен в РУ-МВР-Б. , където именно там му бил съставен АУАН , а не на място веднага след нарушението.Ц. Н. заявил пред полицейските служители Х. и Н. , че е извършил забранената маневра пред фирма „*** „ която се намира на бул.“*** „ в гр.Б., пред паркинг на магазин „Кауфланд „Посоката на движение на въпросният л.а., по думите на самият Н. и видно от докладната записка била към болницата и град Б..

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

2

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна.

Съдът намира, че по делото не се събраха безспорни доказателства, че на процесната дата и място жалбоподателят е осъществил нарушение по чл.6 т.1 от ЗДвП. За да приеме, че жалбоподателят не използва пътя в съответствие с неговото предназначение, АНО е взел предвид само констатациите в съставения акт за установяване на административно нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП, които обаче се опровергават от събраните в съдебната фаза на административно-наказателното производство доказателства. В АУАН и атакуваното НП се твърди, че жалбоподателят на дата ***г., в 12.40 часа в гр.Б. , по бул.“*** „ пред фирма „*** „ с посока на движение от ул.“*** „ към ул.“*** „ е бил управляван л.а., модел и марка „Фолксваген Шаран „ от Ц. В. Н. от гр.Б. , като бил нарушен пътен знак В – 24 „Забранено изпреварване „ и пътен знак В-25 , с което виновно е нарушил чл.6 , т.1 от ЗдвП и поради което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.183, ал.3, т.6 от ЗдвП , на Ц. Н. е наложено наказание „Глоба в размер ан 30 лв.“ Има съществено процесуално нарушение в описание на рег.№ на въпросният л.а., в АУАН е описан и като рег.№ *** и като рег.№ *** , а в НП рег.

№ е ***. На следващо място процесуално нарушение е и съставянето на акта в сградата на РУ-МВР Б. , а не както е по процедура – към момента на установяване на нарушението и спиране на водачът на МПС. Всичко това обосновава наличието на съществени пороци , както на АУАН , серия GA с № *** , така и на атакуваното НП с № ***/***г.

С оглед на всичко горепосочено, съдът приема, че обжалваното НП е неправилно и следва да бъде отменено изцяло.

Предвид изхода на спора и на осн.чл.63, ал.1 от ЗАНН/ред. ДВ бр. 94 от 29.11.2019 г. / на Ц. В. Н. , ЕГН : ********** от гр.Б. , общ.Б. , ул.”*** “ № 1 ,чрез адв.М. Н. от САК се дължат и следва да се заплатят разноски в производството по делото. С жалбата се претендира заплащане на разноски за процесуално представителство в размер на 500 (петстотин) лева

От РУ – Б. не е направено възражение за прекомерност на размера на адвокатското възнаграждение.

Съдът счита претенцията за основателна и доказана. По делото е представен договор за правна защита и съдействие, в който е уговорено заплащане на адвокатско възнаграждение в размер на 500 (петстотин) лева в полза на адв. М. Н. от САК, като е удостоверено, че същото е заплатено в брой. В случая, платеното от Ц. В. Н. , ЕГН :

********** от гр.Б. , общ.Б. , ул.“*** „ № 1 ,адвокатско възнаграждение е над минималния размер, определен в чл.18, ал.2 и чл.7, ал.2 т.2 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, като със съпроводителното писмо е направено възражение за прекомерността му.

Предвид гореизложеното, ОДМВР- РУ-Б. следва да заплати на Ц. В. Н. , ЕГН :

********** от гр.Б. , общ.Б. , ул.“*** „ № 1 разноски в размер на размер на 500 (петстотин) лева за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 91/2024г. пред Районен съд Б., с оглед направеното възражение от въз. страна, както и с 3 липсата на фактическа и правна сложност на делото.

Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.1 изр.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №*** от ***г., издадено от Началник група към ОДМВР - София, РУ – гр.Б., упълномощен със заповед № *** от ***г. на МВР против Ц. В. Н. , ЕГН : ********** от гр.Б. , община Б. , ул.“*** „ № 1 , като неправилно.

ОСЪЖДА ОДМВР-София - РУ-Б. да заплати на Ц. В. Н. , ЕГН : ********** , с постоянен адрес гр.Б. , обл.Б. , ул.“*** „ № 1 разноски в размер на размер на 500 (петстотин) лева за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 91/2024г. пред Районен съд Б..

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ Съдия при Районен съд – Б.: _______________________

4