Решение № 2443 от 28.06.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2443 гр. Варна, 28.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Моника Ж. при участието на секретаря Христина Ив. Х.ва като разгледа докладваното от Моника Ж. Гражданско дело №

20233110114742 по описа за 2023 година

За да се произнесе взе предвид следното :

Ищецът Н. П. Б., ЕГН **********, с настоящ адрес ***, чрез процесуален представител адвокат Ц. С. Д., личен №***, Адвокатска Колегия - гр. Варна, със съдебен адрес: ***, служебен телефон: ***; Е-поща: ***, е сезирал РС Варна искова молба, предявена на дата 13.11.2023 г.против ответното дружество „Е. С.“ АД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: ***.

С исковата молба ищецът е предявил отрицателен установителен иск с правно осн. чл.124, ал.1 ГПК и цена 3 500.00 лв./ три хиляди и петстотин лева/- частичен иск от общо 7014.47 лв./ седем хиляди и четиринадесет лева и четиридесет и седем стотинки /.

В исковата молба, ищецът е навел следните твърдения:

В недвижим имот находящ се в ***, се доставяла електрическа енергия по партида с клиентски № *** и абонатен № ***. Същата партида се водела на името на ищеца, които твърди, че ищецът е в договорни отношения с електроснабдителното дружество „Е. П. П.“ АД по силата на договор за продажба на електроенергия.При проверка на режийните си разходи на каса на „***“, ищецът установил, че има задължение в размер на 7014.47 лв., която сума била начислена от ответното дружество. Потребителят-ищец твърди, че поискал повече информация, но му обяснили, че трябвало да подаде писмено възражение и искане, като следвало и да заплати такса, за да му бъдат предоставени всички документи. Ищецът не бил съгласен с тези условия на дружествата поради което входирал възражение срещу процесната сума. Отделно от това ищецът се принудил да плати повторно такса за издаване на документи, а след няколко дни на абоната били изпратени няколко документа, без да му било разяснено какво представляват. Видно било от първия документ - Писмо с изх. № 6522_КП5400601_2/27.09.2023 г., че абоната се уведомявал , че на 11.09.2023 г. служители на ответното „***" АД извършили проверка на точността на измерване на обслужващите измервателни системи в електрическата инсталация на процесния обект и в тази връзка бил съставен Констативен протокол № 5400601 от 11.09.2023 г. и съгласно Правилата за измерване на електрическа енергия / ПИКЕЕ / ответното дружество издало фактура № 0109520656 от 26.09.2023 г. на стойност 7014.47 лв.В писмото бил посочен и начин и срок на плащане . Към писмото били приложени и КП от метрологична експертиза на средството за измерване № 352 от 19.09.2023 г., издаден от БИМ -ГД „МИУ"- РО- Варна, Справка за корекция при неизмерване , неправилно или неточно измерване на ел.енергия с № 65622 7213 от 25.09.2023 г. Към момента на подаване на исковата молба, сочи ищеца, че срещу подадената жалба нямало отговор, поради което и бил налице извън съдебен спор между страните по отношение на дължимостта на 1 процесната сума, поради което и за него е бил налице правен интерес за сезиране на съда с искане за защита.

Предвид горното ищецът твърди, че в процесния обект и през служебно определения период не била потребена начислената ел. енергия, поради което и счита, че процесната сума не се дължи. Оспорва изцяло цитираните документи, въз основа на които се твърди, че е начислена процесната сумата в размер на 7014.47 лв., а именно констативен протокол на „***“ АД, както и оспорва правилността на приложената методика- чл.50, ал.1, т. „б“ от ПИКЕЕ.

Ищецът твърди, че на самата проверка и демонтаж на процесното СТИ титуляря не присъствал, не присъствал и представител по закон или пълномощие. Абоната-ищеца не бил търсен на адреса за съдействие.Ищецът оспорва , че на проверката е присъствал свидетел. Т.е. още от самото начало проверката, според ищеца , била извършена по реда на ПИКЕЕ , но опорочена, тъй като не било връчено своевременно копие от протокола, в посочените в Общите условия срокове, както и не били спазени сроковете изрично уредени в закона и ПИКЕЕ, тъй като изминал един доста продължителен период след извършената проверка обективирана в документа изготвен от „***“ АД и извършването на корекцията в сметката на абоната.

В исковата си молба ищецът изрично моли съдът да вземе предвид твърдението му, че не е бил уведомен за проверката, за да може своевременно да инициира допълнителни проверки по отношение на вече извършените такива от електроразпределителното дружество.

По същество ищецът счита, че процесната проверка е извършена в нарушение на всички законови и подзаконови актове. Друго нарушение на ответното дружество било, че при издаването на процесната фактура, периода за който била начислена сумата бил повече от 3 /три/ месеца назад, сторено в нарушение на: Директива 2006/32/ ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 05.04.2006г. относно ефективността при крайното потребление на енергия и осъществяване на енергийни услуги и за отмяна на Директива 93/76/ЕИО на Съвета, чл.13, т.3 от Директива 2006/32 и чл.3, ал.4 от ПИКЕЕ /ред. от 2019г./

В условията на евентуалност ищецът счита, че ако е имало някаква неизправност върху точността на измерване на обслужващите абоната измервателни системи и свързващите ги електрически инсталации, то можело да се предполага, че тя възникнала след самата проверка извършена на дата 11.09.2023г. Този факт се извеждал от това, че първо по време на проверката констатациите не съвпадали с тези на БИМ ./ „***“ АД, счита ищецът, че след демонтажа на процесното СТИ евентуално извършило някакво въздействие върху същото/.

Ищецът счита, че единствено и само собственика на цялата електрическа мрежа -„***$ АД, има задължението да поддържа тези системи в изправност и да гарантира точното измерване на доставяната до границата на имота на потребителя ел.енергия, както и да гарантират нерегламентиран достъп до тях.В настоящият случай ищецът намира, че от представените доказателства, било видно, че основанието за начисляване на процесната сума било въз основа на издаден от ответното дружество констативен протокол и Справка за корекция при неизмерване, неправилно или неточно измерване на електрическа енергия с основание чл.50, ал.1, т. „б“ от ПИКЕЕ /2019г./, след извършена метрологичната проверка на процесното СТИ. Счита, че основанието е неправилно и незаконосъобразно поради следното:Между потребител на ел. енергия за битови нужди (съгласно § 1, т. 43 ЗЕ) и ответника „Е. С.“ АД (електроразпределително дружество по смисъла на ЗЕ) били налице облигационни отношения, които се регулирали от публично оповестени Общи условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на ответното дружество, както и от законови и подзаконови нормативни актове. Съгласно действащите през процесния период от 14.06. до 11.09.2023 г. разпоредби на Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Е. П. П." АД, одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ-061/07.11.2007г. и Общи условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „***„ АД, одобрени от ДКЕВР с Решение ОУ-060/ 07.11.2007г., изм. и доп. с Решение ОУ-004/06.04.2009 г., при които се извършва продажбата на ел.енергия, не се съдържал ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка.На следващо място: в Закона за енергетиката, обн., ДВ, бр. 107 от 09.12.2003 г., се предвиждала възможност да бъдат извършени корекции на сметки на потребителите в случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия (по аргумент от чл. 98а, ал.2, т.6 вр. чл. 83, ал. 1, т.6 от ЗЕ) при спазване на приетите от КЕВР Правила за измерване на количествата електрическа енергия (ПИКЕЕ - чл. 83, ал.2 от ЗЕ. Такива правила към датата на проверката 17.07.2020г. били в сила /публикувани в Държавен вестник, брой 35 от 30.04.2019г./Корекцията на сметка била извършена поради неизмерване, неправилно и/или неточно измерване електрическата енергия от поставеното СТИ на обекта, но според действащото законодателство (чл. 120, ал. 1 от Закона за енергетиката и чл. 28, ал. 8 от Наредба № 6/ 09.06.2004г.) средствата за търговско измерване, както и електромерните табла, били собственост на електроразпределителното дружество, а последното - длъжно да ги поддържа в изправност за своя сметка, да обезпечава правилното йм функциониране и да следи за отклонения в измерването.

В настоящия случай, според ищеца, не ставало ясно дали било установено неправомерното 2 въздействие или нерегламентираният достъп до СТИ или е свързан с извършването на такава манипулация върху уреда, която се изразява в способността за точното и коректно измерване на реално консумираната енергия. Твърди се в исковата молба, че абоната-ищец реално не използва тези средства за измерване на консумираната електроенергия, за него няма определени от закона права и задължения, свързани с експлоатацията на уреда, а от това в никакъв случай електроразпределителното дружество не следвало да черпи права, защото задължението да поддържа уреда в изправност било единствено и само негово. Отделно от това: съгласно чл.30, ал.2 от ОУ на ДПЕЕМ СТИ (средството за търговско измерване) било собственост на фирмата краен снабдител на ел.енергия, което е монтирано в ел.табло/шкаф, извън границите на имота и ищеца нямал достъп до него, както и нямал вменено от закона или договора задължение да го охранява. Точно обратното било видно и от нормата на чл.19 от ПИКЕЕ (Обн. ДВ. бр.35 от 30 Април 2019г., изм. ДВ. бр.57 от 9 юли 2021г.) - СТИ трябвало да отговарят на следните условия:да са защитени чрез пароли, ключове, пломби или други устройства, които не позволяват нерегламентиран достъп до тях на неоторизирани лица; да имат стойности на техническите и метрологичните характеристики в съответствие с изискванията на Наредбата по чл. 28 от Закона за измерванията, Наредбата по чл. 7, ал. 1 от Закона за техническите изисквания към продуктите и на наредбата по чл. 83, ал. 1,т. 1 от Закона за енергетиката;да имат възможност за съхраняване на данни освен случаите по чл. 3, ал. 5.В този смисъл била и нормата на чл.31 от ПИКЕЕ.

Предвид горното ищецът намира, че е недопустимо, без да е доказана вина на абоната, изразяваща се в препятстване на правилното отчитане, да се ангажира неговата отговорност, чрез едностранна корекция в сметките му за минал период, защото правоотношението между доставчика на ел.енергия и потребителя било договорно и единствено недобросъвестното поведение на едната страна по договора представлявало основание по смисъла на чл. 82 ЗЗД тя да бъде санкционирана за всички настъпили за съконтрагента й вреди. В заключение, счита ищеца, че за ответното дружество не съществува потестативното право да внесе едностранна промяна в съдържанието на договорното правоотношение между страните, без съгласието на потребителя, като при липса на доказано виновно поведение на абоната и без да е доказано реално потребление, ответното дружество начислило и искало заплащане на процесната сума.Въз основа на това ищецът намира, че в действащата законова уредба не е предвиден ред и условия за коригиране на сметките на потребителите, като всички действия извършени от ответното дружество счита,че са в нарушение на нормативната уредба, без законово основание и при произволно определяне размера на исковата сума. Тези доводи извежда ищеца въз основа на факта, че ел.енергията е движима вещ съгл. Закона електрическата енергия и продажбата й се подчинява на общите правила при договор за продажба. В тази връзка и купувачът дължал заплащане на продажната цена винаги за реално предоставена стока./аргумент на Решение №1081/07.02.2008г., по т.д. № 657/2007г. на ВКС, Определение № 717/18.11.2009г., постановено по търг. дело№ 658/2009 г. и Решение 115 от 20.05.2015 г. по гр.д.№ 4907/2014 г. на ВКС, IV- то г.о.,ГК.Този бил и смисълът вложен в чл.13 от Директива 2006/32/ (изменена и допълнена с Директива 2012/27/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 година относно енергийната ефективност, за изменение на директиви 2009/125/ЕО и 2010/30/ЕС и за отмяна на директиви 2004/8/ЕО ) и 2006/32/ЕО.Цитираните от ищеца правила обаче в настоящия случай, твърди същият, че очевидно не били задължителни за енергийния гигант „*** „.В настоящия случай, ищецът намира, че следвал да се има предвид и, че цитираните по-горе правила имали правната характеристика на подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните. Предвид горното счита, че са нарушени следните разпоредби от ПИКЕЕ: - чл.3, ал.4: Ответното дружество начислило процесната сума за период по дълъг от 31 дни, като същото следвало да извършва ежемесечен отчет на всеки 30 дни. Освен че горните разпоредби противоречали на закона и Конституцията на Р. България, счита още ищецът, че и за електроразпределителното дружество липсвало правно основание да претендира от крайния потребител плащане на цена за технологичен разход признат и възстановен от държавния фонд. В чл.56 от сега действащите ПИКЕЕ било посочено, че операторът на ЕРП мрежа, който, след като извърши проверката, издава фактура за допълнителната реално консумирана, но неотчетена от визуалните регистри на СТИ ел.енергия.