Определение № 6296 от 18.05.2026, Административен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6296

Варна, 18.05.2026 г.

Административният съд - Варна - XXVIII състав, в закрито заседание в състав:

Съдия:

ДАНИЕЛА СТАНЕВА като разгледа докладваното от съдията Даниела Станева административно дело № 1510/2026 г. на Административен съд - Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 145 и сл. от Административно процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 65 от Закона за общинската собственост ЗОС/.

Образувано е по жалба на Е. Г. Г. [населено място], чрез адв.Д. И. против Заповед № 156/12.05.2026г. на Кмета на район "Приморски“ при Община Варна, с която на основание чл. 65 от ЗОС и чл.22 от НУРУЖНГНПОЖ е наредено да се изземе общинско жилище, находящо се в [населено място], [жк] ***, съгласно Акт за общинска собственост № 2223/17.12.2001г. С жалбата е направено искане за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на оспорената заповед; изложени са съображения, че изпълнението на заповедта ще й причини значителни и труднопоправими вреди; същата е сама, с минимална заплата и няма възможност да плаща свободен наем; от закъснението на изпълнението няма да последват вреди за общината, които да са трудно поправими, още повече, че и към момента тя редовно и своевременно заплаща дължимия наем.

Искането за спиране е направено от лице, адресат на оспорената заповед, поради което е допустимо. Разгледано по същество, същото е основателно, поради следните съображения: Съгласно разпоредбата на чл. 65, ал. 1 от ЗОС общински имот, който се владее или държи без основание, не се използва по предназначение или необходимостта от него е отпаднала, се изземва въз основа на заповед на кмета на общината. Съгласно ал.2 на чл.65 от ЗОС в Столичната община и градовете с районно деление заповедите по ал. 1 могат да се издават и от кметовете на районите. Заповедта по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Обжалването не спира изпълнението на заповедта, освен ако съдът разпореди друго – чл. 65, ал. 4 от ЗОС.

Съгласно чл. 166, ал. 4 от АПК предварително изпълнение на административен акт, допуснато по силата на закона, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал. 2 – когато би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда.

Когато по силата на изрична законова разпоредба се предвижда предварително, незабавно изпълнение на определена категория административни актове, се презюмира наличието на една, повече или на всички предпоставки, визирани в нормата чл. 60, ал. 1 от АПК. Предпоставка за спиране от съда на изпълнението на заповед, издадена по реда на чл. 65, ал. 1 от ЗОС, е наличието на противопоставим друг интерес, който по степен на важност е от категорията на изброените в цитираната разпоредба. Презумпцията по закон е, че предварителното изпълнение на заповедта за изземване на имот - общинска собственост е в полза на общината. В тежест на молителя е да докаже, че съществува възможност да претърпи значителна или трудно поправима вреда. Целта на допуснатата от законодателя възможност да бъде спряно изпълнението на обжалвана пред съда заповед е да се даде временна защита на твърдяното от оспорващия негово право да държи имота. Този вид защита е временна и има сила до решаване на въпроса за законосъобразността на обжалвания акт.

Настоящият съдебен състав намира, че предварителното изпълнение на оспорената заповед би причинило на оспорващия значителни и трудно поправими вреди, които по значимост са противопоставими на обществения интерес, заради който законодателят е допуснал предварително изпълнение на административния акт по силата на закона. В случая става дума за жилищен имот, в който има обзавеждане и оборудване. Оспорващият твърди, че не разполага със средства за наемане на жилище при наем, определен при пазарни условия. Предвид това съдът приема, че предварителното изпълнение ще доведе до застрашаване личните интереси на жалбоподателя.

В конкретния казус са налице и основания за спиране на предварителното изпълнение на оспорената заповед в съответствие с чл.6 от АПК, който регламентира принципа на съразмерност при упражняването на правомощията на администрацията и чл. 8 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи. Общественият интерес няма да бъде накърнен съществено със спиране изпълнението на оспорваната заповед до постановяване на влязъл в сила съдебен акт, а в същото време спирането ще даде възможност на жалбоподателя да не бъде лишен от жилище, което е основно човешко право и по Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи.

Презумпцията по закон е, че предварителното изпълнение на заповедта по чл.65 ал.1 от ЗОС е в полза на общината. Съдът намира, че ако бъде спряно изпълнението на административния акт няма да се затрудни, нито осуети реализирането на правата и задълженията, които ще произтекат, в случай че жалбата бъде отхвърлена, а също и че от евентуалното закъснение на изпълнението няма да се причинят вреди, които са трудно поправими. Целта на допуснатата от законодателя възможност да бъде спряно изпълнението на обжалваната пред съда заповед е да се даде временна защита на твърдяното от оспорващия негово право да държи имота, което се засяга от заповедта. При преценка на баланса между накърнените интереси на искателя и тези, които трябва да бъдат охранени от предварителното изпълнение на заповедта, съдът приема, че от предварителното изпълнение биха настъпили значителни и трудно поправими имуществени и неимуществени вреди за искателя при реализиране на правата му. Гореизложеното дава основание на съда да приеме, че реално застрашените с оспорвания акт права и интереси на жалбоподателката са по-значими в сравнение с презумираните по закон интереси на общината и следва да бъдат защитени от съда. Заповедта засяга пряко жизнено важни нейни интереси, поради което в конкретния случай са налице основания за спиране изпълнението.

Воден от гореизложеното и на основание чл.166 ал.4 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

СПИРА предварителното изпълнение на Заповед № 156/12.05.2026г. на Кмета на район "Приморски“ при Община Варна до приключване на съдебния спор относно законосъобразността на посочената заповед с влязъл в сила съдебен акт.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му.

Съдия:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�