Решение № 109 от 18.03.2024, Районен съд - Костинброд

РЕШЕНИЕ

№ 109 гр. Костинброд, 18.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, III-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: С. М. Стойков при участието на секретаря Албена Вл. Арсова като разгледа докладваното от С. М. Стойков Гражданско дело № 20211850101115 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по искова молба, предявена от ищеца – С. П. П. от гр. Г., представлявана от законният си представител – К. С. Т., с упълномощен представител – адвокат Р. М. от САК, с която се иска осъждане на ответника – ЗАД „А.” ЕАД, да му заплати обезщетение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите в размер на сумата от 10 000 лева, представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди - болки и страдания, причинени в резултат на ПТП от 26.09.2020 г., както и сумата от 80 лева, представляваща обезщетение за претърпените имуществени вреди - заплатена сума за ползване на стая в болничното заведение.

И по двете претенции се претендира присъждане на законната лихва, считано от датата на уведомяване на застрахователя - 04.12.2020 г. до датата на окончателното изплащане.

В ИМ се твърди, че ищцата е пострадала при ПТП на 26.09.2020 г. като пътник в автомобил Ф.Ф. с рег. № ****, управляван от С. Т. Д..

Твърди, че ПТП-то е предизвикано от автомобил А. с рег. № *** с водач Д. С. Д., като на посочената дата на ВП 81 при км. 30, на десен завой, автомобилът навлиза в насрещното платно и удря автомобила, в който се е намирала ищцата.

Твърди, че след произшествието е настанена в УМБАЛСМ Н. И. Пирогов гр. С. с диагноза „Травма на други интраабдоминални органи – без открита рана в корем; Контузио регио илияка декс“, като й е назначена терапия с обезболяващи средства.

1

Твърди, че за лечението е заплатила сума от 80 лева за ползване на стая в болничното заведение.

Твърди, че инцидента е причинил множество болки и страдания, както и затруднения в ежедневието. Твърди че имала болки и дискомфорт от наранявания по цялото тяло. Заради синини и хематоми е избягвала да излиза, като е ограничила контактите си, както и учебните занимания.

Твърди, че стреса е рефлектирал върху общото й емоционално състояние, станала е раздразнителна и с честа смяна на настроенията, че е изпитвала приливи на безпокойство когато е сама, че изпитва страх и неувереност от МПС, че се е затворила и не желае да споделя игрите с по-малката си сестра.

Твърди, че за автомобила Ауди има сключена застраховка ГО на автомобилистите с ответника, валидна до 09.04.2021 г.

Твърди, че по инициираната процедура по чл. 380 от КЗ, но до момента обезщетение не е определено и изплатено от ответника.

В хода на съдебното производство ищецът се представлява от упълномощен представител, като от негова страна са представени писмени доказателства, ангажирани са гласни такива. С исковата молба е представено и удостоверение за банкова сметка на името на ищцата в ***** IBAN: *****.

Претендират се разноски.

По искане на ищеца, а така също и с въпроси от ответника е допуснато извършване на комплексна авто-техническа и съдебно-медицинска експертиза /КАТСМЕ/.

В срока за отговор ответника оспорва исковете, като не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение с автомобила Ауди към момента на произшествието.

Оспорва твърденията за механизма на ПТП, както и за противоправно поведение на водача на автомобил Ауди.

Твърди, че изключителна вина за настъпването му има водача на автомобил Ф.Ф..

Твърди съпричиняване от страна на ищцата.

Твърди липса на причинно следствена връзка между ПТП и неимуществените вреди, които счита и за завишени.

Оспорва и искането за присъждане на обезщетение за имуществени вреди. Оспорва иска за лихви, вреди като твърди, че ищцата не е представила изисканите от ответника документи.

В съдебно заседание ответникът се представлява от упълномощения представител, като се оспорват предявените искове и се поддържат възраженията по отделните твърдения.

Претендират се разноски и се представя списък.

С протоколно определение към доклада по делото е прието за ненуждаещо се от 2 доказване следното: Че към 26.09.2020 г. е налице валидно застрахователно правоотношение по застр. ГО между собственика на л. а. „А.“, собственост на Д. С. Д. и ответника с полица № BG/01/120000 973160, валидна до 09.04.2021; Че при ответника е образувана щета № 1000/20/217/500317 по заявление на ищцата.

След преценка на предявения иск, както и приложените писмени доказателства съдът намира, че претенцията на ищеца е допустима, а по същество частично основателна.

На 26.09.2020 г. около 14.20 ч. лек автомобил „Ф.Ф.“ с peг. № CO 2354 ВС се е движил по ВГ1-81 в посока от гр. С. към гр. М.. Автомобила е бил управляван от С. Т. Д., собственик на автомобила, като освен него в автомобила са се намирали лицата на места, както следва: На предна дясна /пасажерска седалка се е намирала К. С. Т. – майка на ищцата; На част на задна седалка се е намирала двегодишната към този момент П. П. П., а в средата на задната седалка се е намирала ищцата С. П.. И двете деца на задната седалка са били в детски столчета и са използвани специалните колани за фиксиране на тялото на децата в тази столчета.

В района на изхода от с. Бучин проход, при леко изкачване за автомобила Форд е следвало да бъде преодоляна крила – ляв завой за този автомобил, като пътната настилка – асфалтова е била мокра – валял е дъжд в този момент. Автомобила Форд сее движил със скорост около 40 км.ч. в дясната лента за движение по пътя, който в този участък е бил с двупосочно движение, с по една лента за движение в посока, а пътните ленти са били разделени единична непрекъсната маркировка М1.

В същото време лек автомобил „А.“ с peг. № **** се е движил в посока от гр. М. към гр. С. в процес на спускане със скорост от порядъка на 67 км.ч. Автомобила е бил управляван от Д. С. Д.. В автомобила са се намирали и неговите низходящи – синовете му С.

Д. С. и А. Д. С.. Именно при преодоляване на кривата на пътя, която за автомобила Ауди е представлявала десен завой, автомобила Ауди се е движел със скорост малко над критичната за преодоляване на завоя, поради което автомобила, управляван от Д. е навлязъл в лентата за насрещно движение и с предна лява част се е ударил в предна лява част на лек автомобил „Форд“. След удара лек автомобил „Форд“ е започнал да ротира около масовия си център по посока обратна на часовниковата стрелка, като същевременно е започнал да се движи назад и надясно към мантинелата и е преустановил движението си на мястото, където е описан от пристигналата на място огледна група от МВР. След удара лек автомобил „Ауди“ е започнал да ротира около масовия си център по посока обратна на часовниковата стрелка , като едновременно с това е започнал да се движи и напред и е преустановил движението си с предната си част насочена към предна лява врата на лек автомобил „Форд“ заставайки по този начин почти перпендикулярно на пътното платно.

Мястото на удара е изцяло в лентата за движение на лек автомобил Форд.

Удара е ил непредотвратим за водача на л.а. Форд след като опасната зона за спиране при скорост на движение около 40 км.ч. е над разстоянието на този автомобил до мястото на удара в момента на навлизане на л.а. Ауди в неговата лента за движение 3

За водача на л.а. Ауди удара е бил предотвратим при движение по начин и скорост за недопускане на осъщественото навлизане в насрещната лента.

След произшествието с помощта на лица от спрели други автомобили ищцата както и по-малката й сестра са извадени от автомобила и са откарани първоначално в болницата в гр. Г., а от там са транспортирани към МБАЛСМ Пирогов гр. С., където ищцата е приета за лечение, продължило до 29.09.2017 г.

На ищцата е причинена контузия на предната коремна стена с хематом в областта на лявата слабинна гънка, което увреждане е квалифицирано от ВЛ като временно разстройство на здравето неопасно за живота, което е лекуване в болнични условия е с обезболяващи, отшумяло е като отшумяло за около 15-20 дни без да останат трайни или постоянни последици за здравето и живота.

Изрично ВЛ посочва, че травмата е характерна за случаи на поставен предпазен колан и е причинена при движението на тялото напред вследствие на инерционните сили при удара и задържане тялото от колана, каквато е и функцията му.

След произшествие и лечение няма усложнения, като у ищцата е останал страх от возене в автомобил и нежелание да отговаря на въпроси за произшествието. Без някакви съществени основания родителите на ищцата са отказали ползване на допълнителни социални услуги извън гр. Г. за работа с детето с цел преодоляване на негативни спомени и страхове, като е отказано и ползване на психолог в гр. Г..

Липсват основания за извод, че е налице съпричиняване на вредния резултат от водача на автомобил Форд, както и за съпричиняване от страна на ищцата.

Предвид признатите за установени факти без съмнение съдът приема за установено, че към момента на произшествието е налице валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите за л. а. „А.“, собственост на Д. С. Д. и ответника с полица № BG/01/120000 973160, както и че при ответника е образувана щета № 1000/20/217/500317 по заявление на ищцата.

При тези факти съдът намира, че са налице предпоставките по чл.432, ал. 1 от КЗ за отговорност на ответника за причинените на ищеца неимуществени вреди. Налице е застрахователно правоотношение, което има за цел именно обезщетяване за вреди вследствие ползване на лекия автомобил, в който се е намирала ищцата при настъпване на ПТП, вследствие на което е причинено посоченото травматично увреждане.

Осъществена е процедурата по чл. 380 от КЗ, като претенция е била заведена през ответника, но нито една от страните не ангажира доказателства за начин на приключване на заявеното искане, което е без значение, след като няма постигнато споразумение по този ред.

Съдът намира, че следва да уважи частично претенцията на ищцата за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди, а изцяло да отхвърли иска за заплащане на сумата от 80 лева за имуществени вреди.

4

По отношение на имуществените вреди липсват доказателства /платежни документи/ за твърдяното от ищцата плащане за болнична стая в размер на 80 лева, поради което тази претенция е недоказана и следва да бъде отхвърлена.

Що се отнася до неимуществените вреди съдът намира, че сумата от 5 000 лева е справедливо обезщетение за преживените от ищцата болки и страдания от травматичното увреждане, като без съмнение в по-голяма степен са вредите извън физическото отшумяване на травмата, макар и самото произшествие да е преживяно със силни отрицателни емоции от детето предвид показанията на свидетеля, който го е извел, непосредствено след удара между автомобилите. Налице са показания на свидетел, както и от социалния доклад личи, че негативните спомени са налице и в момента, както е налице и страх от пътуване с автомобил.

Воден от това и преценка на преживените физически болки, отрицателни емоции при произшествието, както и в най-голяма степен остатъчните негативни спомени и страхове дават основание за извод, че сумата от 5 000 лева за неимуществени вреди отразява адекватно в материална форма /доколкото е възможно парични средства да компенсират специфичен вид негативни преживявания и най вече формирани страхове и неприятни спомени/.

Предвид изхода от делото е принципно основателно искането за присъждане на разноски в полза на ищеца, но не са представени никакви доказателства за такива. Липсва договор за правна помощ, както и списък на разноските, поради което няма основания за присъждане на такива.

В полза на ответника няма основания за присъждане на разноски, макар и да се отхвърля иска, след като е станал причина за образуване на делото.

На ответника следва да бъде възложено да заплати в полза на съда дължимата държавна такса върху размера на уважената претенция, а именно сумата от 200 лева, както и сумата от 350 лева за заплатено възнаграждение на вещо лице от бюджетните средства на съда.

Разпечатката съдържа 52 от 63 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/0784aa62-049d-484c-b647-382c70b2df0a