Определение № 8118 от 19.07.2024, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8118 гр. Варна, 19.07.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Добрина Петрова като разгледа докладваното от Добрина Петрова Частно гражданско дело № 20243110109085 по описа за 2024 година

Производството е с правно основание чл.390 от ГПК.

Постъпила е молба от „Веглас Варна“ ЕООД, ЕИК 206376730, със седалище гр.Варна, за допускане на обезпечение на бъдещ иск с правно основание чл.59 от ЗЗД срещу „А Ем Би“ ЕООД, ЕИК 205727781 със седалище гр.Варна за осъждане на ответника да заплати на молителя сумата в размер на 8 925. 55 лв., с която ответника неоснователно се е обогатил.

Прави искане за налагане на обезпечителна мярка на бъдещ иск на Веглас Варна“ ЕООД, ЕИК 206376730, със седалище гр.Варна, за допускане на обезпечение на бъдещи искове с правно основание чл.59 от ЗЗД срещу „А Ем Би“ ЕООД, ЕИК 205727781 със седалище гр.Варна , чрез налагане възбрана върху следния недвижим имот:

САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА, с идентификатор № *** с административен адрес: обл.

ВАРНА, общ.

ВАРНА, гр.Варна ул. ул.

„ГАВРАИЛКРЪСТЕВИЧ", No:22, 22б, ет-1, п.к.9000, площ по док. - 98.430 кв. м.,ведно с помощно помещение - склад в сграда 7, в ПИ ид. ***.

Съдът, като съобрази наведените доводи, представените по делото доказателства и приложимия закон, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Обезпечение на бъдещ иск се допуска ако са налице следните предпоставки: 1/ допустимост на бъдещия иск, 2/ вероятна основателност на иска, 3/ наличие на обезпечителна нужда, 4/ съответствие на мярката с обезпечителната нужда (адекватност на мярката).

Макар в чл.395 от ГПК да е посочено, че молбата за допускане на обезпечението следва да съдържа само обезпечителната мярка и цената на иска, съдът приема, че освен тези реквизити тя трябва да съдържа и фактическите основания на иска, който ще се предявява, така също и петитум на иска (какво се иска от съда). Това е минималното съдържание на молбата за обезпечение, което е необходимо, за да може съдът който се произнася по нея да прецени допустимостта на бъдещия иск и обезпечителната нужда.

Молителят „Веглас Варна“ ЕООД твърди договорни отношения с бъдещия ответник по договор за СМР от 26.06.22г. и заплащане на гаранционен депозит във връзка с което.

Предвид изложените твърдения, страната разполага с възможност да предяви иск или на основание договорни правоотношения или по чл.55, ал.1 от ЗЗД при съответните твърдения с оглед различните хипотези по тази норма. Съответно при изложените в молбата твърдения от „Веглас Варна“ ЕООД, иск по чл.59 от ЗЗД е недопустим и искането за обезпечаване 1 следва да се остави без уважение.

Ето защо, молбата за обезпечаване на бъдещ иск по чл.59 от ЗЗД следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „Веглас Варна“ ЕООД, ЕИК 206376730, със седалище гр.Варна, за допускане на обезпечение на бъдещ иск с правно основание чл.59 от ЗЗД срещу „А Ем Би“ ЕООД, ЕИК 205727781 със седалище гр.Варна за осъждане на ответника да заплати на молителя сумата в размер на 8 925. 55 лв., с която ответника неоснователно се е обогатил чрез налагане възбрана върху следния недвижим имот: самостоятелен обект в сграда, с идентификатор № *** с административен адрес: обл. ВАРНА, общ. ВАРНА, гр.Варна ул. ул. „ГАВРАИЛКРЪСТЕВИЧ", No:22, 22б, ет-1, п.к.9000, площ по док. 98.430 кв. м.,ведно с помощно помещение - склад в сграда 7, в ПИ ид. ***.

Определението подлежи на обжалване от молителя пред ВОС, в едноседмичен срок от връчването му.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

2