Решение № 488 от 10.03.2026, Административен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 488

Перник, 10.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Перник - I касационен състав, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Председател:

ИВАЙЛО ИВАНОВ

Членове:

КИРИЛ ЧАКЪРОВ

СИЛВИЯ МИЧЕВА-ДИМИТРОВА

При секретар АННА МАНЧЕВА и с участието на прокурора АЛБЕНА ТЕРЗИЙСКА като разгледа докладваното от съдия СИЛВИЯ МИЧЕВА-ДИМИТРОВА канд № 20267160600065 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на директора на ОДМВР Перник, чрез главен юрисконсулт З. В., против Решение № 76 от 08.12.2025 година, постановено по АНД № 20251730200080 по описа за 2025 година на Районен съд Р..

С обжалваното решение е отменено Наказателно постановление (НП) № 313а-48 от 01.11.2024 година, издадено от директора на ОДМВР - Перник, с което на Г. А. Б. с [ЕГН] и адрес: [населено място], [улица]ти март, № ***, е наложена глоба в размер на 2 000 /две хиляди/ лева, на основание чл. 45, ал. 2 от ЗЗДет, за осъществен състав на административно нарушение по чл. 45, ал. 2, във връзка с чл. 8, ал. 3 и ал. 4 от ЗЗДет.

Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно и необосновано, като постановено в нарушение на материалния закон. С тези доводи моли съда да постанови съдебен акт, с който обжалваното съдебно решение да бъде отменено и делото да бъде решено по същество като издаденото наказателно постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Касационната жалба е връчена на ответника, който в срока по чл. 213а, ал. 4 от АПК не е депозирал отговор.

В проведеното съдебно заседание на 25.02.2026 г., касаторът - редовно призован, не се явява. Представлява се от главен юрисконсулт З. В., която поддържа касационната жалба по изложените в нея доводи.

В проведеното съдебно заседание на 25.02.2026 г., ответникът по касационната жалба Г. А. Б. - редовно призован, не се явява. Представлява се от адвокат К. С. от АК - Перник, който оспорва касационната жалба като неоснователна. Моли съда да остави в сила решението на районния съд.

В проведеното съдебно заседание на 25.02.2026 г. представителят на Окръжна прокуратура Перник дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага да бъде оставено в сила решението на районния съд като правилно и законосъобразно.

Административен съд – Перник, касационен състав, като прецени наведените касационни основания и доводи на страните, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание намира следното:

Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок, от страна в производството по делото пред районния съд, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

След извършена проверка в пределите на чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият съдебен състав намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд, в предвидената от закона форма, по допустима жалба.

Решението е правилно, като постановено в съответствие с материалния закон.

С Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 264493 от 18.09.2025 година, съставен от Т. С. С. на длъжност „младши полицейски инспектор при РУ Р. към ОДМВР Перник“ и в присъствието на свидетеля Д. В. П. е установено, че на 03.08.2024 година, около 22:40 часа, в [населено място], кафе „***“, стопанисвано от „***“ ЕООД, Г. А. Б., в качеството му на управител е допуснал присъствието на непридружено непълнолетно лице след 22:00 часа, а именно С. С. А. от [населено място]. Актосъставителят е квалифицирал така извършеното деяние, като административно нарушение по чл. 45, ал. 2, във връзка с чл. 8, ал. 3 и ал. 4 от ЗЗДет.

Тези констатации на актосъставителя са възприети и в издаденото Наказателно постановление (НП) № 313а-48 от 01.11.2024 година, издадено от директора на ОДМВР Перник, с което на основание чл. 45, ал. 2 от ЗЗДет, на Г. А. Б. е наложено административно наказание глоба в размер на 2 000 /две хиляди/ лева. Наказателното постановление е връчено на 28.02.2025 година.

Наказателното постановление е обжалвано пред Районен съд Р., който с Решение № 76 от 08.12.2025 година, постановено по АНД № 20251730200080 по описа за 2025 година го е отменил.

За да постанови този резултат районния съд, след събиране и анализ на приобщените по делото доказателства съдът е приел, че при съставяне на АУАН и издаването НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Приел е също така, че в хода на административнонаказателното производство от актосъставителя и наказващия орган е останал неизяснен фактът на кое лице е вменено задължението да не допуска лица под 18 години на територията на обекта, каква е длъжността, която е заемал свидетелят Б. И. в обекта и какви задлъжения са включени в длъжностната му характеристика и дали именно той не е имал задължение да следи за възрастта на лицата, които влизат в обекта. Наред с това е приел, че наказващия орган не е изследвал въпроса, съответно липсват доказателства в тази насока при вътрешната организацията на работата в обекта дали Г. Б. е възложил и ако е възложил на кого осъществяване на контрола при посещението не непълнолетни лица в след 22:00 часа, за да се прецени на кого следва да бъде ангажирана административнонаказателната отговорност предвид чл. 24 от ЗАНН. С тези доводи е отменил обжалваното наказателно постановление.

Пред настоящата съдебна инстанция не са представени нови писмени доказателства.

Съобразно разпоредбата на чл. 218 от АПК касационната инстанция дължи произнасяне само относно наведените в жалбата касационни основания, като следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. Съдът намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

Съобразно чл. 220 от АПК касационната инстанция възприема установената от страна на Районен съд Радомир фактическа обстановка, която напълно кореспондира на събраните по делото доказателство.

Настоящата касационна инстанция счита, че не следва да повтаря направените правни изводи. Първоинстанционният съд е постановил обжалваното съдебно решение след пълен, точен и обективен анализ на събраните доказателства, като е изпълнил задължението си, преди да разгледа делото по същество, да прецени спазени ли са процесуалните правила в хода на административното производство от наказващия орган. Мотивиран така, настоящият касационен състав намира атакуваното в настоящото производство решение на Районен съд Радомир за законосъобразно, правилно и обосновано.

При субсидиарното действие на НПК, районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствената съвкупност, и не е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила. Районният съд е събрал необходимите и относими доказателства, за чието съществуване са налице данни по делото в обжалваното решение е изложил мотиви относно преценката на доказателствата, която е извършил и въз основа на последните е направил правни изводи, които настоящият касационен състав споделя.

Изложените касационни основания са напълно неоснователни, тьй като след преценка на събраните по делото доказателства вмененото нарушение не е доказано по безспорен начин, съответно незаконосъобразно е ангажирана отговорността на ответника по касационната жалба, което настоящата касационна инстанция възприема напълно.

Относно разноските:

Страните не претендират присъждане на направените съдебни разноски.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, настоящият касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 76 от 08.12.2025 година, постановено по АНД № 20251730200080 по описа за 2025 година на Районен съд Радомир.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

Председател:

Членове: