Разпореждане № 4015 от 25.03.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 4015 гр. София, 25.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 102-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ Наказателно дело частен характер № 20261110203685 по описа за 2026 година Д н е с , 25.03.2026г., в проведено закрито заседание, подписаният Николай Василев – районен съдия при СРС и определен за съдия-докладчик, след запознаване с материалите по н. ч. х. дело № 722/2026г. по описа на Варненския районен съд, и с подадената тъжба от Г. П. Г. и повдигнатото с нея обвинение срещу лицето „В. Д. Б.” за твърдяно извършване на престъпления по чл.148, ал.1, т.2 и т.4 вр. чл.146, ал.1 и п о чл.148, ал.2, предл.2 вр. ал.1, т.2 и т.4 вр. чл.147, ал.1, предл.1 от НК, и след извършването на служебната проверка по чл.247б, ал.2, т.3 от НПК (ред., ДВ, бр.16 от 2026г.) намирам следното:

Първоначално тъжбата вх. № 15152/24.02.2026г. е била подадена до Варненския районен съд (ВРС), където по този повод било образувано н. ч. х. дело № 722/2026г. по описа на този първоинстанционен съд.

След образуване на делото, последвало отвеждане на осн. чл.29, ал.2 от НПК на първоначално определения съдия - докладчик – с Определение № 370/26.02.2026г. (л.8 от делото на ВРС).

Определен бил нов съдия - докладчик, който с Разпореждане № 1431/27.02.2026г.

(вж. л.10 от делото на ВРС) също се отвел на осн. чл.29, ал.2 от НПК от разглеждане на делото.

С л е д трето преразпределение на делото и определянето на трети съдия – докладчик, последният със свое Разпореждане № 1525/05.03.2026г. (вж. л.12 от делото на ВРС) прекратил съдебното производство по н. ч. х. дело № 722/2026г. и изпратил делото по подсъдност на Софийския районен съд (СРС), където било образувано настоящото дело.

На този процесуален етап, делото вероятно е принципно подсъдно на СРС като първоинстанционен съд (чл.247б, ал.1 от НПК), и към момента не са налице основания за прекратяване на наказателното производство по чл.250 от НПК, респ. за спиране на наказателното производство по чл.251 от НПК.

Подадената тъжба вх. № 15152 от 24.02.2-26г. (опис на ВРС) не отговаря на изискванията на чл.81 от НПК и не са налице законовите предпоставки за разглеждане на делото в открито съдебно заседание по чл.252, ал.4, изр.1 от НПК. Тъжбата следва 1 да бъде оставена без движение, като се изпрати съобщение до тъжителя за отстраняване на пороците в нея, които са следните: а) следва да бъде дадена възможност на частния тъжител, доколкото в подадената от него частна тъжба вх. № 15152/24.02.2026г. (опис на ВРС) неизвестното лице „В. Д. Б.” е извършило някакви действия, но в частната тъжба няма изложени каквито и да било обстоятелства относно сочените престъпления „обида”, съотв. „клевета” – няма конкретност с какви думи и изрази, съотв. действия са били казани или извършени от въпросното лице, с които е била засегната честта и достойнството на тъжителя Г. Г.; кога са били извършени тези действия – дата, час (евентуално) и къде като място са се случили събитията; идентична е ситуацията и с „разгласяване на позорно обстоятелство” – форма на престъплението „клевета”, като в частната тъжба няма посочване на времето и мястото на осъществяване на това деяние, съотв. думите и/или изразите, с които е бил оклеветен тъжителя следва да бъдат посочени в частната тъжба.

В добавка, в подадената тъжба липсват фактически обстоятелства относно времето и мястото на осъществяване на сочените престъпления от частен характер, конкретните и точни действия, думи или изрази, с които са били засегнати честта и достойнството на тъжителя, съотв. които се явяват такива, представляващи „разгласяване на позорно обстоятелство”; кое е длъжностното качество, което се сочи да има подсъдимото лице – това следва изрично да бъде заявено от тъжителя в неговата тъжба в рамките на фактическото изложение, т. е. налице е пълна неяснота относно времевите и пространствените параметри на сочената престъпна дейност, конкретните действия на сочения подсъдим, вкл. неговото качество.

Установява се, че подадената частна тъжба липсват и фактически данни и дали сочените престъпления са извършени еднократно или при условията на усложнена престъпна дейност (напр. такава по чл.26 от НК) Следва да бъде напомнено на тъжителя, че цитати от нормативни актове или „извадки от съдебни актове”, съотв. от неотносими към производството разпоредби (такива от ГПК, ЗСПЗЗ) не е изложение на фактическите обстоятелства по осъществяване на сочените престъпления, каквото е изискването на чл.81, ал.1, изр.1, предл.2 от НПК – следва просто да бъдат изложени фактическите обстоятелства по сочените престъпления и техните автори, а правната оценка по правило се определя от докладчика съгл. чл.252, ал.4, изр.2 от НПК. б) следва да бъде дадена възможност на тъжитея, доколкото в подадената от него тъжба се сочи, че подсъдимият е „В. Д. Б.”, т. е. отразени са само част от имената на това лице и някакъв адрес (на пребиваване вероятно – бел. с.), то следва да се посочи, че липсва и яснота за лицето, срещу което е насочена тъжбата, защото не са отразени никакви данни за самоличността на това лице (три имена, ЕГН и точен адрес), като по този начин е налице пълна неяснота относно пълната самоличност на лицето, което се предава на съд за сочената престъпна дейност, които се явяват съществен въпрос и елемент от обективната страна на престъплението, като няма и отразени действия на въпросното лице, които да покриват състава на соченото престъпление от частен характер. Идентична е ситуацията и относно липсата на пълни данни за самоличността на подсъдимото лица, като само две имена (В. Д. Б.) и адрес (неясно какъв), не са достатъчни за индивидуализацията на въпросното лице.

Всичко това поражда неясноти във „фактическото обвинение” за 2 престъплението от частен характер, което налага да бъдат дадени указания до тъжителя Г. Г. в срок от 7 дни да посочи ясно, точно и конкретно времето, мястото и обстоятелствата по извършването на инкриминираните събития; да отрази пълни лични данни за подсъдото лице (техните точни имена, ЕГН и точни адреси), както и да посочи подробни фактически данни за твърдяната престъпна дейност, т. к. съдържанието на тъжбата не води до яснота във фактическото обвинение; в) налице е нередовност на частната тъжба и с оглед нормата на чл.81, ал.1, изр.2 от НПК, изискваща към подадената тъжба да бъде приложен документ за заплатената държавна такса, какъвто липсва в случая, като съгл. т.9 от Тарифа № 1 към Закона за държавните такси за таксите, които се събират от съдилищата, прокуратурата, следствените служби и Министерството на правосъдието, държавната такса за образуване на наказателни дела от частен характер е проста (12.00 лева; или 6.13 евро) и е определена от вторичния законодател, без възможност съдът да я определя сам, т. е. тъжителят дължи внасяне по сметка на СРС на въпросната такса.

По правило, таксите и разноските по дела за престъпления от частен характер се внасят предварително, а ако не са внесени – се дава срок за внасянето им, който е седмодневен (арг. чл.81, ал.1, изр.2 и чл.187, ал.2, предл.1 от НПК). В тази връзка тъжителят Г. Г. следва да представи в 7-дневен срок от съобщението документ за внасянето на държавна такса в посочения размер по сметка на СРС.

Изискването на чл.81, ал.1, изр.1, предл.2 и предл.3 от НПК е в частната тъжба да се съдържат пълни данни за лицето (лицата), срещу които е подадена тъжбата, както и за обстоятелствата за престъплението (или престъпленията), т. е. онези фактически данни, които могат и попадат в обективните характеристики на престъплението, което се твърди от тъжителя (лека телесна повреда), както и да се представи документ за внесена държавна такса (чл.81, ал.1, изр.2 от НПК).

Всички тези въпроси са от изключително значение, защото се отнасят до предмета на делото и обективните характеристики на инкриминираното престъпление, както и до пълната самоличност на предадените на съд отговорни лица, и тези факти следва да са налични и да са отразени в частната тъжба. Считам, че отстраняването на пороците в депозираната частна тъжба следва да стане в посочения по-горе седмодневен срок от съобщението съгласно чл.81 от НПК, като тъжителят Константин Танев да бъде предупреден със съобщението, че при неотстраняването им в посочения срок – производството по делото ще бъде прекратено (чл.24, ал.5, т.2 от НПК).

Воден от тези съображения и на осн. чл.247б, ал.2, т.3 и чл.81 от НПК (ред., ДВ, бр.16 от 10.02.2026г.), като съдия-докладчик

РАЗПОРЕДИ:

НЕ ДАВАМ ХОД НА ТЪЖБАТА.

ОСТАВЯМ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ Тъжба вх. № 15152 от 24.02.2026г. (опис на ВРС), подадена от Г. П. Г., насочена против лицето „В. Д. Б.”.

ДАВАМ 7-ДНЕВЕН СРОК на тъжителя Г. П. Г., считано от получаването на съобщението, ДА ПРИВЕДЕ тъжбата си в съответствие с изискванията на чл.81, изр.1, предл.3 и изр.2 от НПК, като отстрани посочените в обстоятелствената част на това разпореждане непълноти и неясноти на своята тъжба.

УКАЗВАМ на тъжителя Г. П. Г., че при неизпълнение на дадените указания за 3 отстраняване на пороците в тъжбата – производството по делото ще бъде прекратено на осн. чл.24, ал.5, т.2 вр. чл.250, ал.1, т.1, предл.2 вр. чл.247б, ал.2, т.1 от НПК.

ДА БЪДЕ ИЗДАДЕНО, в случай на необходимост, съдебно удостоверение, което да послужи на тъжителя Г. П. Г. пред органите на МВР или други държавни органи, на осн. чл.83 от НПК, за оказване на съдействие за изясняване на посочените пороци в частната тъжба относно установяване самоличността на лицето, срещу което се подава тъжбата.

ДА СЕ ИЗПРАТИ СЪОБЩЕНИЕ до тъжителя заедно с препис от настоящето разпореждане, като в призовката до същия да се впише предупреждението, че при неизпълнение на указанията – производството по делото ще бъде прекратено.

Разпореждането е окончателно и не подлежи на обжалване.

СЪДИЯ – ДОКЛАДЧИК:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4