Протокол № 234 от 01.10.2024, Окръжен съд - Видин

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 234 гр. Видин, 25.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НИНА Д. НИКОЛОВА при участието на секретаря НЕЛИ ЦВ. КЮЧУКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от НИНА Д. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20241300100079 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

ЗА ИЩЕЦА КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО

ПРИДОБИТО ИМУЩЕСТВО /КОНПИ/ си явява инспектор Я с пълномощно по делото

Вместо ОТВЕТНИЦИТЕ П. М. Ц. и Д. В. П. се явява адв. П. с пълномощно по делото.

Инсп.Я – Нямам възражения по хода на делото.

Адв. П. –Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на второ четене в 11.45 ч.

На основание чл.146, ал.1 от ГПК съобщава на страните изготвения доклад по делото:

Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество /КОНПИ/, с адрес в гр.София, представлявана от А.Т.С. Председател, е предявила срещу П. М. Ц. с ЕГН: ********** с постоянен и настоящ адрес гр.Видин, общ.Видин, *** и Д. В. П. с ЕГН:********** със същия адрес, иск с правно основание чл.153, ал.2 от ЗОНПИ, за отнемане в полза на държавата имущество на стойност 90 800.00 лв., поради наличие на значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице по смисъла 1 чл. 107, ал. 2 от ЗОНПИ във вр. с §1,т.3 от ДР на ЗОНПИ, както следва:

На основание чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗОНПИ от П.

М. Ц., ЕГН **********:

- Поземлен имот № 456 в кадастрален район № 502 с идентификационен № *** по кадастрална карта и кадастралните регистри на гр. Видин, с административен адрес гр. Видин, ул. „Цар Иван Асен II” № 15, целият с площ от 490 кв.м., ведно с построените в имота: едноетажна жилищна сграда с идентификатор № *** със застроена площ от 55 кв.м., с предназначение „жилищна сградаеднофамилна“, и едноетажна сграда с идентификационен № *** със застроена площ от 35 кв.м., с предназначение „постройка на допълващо застрояване“, до съседи на имота: от северозапад ул. „Цар Иван Асен II“, от североизток поземлен имот № ***, от изток поземлен имот № ***, от юг поземлен имот № *** и от запад ул. „Солун“ с пазарна стойност към настоящия момент 60 000 лв.

-Товарен автомобил, марка „Мерцедес“, модел „211 ЦДИ“, per. № ВН6196АВ, рама № WDB9026611R136802, двигател № БЕЗ НОМЕР, дата на първоначална регистрация 16.05.2000 г, с пазарна стойност към настоящия момент 7 800 лв.

На основание чл.142, ал.2, т.5, във връзка с чл. 141 от ЗОНПИ от Д. В.

П., ЕГН **********:

-Товарен автомобил, марка „Форд“, модел „Транзит Конект“, per. № ВН6304АМ. рама № WF0UXXTTPU5J25402, двигател № HCPA5J25402, дата на първоначална регистрация 16.03.2005 г. с пазарна стойност към настоящия момент 6 300 лв.

-Лек автомобил, марка „Тойота“, модел „Ярис“, per. № ВН7572АМ, рама №VNKKC96390A179078, двигател № 1NDD2630636, дата на първоначална регистрация 12.06.2008 г., с пазарна стойност към настоящия момент 6 700 лв.

На основание чл. 151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1 във връзка с чл.

141 от ЗОНПИ от П. М. Ц., ЕГН **********

-Сумата в размер на 10 000 лв., представляваща пазарната стойност на Товарен автомобил, марка „Фолксваген“, модел „ЛТ 32“, per. № ВН7003АМ, рама № WV1ZZZ2DZ4H0166446, двигател № БЕЗ НОМЕР, дата 2 на първоначална регистрация 03.12.2003 г., към датата на отчуждаването му 15.06.2023г.

Излага се, че с Решение № 1310/27.11.2023 г. на КПКОНПИ е образувано производството за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество въз основа на постъпило уведомление с вх. № УВ КПКОНПИ 283/14.02.2023 г. в ТД-София на КОНПИ, затова че П. М. Ц., ЕГН ********** е привлечен като обвиняем по ДП № 12/2022 г. по описа на ГДБОП-МВР, пр.пр.№ 1895/2022 г. по описа на Окръжна прокуратура - Видин за извършено от него престъпление по чл. 321, ал. 3, т. 2, във вр. ал. 2 от НК, както следва:

За периода от началото на 2015 г. до 26.01.2023 г. на територията на гр. Видин, участвал в организирана престъпна група - структурирано трайно сдружение от три лица с цел да извършат съгласувано в страната престъпления, за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години, в която са участвали и Мариян М. Ц. и Радослав Марков Славчев, като групата е създадена с користна цел — получаване на доходи от престъпна дейност и с цел извършване на престъпления по чл. 252 от НК - престъпление по чл. 321, ал. 3, т. 2, във вр. ал. 2 от НК, което попада в предметния обхват на чл. 108, ал. 1, т. 23 ЗОНПИ.

С Протокол № ТД02БЛ/УВ-712/16.02.2023 г. е образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на лицето П. М.

Ц., ЕГН **********, която е установила такова.

Ответниците в отговор оспорват редовността на исковата молба, както и допустимостта и основателността на същата.

Твърди се, че исковата молба не съответства на чл. 127, ал. 1, т. 4 от ГПК, тъй като липсва яснота и конкретност на изложението на обстоятелствата. Не се съдържали конкретни факти и обстоятелства, на които се основава искането на ищеца. КОНПИ следва да установи наличието на несъответствие между имуществото, което лицата са притежавали в началото на проверявания период и това, което притежават в края му, което да превишава със 150 000 лв. началното имущество, и което предполага да бъдат установени и оценени активите в началния момент на проверката и тези в крайния момент. Ищецът бил определил пазарни стойности към датите на придобиване и отчуждаване, без наличие на доказателства за начина на 3 определяне на тези „пазарните стойности".

Сочи се, че предявеният иск е недопустим и производството следва да бъде прекратено .Исковата молба противоречи на Директива 2014/42/ЕС на Европейския парламент и Съвета от 3 април 2014 г., която установява минималните правила за обезпечаването на имущество, с оглед на евентуална последваща конфискация и за конфискацията на имущество при наказателни дела. Налагането на конфискация по чл. 4 от Директивата и разширена конфискация по чл. 5 от Директивата било възможно едва след влизането в сила на осъдителна присъда за извършено престъпление. Конфискацията без наличие на влязла в сила присъда е възможна единствено в хипотезата на чл. 6 от Директивата по отношение на облаги и имущество, съответстващо на облагите, прехвърлени пряко или косвено от заподозряното лице или обвиняемия на трети недобросъвестни лица.

За разлика от този режим, ЗОНПИ уреждал т.нар, „гражданска конфискация", която не се основава на влязла в сила осъдителна присъда. С оглед на обвързващия характер на Директивата след изтичането на срока за транспониране било необходимо да се установи дали предвидения в ЗОНПИ режим съответства на целите, които преследва Директивата, респ. дали исковете са допустими.

С оглед на обвързващия характер на Директива 2014/42/ЕС, националната правна уредба по прилагането й, дори да се допусне съвместимостта на т.нар. „гражданска конфискация" с правото на Съюза, трябвало да е съобразена с гаранциите, установени в правото на ЕС както по прилагане на принципа за върховенство на правото, така и в самата Директива.

В настоящият случай П. М. Ц. бил обвинен в извършване на престъпление по чл.252 от НК, но с оглед Тълкувателно решение №1 по тълкувателно дело №1/2020 год. на ОСНК на ВКС предоставянето по занятие на заеми/кредити със средства, които не са набрани чрез публично привличане на влогове или други възстановими средства, не представлява банкова дейност и нейното осъществяване без разрешение не осъществява състава на престъплението по чл. 252, ал. 1 от НК.

Излагат се и доводи и за неоснователност на исковата претенция, която противоречала на задължителното тълкуване на закона с Тълкувателно 4 решение №4/2021 г. по тълкувателно дело №4/2021 г. на ОСГК на ВКС, което въвежда следния задължителен извод: „Не представляват „имущество" по смисъла на §1 т.4 от ДР на ЗПКОНПИ и не участват при определяне размера на несъответствието, съобразно нормата на §1 т.З от ДР на ЗПКОНПИ получените от проверяваното лице парични средства с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период.". На практика включването в изчисленията за несъответствие на суми за разходи за издръжка по НСИ и за разходи по задгранични пътувания и възприятието на източника на средствата за тези разходи като незаконни водело до противозаконност. Твърди се недоказаност на размера.

Цената на иска била 90 800 лева, което под 150 000 лева, като нито в началото на проверявания период, нито в края, нито към датата на завеждане на иска ответниците не са притежавали имущество по смисъла на §1 т.4 на ЗОНПИ. В конкретния случай, релевантно за основателността на предявения иск било установяването на вида и стойността на придобитото от ответниците имущество в проверявания период за всеки един от тях, което е налично в техния патримониум към края на периода или е отчуждено по непротивопоставим на държавата начин, а при трансформация на имущество стойността на наличното трансформирано имущество. Преминалите през банкови сметки парични средства, които не са налични в края на проверявания период, не се включвали в имуществото на ответниците.

В мотивите на ТР № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС било тълкувано, понятието "значително несъответствие", което не било съобразено от ищеца.

Оспорва се изцяло претенцията по чл.151 във връзка с чл.142 ал.2 т.1 във връзка с чл.141 от ЗОНПИ в размер на 10 000 лева, като неналична и с неустановена трансформация, като същата е в противоречие на задължителното тълкуване на закона с Тълкувателно решение №4/2021 г. по Тълкувателно дело №4/2021 г. на ОСГК на ВКС:

Съдът квалифицира правно предявения иск по чл.153 ЗОНПИ.

Възражения за нередовност, недопустимост и неоснователност са направени.

5

Не се признават права, факти и обстоятелства и няма такива, които не се нуждаят от доказване.

Съдът указва, че всяка от страните носи доказателствена тежест за положителните факти и обстоятелства, които твърди и от които черпи изгодни правни последици.

На основание чл.146, ал.3 от ГПК предоставя възможност на страните да вземат становище по доклада, указанията и да предприемат съответните процесуални действия. Указва преклузия, настъпваща след края на съдебното заседание за доказателствени искания, освен в случаите по чл.147 ГПК.

Инсп. Я – Поддържам исковата молба по основание и по размер.

Смятам, че в нея са изложени подробни факти и обстоятелства. Оспорвам отговора на исковата молба по съображенията, които съм изтъкнал в становището си. Поддържам молбата си относно назначаване на експертизи, като моля за по-дълъг срок за внасяне на депозит, поне три седмици. Моля да приемете писмените доказателства, които съм представил с исковата молба и становището.

Адв. П. – Поддържам изцяло твърденията в подадения отговор от мен. Във връзка с твърденията за допустимост съобразно практиката на ЕС, представям Постановление за прекратяване на наказателното производство спрямо ответника, тъй като постановлението за привличане на обвиняем е послужило за стартиране на проверката. Представям това, защото има съдебна практика, че по отношение на започнали производства на граждански дела по конфискация, които са започнали след повдигнато обвинение и после това обвинение е оттеглено и е прекратено наказателното производство, недопустимо е продължаването и на гражданското такова. В тази връзка има дела на СЕС, които са задължителни за прилагане в България, тъй като сме обвързани със законодателството на ЕС и това е положителен факт, който трябва да се доказва от ищеца в процеса – дали продължава, дали има дело срещу ответника. Гражданска конфискация без наличие на наказателно дело, въпреки разпоредбата на чл.153 ал.6 от ЗОНПИ, ЕС счита, че е недопустима, че не е пропорционална намесата в мирното ползване на имущество от граждани. В тази връзка има много дела в страната, при които съдът още на 6 първо заседание прекратява производствата. Аз лично имам три такива и затова предоставям на Вас.

По отношение на представените доказателства, аз не възразявам.

Разпечатката съдържа 51 от 73 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/07822307-8e8f-4c01-a19b-7b63e295844b