Протокол № 26 от 01.10.2020, Районен съд - Момчилград

ПРОТОКОЛ

Номер 26

01.10.2020 г.

Районен съд – Момчилград

Град Момчилград

II Състав

На 28.09.2020 година в публично заседание в следния състав:

Председател:

Сунай Ю. Осман

Сложи за разглеждане докладваното от Сунай Ю. Осман Административно наказателно дело № 20205150200244 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Жалбоподателят „****“ ЕООД, представлявано от управителя Б. Д. Б. , редовно призован не се явява. Представлява се от адв.Николай Маргаритов,АК– Кърджали, редовно упълномощен от днес.

Ответникът по жалбата ОД на МВР гр.Кърджали редовно призован, не се явява и не се представлява.

Адв.Маргаритов – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Дава ход на делото.

Докладва същото.

Постъпила е жалба от „****“ ЕООД, представлявано от управителя Б.

Д. Б. против Електронен фиш за налагане на глоба серия Г №0012414 от 26.12.2019г., издаден от ОД на МВР-Кърджали с което е наложена съответна санкция. Развиват се доводи,подробно описани в постъпилата жалба за незаконосъобразност на Еф.Посочени са конкретните нарушения ,които според жалбоподателя са били допуснати при издаването и при връчването на 1 електронния фиш.Иска се отменяването изцяло на същия.

Направено е искане за представяне на цялата административно наказателна преписка ,късаеща издадения фиш.

Административно наказващия орган е представил административно наказателната преписка постъпила , ведно със становище на мл.автоконтрольор В.П. в РУ-Крумовград за неоснователност на жалбата и молба – становище от главен ю.к.Мариана Петрова , която счита жалбата за неоснователна и оспорва същата. Иска потвърждаването на ел.фиш , а жалбата да бъде отхвърлена, като неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Адв. Маргаритов

– Поддържам жалбата. Да се приеме преписката.Представям и регистрационен талон от който е видно ,че автомобила е собственост на юридическото лице „****“ЕООД.

Съдът намира, че следва да бъдат приети всички приложени по делото писмени доказателствата, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага постъпилата преписка : „****“ ЕООД, представлявано от управителя Б. Д. Б. Електронен фиш за налагане на глоба серия Г №0012414 от 26.12.2019г., издаден от ОД на МВР-Кърджали; клип №5231, радар 626 , ведно със снимков материал; приложение към преписка /1 клип №523, радар 626 с географско местоположение на автоматизираното техническо средство. ; извлечение - справка за сключена застраховка „Гражданска отговорност“; справка за собственост на автомобил; протокол за извършено обучение от 04.04.2016г.; писмо рег.№ОВ-5090 от 19.07.2011г.; доклад от В.М.Г. с рег. №289р-18120 от 27.12.2019г.; протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система; удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02,48.35; Становище с рег. №289р13111 от 25.09.2020г.; протокол №5-18-19 от проверка на мобилната система 2 за видеоконтрол; пълномощно;установени пунктове за работа с АТСС в гр.Крумовград.

Приема представената в днешното с.з. от адв.Маргаритов регистрационен талон от който е видно ,че автомобила е собственост на юридическото лице „****“ЕООД.

Адв.Маргаритов – Други доказателства няма да соча. Нямаме други доказателствени искания нямаме. Считам делото за изяснено от фактическа и правна страна и моля за ход по същество.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Дава ход по същество.

Адв.Маргаритов – Господин Председател, моля да отмените електронния фиш по изложените в жалбата съображения,като ни присъдите и направените по делото разноски. Само искам да вметна ,че ако обърнете внимание в обстоятелствената част е отразено нарушение засечено при движение на МПС-то с превишена скорост.В последствие отдолу пише , че е допуснато нарушение по кодекса на застраховането без да е посочено какво е нарушението. Считам ,че липсва описание на нарушението ,като елемент ,който индивидуализира същото. Не става ясно в крайна сметка за какво нарушение е издаден ел.фиш и е наложена имуществената санкция в размер на 2000 лв. в същия ден на доверителят ми са му направили два електронни фиша. Единия за превишена скорост за която той си е заплатил санкцията и описанието на обстоятелствената част е напълно идентично с това описание, където му налагат наказание по кодекса на застраховането , което считам ,че е абсолютно процесуално нарушение, накърняващо правата на защита на моя доверител. Представям ЕФ серия К №3280514, той е напълно идентичен , описали са горната част ,само са променили текстовете. Моля за решение в този смисъл, като претендирам на осн.чл.62, ал.5 за направените по делото разноски.

3

Съдът приема представеното от адв.Маргаритов, като допълнително доказателство :копие от ЕФ серия К №3280514 във връзка със защитната теза ,която развива в днешното с.з.

Съдът ще се произнесе с решение в едномесечен законоустановен срок, поради обстоятелството, че се касае за въззивно производство, каквото е настоящото.

Протоколът написан на 28.09.2020 год.

Заседанието закрито в 09.40 часа.

Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________ 4