Решение № 2199 от 12.12.2024, Административен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 2199

Перник, 12.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Перник - VI състав, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

Съдия:

АНТОНИЯ АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА

При секретар ЕМИЛИЯ ВЛАДИМИРОВА като разгледа докладваното от съдия АНТОНИЯ АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА административно дело № 20247160700495 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по реда на чл. 38, ал. 8 вр. с ал. 3 от Закона за защита на личните данни /ЗЗЛД/., във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), е образувано по жалба, подадена

ОТ:

П. С. В. с [ЕГН] и

П. Г. В. с [ЕГН], с адрес: [населено място], [жк] [адрес]

СРЕЩУ: Решение №ППН-01-332/2023, София, 11.07.2024г., постановено от Комисията за защита на личните данни

С ИСКАНЕ: Да се отмени обжалваното решение като неправилно, незаконосъобразно и издадено в противоречие с доказателствата и материалния закон.

Жалбоподателите твърди, че обжалваното решение е издадено, освен в нарушение на законодателството и в противоречиво формирани мотиви, доводи и изводи, както и при липса на доказателства.

Сочат с оглед твърденията на Д. Н. пред Комисията за защита на лични данни, че през м. Април 2023г. са поставили камера, която наблюдава семейството й, и че камерата имала функция да променя обхвата си на заснемане, поради което моли Комисията да предприеме действия относно демонтиране на въпросното видеонаблюдение, от една страна твърдят категорично, че не били воайори, и от друга страна нямали обяснение защо госпожа Н. се възприемала като субект, заслужаващ специално внимание за наблюдение и че процесната камера е поставена точно заради нея.

Твърди, че процесната камера е монтирана с цел предпазване на предблоковото пространство и автомобилите им от нежелани набези. Обхвата на камерата не обхващал пътеката, през която минавала жалбоподателката. Всеки вход си има отделна пътека. Всички съседи били съгласни на входа на бл.№*, ап.*да има видеонаблюдение, защото заявяват, че ги предпазва от евентуални набези над леките им автомобили, както градинките и предблоковото пространство.

Г. Н. била монтирала камера за видеонаблюдение, която е насочена към притежаваните от тях друг апартамент, а именно: ап. №*, находящ се в същия [жк], в бл. №*

Отделно от изложеното нямали домоуправител, който да взема решения за поставяне на видеонаблюдение и други решения и да свиква Общо събрание на живущите, тъй като били с различен статут-без общи части. Всеки апартамент е със самостоятелен вход, въпреки, че се отразява като блок. Всички малки блокчета в [жк] са със същия статут.

В съдебно заседание жалбоподателите, редовно призовани, чрез процесуалния си представител подържат подадената жалба и молят да се постанови решение, с което да се отмени, като незаконосъобразено решението на комисията за защита на личните данни. При подробно изложени съображения по съществото на делото в представените писмени бележи, считат издаденото решение на комисията за защита на личните данни за незаконосъобразно, неправилно и издадено при липса на доказателства, в нарушение на материалния и процесуалния закон.

В съдебно заседание ответника по жалбата, редовно призован, не се явява не изпраща процесуален представител, при подробно изложени съображения по съществото на спора в представено писмено становище моли да бъде оставено в сила обжалваното решение, като правилно и законосъобразно, издадена при спазване на административно процесуалните правила в съответствие с материалния закон.

Заинтересованата страна редовно призована, се явява лично, счита решението за правилно и моли да бъде потвърдено, сложената от П. и П. камера се въртяла в двете посоки и не иска да наблюдава нейната пътека и нейната врата., ако се решало да остане камерата иска да бъде поставена преграда, която да не позволявала наблюдение на нейната собственост и градина.

Съдът, след като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност съгласно правилата на чл.235, ал. 2 от ГПК по препр. от чл. 144 от АПК, за да се произнесе взе предвид следното:

От фактическа страна съдът прие следното:

Производството пред административния орган е било образувано по жалба № ППН-01-332/21.04.2023 г., подадена от Д. Н. Н., с твърдения, че през месец април 2023 г. П. С. В. поставила камера, имаща функция да променя обхвата си на заснемане, с която наблюдавала семейството на г-жа Н.. Поради което, моли Комисията да извърши проверка по случая и да предприеме действия относно демонтиране на въпросното видеонаблюдение.

С писмо Изх. № ППН-01-332#2/08.06.2023 г. административния орган уведомил П. В., с адрес: [жк] [адрес] [населено място], за образуваното административно производство и на основание чл. 36, ал. 2 АПК, е предоставил възможност 7- дневен срок от получаване на писмото, да изрази писменото становище по изложените в жалбата твърдения, с указание че всяко едно твърдение следва да бъде скрепено с доказателства, относими към случая.

С отговор № ППН-01-332#3/19.06.2023г. относно жалба № ППН-01-332#1/21.04.2023г. П. С. В. е заявила, че е поставила на закупения от нея през 2005 апартамент камера, с целта сигурност и превенция за безопасност по възможност. Камерата била стационирана и гледала единствено тения и съседния до техния двор на Т. Н. - *** / която има дъщеря на 18г. и внук на 9г. които много често бил при нея, и тя била много доволна от слагането на камерата, която според нея и дава сигурност/. Колите им се паркирани отпред на улицата, многократно или драскани и намирани с нарязани гуми. Тя имала служебна кола в която винаги имала стока за която се притеснявала, това също била целта на тази камера. И не на последно място имала направена градинка, но цветята многократно бяха изкоренявани или унищожавани. Това наложило слагането на стационарна камера с цел предотвратяването на хулиганските и вандалски прояви в квартала /които не били насочени само към тях, има и други потърпевши/. Срещу тях няколко съседи същи имали камери и благодарение на една от тях съседката А. Й. - *, разпозна вандала които изподрал от край до край колата й. По този случай имало преписка и видео в полицията. От приложените снимки ясно се виждало, че камерата гледа само тяхната пътека и двор.

Д. Н. Н. е подала втора жалба с №ППН-01-332#4/26.10.2023г. с която твърди, че на 08 или 09.07.2023 г. П. С. В. премахва камера IР66(жалба №1), но на 11. 07. 2023 г (18:30 -19: 00) часа отново поставя въпросната камера и отново били изложени на денонощно видеонаблюдение от лицето П. С. В., живуща в [населено място], [жк], [адрес].

С цел установяване изграждането на система за видеонаблюдение и нейните технически параметри, със Заповед РД- 15-260/18.07.2023г. на председателя на КЗЛД е разпредено на поименно посочени инспектри в КЗЛД, извършване на фактическа проверка на място.

В хода на проверката от лицата упълномощени със Заповед РД-15-260/18.07.2023г. е съставен Констативен акт със задача: Да се установи спазени ли са разпоредбите на Регламент (Е.) 2016/679 и ЗЗЛД при обработване на лични данни на физически лица, посредством система за видеонаблюдение, изградена на адрес: [населено място], [жк], бл. *, aп.*.

Проверката на място е открита на 29.08.2023 г. на адрес: [населено място], [жк], бл. 19. aп. 11, с връчване на заповед за проверка на П. С. В., която оказала съдействие и осигурила възможност за събиране на доказателства от страна на проверяващия екип. На проверката присъствал и съпруга й П. Г. В..

С Констативния акт се установява, че на посочения в жалбата адрес се намира двуетажна жилищна сграда в режим на етажна собственост, със самостоятелни входове за всеки един от апартаментите / входовете са с различен изглед и посока/ и прилежащи общински площи. Входа на г-жа В. е към [улица], а другия на обратната страна, към локална улица. Г-жа В. и семейството ѝ живеят на адрес: [населено място], [жк] , [адрес]. ап. *.

На посочения в жалбата адрес е изградена система за видеонаблюдение. По данни на присъстващите системата за видеонаблюдение е изградена през месец април 2023 година, с охранителна и превантивна цел. Била монтирана от роднина на г-жа В..

Системата за видеонаблюдение се състяла от 1 бр. PTZ камера, домашна LAN мрежа, SD памет карта -32 GB, мобилно приложение за личния телефон на г-н В. /Vi 350 Pro/. Камерата е със следните технически характеристики: 5 МРХ. PTZ, помощен режим, микрофон (двупосочен звук) и Wifi, с 32 GB SD карта.

Достъп до изходящия образ се осъществявал, чрез мобилно приложение V350 Pro инсталирано на личния телефон на съпруга на г-жа В.. Проверяващия екип бил информиран, че през юли 2023 г. поради смяна на мобилния оператор, камерата не е работила около един месец.

Системата за видеонаблюдение позволявала наблюдение на изходящия образ от камерите в режим „реално време“ и запис на изходящия образ при движение в обхвата им, включително ,нощен режим на работа и запис и на звук.

Проверяващия екип установил, че при наличните записи не е установена промяна при позиционирането на камерата /изходящия образ е един и същ/. Във връзка със смяна на мобилния оператор, откритите записи били с неактуално часово време. При проверка на настройките на системата за видеонаблюдение били открити записи за около два дни, камерата била настроена да записва звук и позволява нощен режим на работа На обекта не се извършвала охрана от друго физическо/юридическо лице по реда на Закона за частната охранителна дейност, което да има права на достъп до системата за видеонаблюдение.

Камерата била монтирана отвън на фасадата, на входната врата на бл. 19, aп. 11, до прожектор с PR датчик, като в момента на проверката в обхвата й на наблюдение попадали прилежащите общински тревни площи /градинка/, и пътеката към улицата, както и малка част от тротоара.

По време на проверката проверяващия екип използва опциите за PTZ контрол на ъглите на камерата. Направени били графични изображения на крайно дясно /снимка 17/ (с обхват и заснемане: фасадата на блока, прилежащите общински площи и малка част от [улица]), крайно ляво /снимка 18/ (с обхват и заснемане горния ъгъл входа на жалбоподателката, фасадата на блока, пътека и подходи към съседните входове и част от прилежащите общински площи) и междинни положения при промяна на позицията на камерата /снимки 19 и 20 - с обхват на заснемане прилежащите общински площи, част от [улица]и съседни имоти).

При проверката на опциите не била открита активирана функция за проследяване.

Не било извършване предаване и запис на моментни снимки и видеокадри от образа на отдалечено устройство (FTP/Cloud сървър, E-mail или друго място за съхранение на данни).

Системата за видеонаблюдение не позволявала идентификация на физически лица, освен ако не били познати.

Системата за видеонаблюдение не позволява лицево разпознаване на физически лица (посредством осъществяване на достъп до база с данни).

По време на проверката проверяващия екип констатирал, че имало поставени информационни стикери относно извършване на видеонаблюдение върху газоразпределително табло в началото на пътеката към имота.

Към констативния протокол са приложени попълнен въпросник, заснетите графични изображения от проверявания обект, камерите, изходящия образ от системата за видеонаблюдение и информационните стикери, както и допълнителни относими документи.

Комисията за защита на личните данни, след като приела жалбата за допустима, предвид факта, че съдържа твърдения за неправомерно обработване на лични данни, конституирала страните в производството жалбоподателя Д. Н. Н. и ответна страна – П. С. В. и П. Г. В. и насрочила открито заседание за разглеждане по същество депозираната жалба на 20.04.2022 г., за която дата и час страните били редовно уведомени, като им била предоставена възможност да се запознаят с книжата по административна преписка.

На проведеното открито заседание, КЗЛД разгледала жалбата по същество при наличие на кворум. При разглеждане по същество по т.1 ПН-01-332/21.04.2023 - жалба от Д. Н. Н. срещу П. С. В. относно неправомерно инсталирани видеокамери, предложения проект за решение бил приет с пълно мнозинство от 3 гласа "за" от всички 3 члена на комисията, а именно жалбата е приета за основателна, на основание чл. 58, § 2, буква „г“ за нарушение на чл. 5, § 1, буква „в“ от Регламент (Е.) 2016/679, КЗЛД разпоредила на администратора да демонтира камерата поради липса на правно основание в едномесечен от влизането на решението в сила, след което да уведоми комисията за изпълнението, като представи съответните относими доказателства.

Разпечатката съдържа 47 от 84 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/077e6306-4ca3-4104-ac3e-ef566ee6f516