Акт от 14.01.2010, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

Номер

97

Година

29.05.2007 г.

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Окръжен Съд - Кърджали

На

04.16

Година

2007

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Тонка Гогова Балтова

Секретар:

Красимира Вълчева Тодорова

Прокурор: като разгледа докладваното от

Тонка Гогова Балтова

Гражданско I инстанция дело номер

20075100100028 по описа за

2007 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание в чл. 26 ал. 1 от ЗЗД и алтернативно- такъв по чл. 27 във вр. с чл. 29 ал. 1 от ЗЗД.

Ищецът С. К. С. твърди в исковата молба, че майка му М. Я. К., бивша жителка на Кърджали, починала на 19.05.2002 г. Приживе притежавала 6 дяла от капитала на "Търговия К" ООД. След смъртта й, ищецът и баща му К. С. К. останали наследници на тези шест дяла. Поддържа се в исковата молба, че съгласно чл. 132 от ТЗ, ако един дял се притежава от няколко лица, те упражняват правата си по него съвместно. Ищецът и баща му не били определяли лице, което да представлява притежаваните от тях дружествени дялове пред дружеството, респ. пред трето лице. През м. август 2005 г. поискал да упълномощи ответницата по иска, която също била съдружник в "Търговия К" ООД, да го представлява. Тя имала отношение към организацията и дейността на дружеството и се съгласила да изготви необходимите документи. Явил се пред нотариус Мария Даскалова, регистрирана под № 279, с район на действие- района на Кърджалийски районен съд и ответницата Станкова му посочила къде трябва да се подпише. Разчитайки на нейната коректност и тъй като нямал понятие какво точно се изисква за упълномощаване на лице, което да представлява съдружник в търговско дружество, подписал всички поднесени от нея документи. Преди известно време разбрал, че подписал освен пълномощно и договор за продажба на наследените от майка му дялове на своя "пълномощник". Твърди, че никога не е имал такава воля и не бил желаел продажбата им, а и не би могъл да я осъществи, поради забраната на закона да се разпорежда сам. Моли да се постанови решение, с което да се обяви сключения между ищеца и ответницата на 11.08.2005 година договор за продажба на 6 дяла от капитала на "Търговия К" ООД за нищожен на основание чл. 26 ал. 1 от ЗЗД, като противоречащ на закона- чл. 132 ТЗ. Моли също, ако не бъде обявен за нищожен, да бъде унищожен като сключен при условията на измама на основание чл. 27 във връзка с чл. 29 ал. 1 от ЗЗД. Сочи доказателства. Иска се поддържа в съдебно заседание. Съображения се излагат и в писмена защита. Твърди се, че ищецът бил съдружник в "Търговия К" ООД, видно от съдебно решение за вписване на ново обстоятелство и удостоверение за актуално състояние на дружеството. В качеството си на такъв никога не е сключвал договор за продажба на дялове с ответника. Тъй като наследявал заедно с баща си, то съобразно чл. 132 от ТЗ разпореждането с общия дял можело да стане единствено със съвместно разпореждане на двамата, каквото в случая липсва. Нямало данни и за това да е било определено лице, което да представлява общия дял пред ОС или пред трети лица. Поради това сделката, която била сключена на 11.08.2005 година по своята същност била нищожна, защото противоречала на императивна разпоредба на закона. Поддържа се алтернативно, че ако не се приеме това, да се унищожи сключения договор за продажба на дялове като сключен при условията на измама. Нямало логика в това, първо ищецът да се е освободил от собствеността си върху тези дялове и веднага след това да е упълномощил лице- купувача по договора, да го представлява в качество, каквото той вече нямал- притежател на дялове в капитала на "Търговия К" ООД. Претендира разноски.

Ответницата по иска чрез процесуалния си представител го оспорва. В съдебно заседание и в писмена защита излага съображения. Моли да сеотхвърли предявения иск и да бъдат присъдени разноски по делото. В писмената защита се излагат съображения за неоснователност и недоказаност на иска. Твърдението, че сключеният между страните на 11.08.2005 г. договор за продажба на дялове от капитала на "Търговия- К" ООД гр. Кърджали, бил нищожен като противоречащ на чл. 132 от ТЗ във вр. с чл. 26, ал. 1 от ЗЗД било неоснователно и недоказано. Поддържа се, че ако ищецът е бил съдружник по силата на наследство, то това твърдение било абсолютно незаконосъобразно- той не можел да стане съдружник по наследство, тъй като при смъртта на съдружник, членственото му правоотношение не се наследявало. За да станел такъв, следвало да бъде приет за съдружник от общото събрание на дружеството. По делото безспорно било установено, че ищецът бил приет като съдружник в "Търговия- К" ООД гр. Кърджали и поради това напълно самостоятелно можел да се разпорежда със своите дялове, както сторил с процесния договор, като е прехвърлил притежаваните от него дялове на друг съдружник- ответницата. Поддържа се, че не било налице нарушение на чл. 132 от ТЗ и договорът за прехвърляне на дялове от 11.08.2005 г. между ищеца и ответницата не бил нищожен. Твърдението, че договорът от 11.08.2005 г. бил унищожаем, като сключен при условията на измама- чл. 27 от ЗЗД във вр. с чл. 29 ал. 1 от ЗЗД, също било неоснователно и недоказано. Сочи се, че за да се унищожи един договор на основание измама, следвало ищецът да е бил въведен в заблуждение от ответницата, което не се доказало по делото. За установяването на този факт по делото били разпитани трима свидетели- съпругата и бащата на ищеца и св. Катя КолеÔа. Свидетелските показания на съпругата и бащата на ищеца не следвало да се кредитират, тъй като били заинтересовани лица. Но и от техните показания не се установило ответницата да е въвела в заблуждение ищеца. Съпругата на ищеца заявила, че тя не е присъствала на разговорите между ищеца и ответницата. Опитала се да твърди, че ставало въпрос съпругът й- ищец по делото, да упълномощи ответницата по иска, но на зададен й от съда въпрос- защо и за какво е получил сумата по договора, свидетелката не отговорила. Такива били и показанията на бащата на ищеца, който и с оглед на възрастта си заявил, че не помни нищо. Счита, че следвало да се кредитират показанията на св. Катя Колева, която заявила, че ищецът имал нужда от пари и най- напред на нея предложил да продаде своите дялове, но понеже и тя нямала средства, той ги продал на ответницата. Св. Колева посочила и това, че е присъствала на самата нотариална заверка на договора от 11.08.2005 г. за продажба на дяловете от ищеца на ответницата, както и че нотариусът прочел договора на страните, които били съгласни с него, и ищецът е получил сумата по този договор. Показанията й напълно кореспондирали и с писмените доказателства по делото. Прави се извод, че не била налице измама по смисъла на закона, поради което процесният договор бил валиден и не можело да бъде унищожен. Излагат се съображения и във връзка с удостоверението, издадено от нотариуса, чеищецът е упълномощил ответницата. Това упълномощаване не влияело на действителността на договора за продажба на дялове. Поддържа се също, че при продажба на дялове между съдружници, което се извършвало свободно и не било необходимо решение на общото събрание, винаги се подписвало и пълномощно с оглед на факта, че новият притежател на дяловете не можел сам да впише това обстоятелство в регистъра на съда с оглед информирането на трети добросъвестни лица, поради което до вписването му може да се яви продължителен промеждутък от време,през който период, ако се проведе общо събрание, то новият притежател на дялове да може да гласува и с новопридобитите дялове. Това се правело с оглед несъвършената процедура по вписването на обстоятелства по фирмените дела, съгласно изискванията на ГПК, които изисквания налагали обстоятелствата за вписване да се заявяват само от управителя и въобще не държат сметка за факта на свободното прехвърляне на дялове между съдружници и многобройните случаи, когато даден управител отказвада направи искане за вписване на такова прехвърляне на дялове между съдружници. Изготвянето на пълномощно било наложено от практиката, но това упълномощаване не влияело на валидността на договора за продажба на дялове. Изводът бил, че договорът от 11.08.2005 г., с който ищецът е прехвърлил на ответницата своите дялове от капитала на "Търговия- К" ООД гр. Кърджали, не бил нищожен или унищожаем, поради което и предявеният иск се явявал неоснователен и моли да се отхвърли. Претендира разноски.

По делото е конституирана като трета страна- помагач на ищцовата страна ”Търговия- К” ООД гр. Кърджали, която не се представлява и не взема становище по иска.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

От приложеното по делото удостоверение за актуално състояние от 20.12.2006 г. на Кърджалийския окръжен съд се установява, че съдружници в дружество „Търговия- К” ООД със седалище гр. Кърджали, регистрирано по ф. д. № 1915/1991 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд, са „Рила- 98” АД- гр. Кърджали и физически лица, между които ищецът С. К. С. и ответницата по иска- Геновева Ангелова Станкова. Удостоверението е издадено въз основа на всички извършени промени до последното съдебно решение № 512 от 26.06.2006 г.

От приложения протокол от 18.10.1999 г. за проведено събрание на бивши и настоящи работници и служители на „Търговия К” ООД- Кърджали, се установява, че 196 дяла, представляващи 20 % от капитала на „Търговия- К” ООД- Кърджали, са били разпределени между желаещите 27 лица, между които М. Я. К.- майка на ищеца, притежаваща 6 дяла, бащата на ищеца- К. С. К.- притежаващ 6 дяла, ответницата по иска, притежаваща 9 дяла и още 24 физически лица. Приложен е и договор за продажба на общ дял от „Търговия- К” ООД- Кърджали на работници и служители при облекчени условия от 30.12.1999 г., в който като купувачи фигурират майката на ищеца и неговия баща.

Майката на ищеца е починала на 19.05.2002 г., видно от удостоверение за наследници № 1294/06.11.2006 г. на община Кърджали и оставила законни наследници- син- ищеца- С. К. С. и съпруг- свидетеля К. С. К.

От приложеното ксерокопие на решение № 1043 от 09.10.2002 година, постановено по ф. д. № 1915/1991 г. по описа на КОС се установява, че е вписано ново обстоятелство в „Търговия- К” ООД гр. Кърджали- прехвърляне на дружествени дялове от съдружника К. С. К.- 9 дяла от общия дял на лицата по чл. 15 ал. 2 от ЗППДОП, представляващи 20 % от капитала на дружеството, от които 3 дяла на ищеца С. К. С. и 6 дяла на Кирил Славчев Киряков, и които са приети като нови съдружници. Прекратено е членството в дружеството на К. С. К. „по негова молба поради прехвърляне на дяловете”.

С договор за продажба на дялове от общ дял от капитала на „Търговия- К” ООД гр. Кърджали от 11.08.2005 г., подписан между ответницата по иска Геновева Ангевола Станкова като купувач и ищеца С. К. С. като продавач, последният продал на първата собствените си шест дяла от общ дял в капитала на „Търговия К” ООД гр. Кърджали с номинална стойност 10 лв. всеки от тях, за сумата 1326 лв., която сума продавачът получил изцяло и в брой от купувача. Договорът е с рег. № 3106 и с нотариална заверка на подписите от 11.08.2005 г. на нотариус Мария Даскалова- нотариус в район Кърджали с рег. № 279 на Нотариалната камара. А от удостоверение изх. № 55/19.10.2005 г. /на л. 31 от делото/, се установява, че на 11.08.2005 г. под № 3107 в регистъра на нотариус М. Даскалова е регистрирано пълномощно, съгласно което ищецът С. К. С. упълномощил Геновева Ангелова Станкова да го представлява пред Общото събрание на „Търговия- К” ООД- Кърджали.

С приложеното съобщение /на л. 32 от делото/ от С. К. С. до Геновева Ангелова Станкова и управителя на „Търговия- К” ООД- Кърджали от 25.10.2005 година, се установява, че ищецът е оттеглил даденото пълномощно с рег. № 3107/11.08.2005 г. , с което Геновева Ангелова Станкова е била упълномощена да представлява С. К. С. пред „Търговия- К” ООД- Кърджали, което е оформено при отказ с двама свидетели.

Приложен е към делото и дружествения договор на „Търговия- К” ООД- Кърджали, действащ към датата на подписване на договора за прехвърляне на дружествени дялове, съгласно твърденията на пълномощниците на ищеца и ответницата.