Решение № 705 от 11.11.2021, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 705 гр. Пазарджик, 11.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Елисавета Радина при участието на секретаря Соня Захариева като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно наказателно дело № 20215220201052 по описа за 2021 година Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на СЛ. СЛ. СТ. ЕГН: **********, живущ гр.Пловдив, обл.

Пловдив, ул."***“1 против

НАКАЗАТЕЛНО

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 33-0000015 / 19.05.2021 г. на директора на РД „АА” гр. Пловдив, с което на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 500 лева.

С жалбата се изразява недоволство от атакуваното НП и се иска отмяната му с твърдения за нарушения на материалния закон.

Това становище се поддържа и в с.з. от жалбоподателя.

Въззиваемата страна, редовно призована, чрез становище на своя представител л. 11-12, настоява да се потвърди НП, а относно евентуални разноски- прави възражение за прекомерност.

Районният съд, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства по отделно и в тяхната съвкупност и с оглед разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено следното:

На 16.03.2021 г. жалбоподателят извършвал обществен превоз на товари на главен път 1-8 с посока на движение гр. Пловдив, управлявайки влекач 1

"***" с per. № ***, категория N3, собственост на Сожелиз България - клон Пловдив ЕООД, с прикачено полуремарке "Шмитц СГФ СЗ" с per. № *** от категория 04, собственост на Лимк" ООД,

Около 11:20 ч. и на пътен възел с. Говедаре, по посочения път, бил спрян за проверка от инспектор към ИААА – св. Г.. При извършила проверка на документите на водача и автомобила и при прегледа на последния, възприела визуално на 4-та и 5-та ос на ремаркето пукнатини на спирачните дискове.

Поради това и съставила против водача процесния акт за управление на технически неизправно МПС - с наличие на опасни неизправности- по чл.

139, алт.1 т.1 от ЗДвП вр. чл. 101, ал.4 с.з. и вр. пр. 5, част І, т.1.1.14у,б.А от Наредба Н-32 /16.12.2011г.

Въз основа на него е издадено НП.

Не се правят доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, като няма спор , че двата административни акта са издадени от материално и териториално компетентни органи, за което е представена и съответната заповед.

Описанието на нарушението в акта, идентично с това в НП ( идентично е) е достатъчно ясно , предвид отразените факти по извършване на нарушението.

Сочи се ясно място и време на извършване на нарушението, както и действията, с които е прието, че е осъществен състава на приписаното административно нарушение. Те се изразяват в управление на технически неизправно МПС – прикаченото към влекача ремарке, като е посочено конкретно в какво се изразява неизправността му - счупване на дисковете на четвъртата и пета му оси. Липсва уточнение какви са дисковете, но предвид вида на МПС – ремарке, несънено е, че се касае до спирачни дискове, тъй като ремаркетата нямат самостоятелни задвижващи ги системи, а се теглят от други МРС. Наред с това, самият нарушителят е отразил собственоръчно в акта като възражения при предявяването му, че „ дискове са спукани“, както се виждало от снимките“ . Снимки не са представени нито от едната, нито от другата страна по делото. Но –нарушителят е признал неизгодни за него факти , че дисковете са със засегната цялост, която обаче не съставлява счупването им (равнозначно на унищожаване) , което води до пълна невъзможност да служат по предназначение, а са спукани, което означава тяхното повреждане/ засягане на здравината им. Като е отразено с акта и с 2

НП счупването им , всъщност е вменена по-сериозната форма на неизправност на управлявано МПС, така, че защитата на нарушителя е била за едно по-тежко обвинение. Друг е въпросът, че по същество се установи именно наличие на пукнатина, както признава жалбоподателя, но това се отнася към същия вид неизправност на спирачната система, както съвсем правилно и пълно е квалифицирано чрез посочване на всички норми ( вкл. в привръзките на съответния подзаконов нормативен акт. ).

Предвид горното правото на защита няма как да е засегнато, доколкото нарушителят е бил съвсем наясно како точно му се вменява и тъкмо поради това е предприел адекватна защита при предявяването на акта с възражението си.

По същество нарушение е доказано. Както е заявил самият нарушител в акта и както се установи от показанията на актосъставителя по посочените оси на ремаркето е имало пукнатини, което означава, че тяхната здравина е засегната и е налице потенциална опасност от счупване и невъзможност те са изпълнят предназначението си като част от спирачния механизъм.

С чл. 139, ал.1,т.1 ЗДвП е нормативно установено изискването движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат технически изправни. Видовете техническа неизправност и класификацията им са установени с посочената в акта и НП Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, издадена на осн. чл. 147, ал. 1 ЗДвП.

Приложение 5, Част I, т. 1.1.14, б. "А" от Наредбата, посветено на техническото състояние на спирачните дискове на моторното превозно средство класифицира като значителна неизправност „напукването на диска“, което е прието, че се установява посредством „визуална проверка“.

В конкретния случай описаната в АУАН и НП техническа неизправност е установена именно посредством визуална проверка, како потвърди св. Г., уточнила, че това е станало чрез ползвано от нея фенерче .

Правилно е била квалифицирана с акта и с НП опасността по спирачната система като опасна, предвид легална дефиниция по § 6, т. 72 ДР към ЗДвП, определяща като такива тези, които предизвикват пряк и непосредствен риск за безопасността на движението по пътищата.

При несъмнено доказано правилно квалифицирано нарушение,

3 основателно е ангажирана административно-наказателната отговорност на водача по чл. 179, ал. 6, т. 3 ЗДвП, доколкото същият е управлявал техническо неизправно пътно превозно средство ( ремарке) при констатирана опасна неизправност. Наложената глоба е в твърд размер 500 лева и не подлежи на корекция.

Несъстоятелни са оплакванията ( в жалбата) за наличие на основание за отпадане на отговорността, защото водачът бил на трудов договор и не можел да откаже управлението на предоставеното му превозно средство. Именно за водача , а не на превозвача , законодателят е предвидил задължението ,респ. отговорността за управление на технически неизправно превозно средство.

Според чл. 25 ЗАНН – „ Когато извършителят на административно нарушение е действал в изпълнение на неправомерна служебна заповед, дадена по установения ред, той не носи административнонаказателна отговорност, ако заповедта не е съдържала очевидно за него нарушение“.

Респективно – в случая, водачът е следвало да прегледа ППС, което му е предоставено за извършване на превоза и е имал основание и дори задължение да откаже да поеме управлението му поради наличие на опасни неизправности по него. Като не е сторил това и е поел управлението е извършил процесното нарушение, за което правилно е бил санкциониран.

Нарушението категорично не може да се квалифицира като маловажно, доколкото наличната неизправност е опасна – тя създава риск за жива и здравето на водача като участник в движението, а и другите участници, които се движат пред, зад или покрай него .

Горното обосновава изводът за материално-правна законосъобразност на атакувания санкционен акт, който следва да се потвърди.

Разноски не са сторени и не се претендират.

На основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН Пазарджишкият районен съд:

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 330000015 / 19.05.2021 г. на директора на РД „АА” гр. Пловдив, с което на СЛ.

СЛ. СТ. ЕГН: **********, живущ гр.Пловдив, обл. Пловдив, ул."***“1 е наложена глоба в размер на 500 лева.

4

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Пазарджик в 14-дневен срок от получаване на съобщенията от страните.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 5