Решение № 1471 от 03.05.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1471 гр. Варна, 03.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Татяна Лефтерова при участието на секретаря Димитричка Ст. Илиева като разгледа докладваното от Татяна Лефтерова Гражданско дело № 20223110115004 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на Л. Р. О., ЕГН **********, с адрес: гр. ***, ж.к. „***“, бл.***, вх.***, ет.***, ап.*** с която против „***” АД, ЕИК ****със седалище и адрес на управление: гр.

***, е предявен иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 100 лева – частичен иск от претенция в общ размер на 8760 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди нанесени на собствения му л.а. „***”, рег. № ***, вследствие ПТП от 02.10.2022 г., в с. *** настъпило по вина на водача на л.а. „***“, рег. № ***, застрахован при ответника по договор за застраховка „***“, ведно със законната лихва считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане. Претендират се сторените разноски.

След допуснато изменение в размера на предявения иск, на основание чл.214, ал.1 ГПК, ищецът претендира заплащане на сумата от 6197,84 лева – частичен иск от претенция в общ размер на 8760 лева, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане.

Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права:

1

Ищецът е собственик на л.а. „***”, рег. № ***. На 02.10.2022 г., около 10,28 ч., същият управлява превозното средство в с.*** като се движи по стария път ****. На кръстовище в селото, водачът на л.а. „***“, рег. № *** не спира на знак Б2, не пропуска движещият се по път с предимство лек автомобил, управляван от ищеца и навлиза в платното за движение, където последният се намира. По вина на водача на л.а. „***“, рег. № *** възниква пътно произшествие, при което са нанесени материални щети по двете превозни средства. За възникналия инцидент двамата водачи съставят двустранен констативен протокол за ПТП, в който като виновен за настъпването му вписват водача на л.а. „***“. Към датата на настъпване на застрахователното събитие, за последното превозно средство е налице валидна застраховка „Гражданска отговорност“, при ответника, за срока от 05.01.2022 г. до 04.01.2022 г.

В исковата молба се сочи, че на 03.10.2022 г. ответникът е уведомен за настъпилото ПТП, като при същия е заведена преписка по щета № ***.

Извършен е оглед и е изготвен опис на увредените елементи от автомобила.

Твърди, че получава от ответника застрахователно обезщетение в размер на 6400 лева. Според ищеца изплатеното обезщетение е в много нисък размер, като същото не може да покрие нанесените щети. Сочи, че извършва собствено проучване, при което установява, че за възстановяване на автомобила е необходима сума в размер на 15160 лева. С оглед горното, намира изплатеното застрахователно обезщетение за твърде ниско по размер, поради което настоява за уважаване на иска.

В срока по чл.131 ГПК ответникът представя отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск по размер. Оспорва да е налице соченото от ищеца нарушение на правилата за движение по пътищата, от страна на водача на л.а. „**** Оспорва достоверността на съставения двустранен констативен протокол, с твърдение, че между водачите не е постигнато съгласие относно обстоятелството кой от двамата носи вина за настъпване на произшествието. Отделно заявява, че в протокола не е вписано мястото, участвалите превозни средства в ПТП, както и дали има пострадали лица. Твърди съпричиняване от страна на ищеца, по см. на чл.51, ал.2 ЗЗД, като заявява, че непосредствено преди възникване на ПТП, същият се движи с несъобразена скорост. Признава, че в полза на ищеца е изплатено застрахователно обезщетение в размер на 6400 лева, но заявява, че плащането 2 е извършено поради допусната грешка, а имено – не е съобразено отсъствието на причинно-следствена връзка между събитието и вредоносния резултат.

Твърди, че възнамерява да претендира връщане на вече изплатената сума.

Оспорва предявения иск по размер, като намира, че същият е силно завишен и не съответства на действително претърпените вреди. Сочи, че претендираните от ищеца стойности на увредените части и материали, количество труд, както и цената на сервизния час, надвишават обичайните пазарни такива. С оглед възрастта на автомобила, който е произведен през 2015 г., заявява, че същият може да бъде отремонтиран и с части втора употреба. Намира, че изплатеното обезщетение е достатъчно да репарира претърпените от ищеца имуществени вреди. При горните доводи настоява за отхвърляне на ищцовата претенция.

Варненският районен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, приема за установено, от фактическа страна, следното:

Съдът е отделил като безспорни и ненуждаещи се от доказване, следните обстоятелства: между собственика на л.а. „***“, рег. № *** и ответника е сключена застраховка „***”, валидна към 02.10.2022 г., както и че ответното дружество е заплатило на ищеца застрахователно обезщетение в размер на 6400 лв.

От представен по делото препис от СРМПС част ***, издадено от МВР, се установява, че собственик на л.а. „***”, рег. № *** е ищецът Л. Р. О..

Видно от двустранен констативен протокол за пътнотранспортно произшествие, на 12.10.2022 г., в 10,28 ч., възниква ПТП между собствения на ищеца лек автомобил и л.а. „***“, рег. № *** управляван от водача В.Г.С.. В двустранния протокол, съставен от двамата участници в произшествието, са вписани обстоятелствата, нарушенията, причините и условията за ПТП, като е изготвена и схема на настъпването му. Вследствие на произшествието и на двата автомобила са нанесени материални щети. Механизмът на настъпване на ПТП е описан от двамата участници в произшествието, като същите са подписали протокола.

Въз основа уведомление от ищеца, ответното дружество образува преписка по щета №*** г., извършва оглед и изготвя протокол № *** г., от който се установява, че при процесното ПТП са увредени 21 елемента от 3 автомобила на ищеца. Ответникът изготвя опис-заключение по претеницията, като намира, че общата сума, необходима за възстановяване на автомобила е в размер на 6409,04 лева.

По делото е допуснато провеждане на съдебно-автотехническа експертиза /САТЕ/, от приетото заключение на която се установява механизмът на настъпване на ПТП, нанесените увреждания по автомобила на ищеца, както и стойността на ремонтните дейности, необходими за възстановяване на превозното средство до състоянието му преди произшествието.

Вещото лице сочи следния механизъм на настъпване на пътния инцидент - на *** г. , около 10:28 часа, Участник 2 с лек автомобил „***”, с рег. №***, управляван от Л. Р. О., се движи по път II-2 ( по стария път ***), в района на с. ***. Участник I с лек автомобил „***“ с рег. № *** управляван от В. Г. С., се движи по път III-208 (с. ****). След навлизане в кръстовището, образувано от път II-2 и път III-208, настъпва удар между двата автомобила.

Вследствие на удара настъпват материални щети по автомобилите. За лек автомобил „***“ с рег. № *** ударът е в лява част на автомобила, с видими щети според двустранния констативен протокол /ДПК/ за ПТП - „предна лява врата, задна лява врата, заден калник, вежда“, а за лек автомобил „***“ с рег.

№ ***ударът е в предна част на автомобила, с видими щети според ДПК за ПТП - „предна броня, фар, преден капак, калник преден“. Според вещото лице, като се съпоставят уврежданията на л.а. „***“, с рег. № ***, схемата в двустранния протокол , реалният и възможен механизъм на настъпване на застрахователното събитие е следният - пряк контакт между две превозни средства, движещи се перпендикулярно едно на друго, като на кръстовище навлизат в траекториите си на движение и настъпва удар между тях.

Уврежданията по процесния автомобил са следните: облицовка предна броня, преден капак, решетка предна броня лява, решетка предна броня дясна, емблема предна решетка, фар десен ксенон, калник преден десен, лайстна предна броня дясна, лайстна предна броня лява, фар за мъгла преден десен, предна колона дясна, предна врата дясна, основа предна броня, дифузьор радиатор, дифузьор радиатор долен ляв, дифузьор радиатор долен десен, радиатор климатик, дюза чист.фар дясна, датчик парктроник преден, ел.инсталация предна част, амортисьор пр.бр.

4

Според експерта, общата стойност на щетите на автомобила поотделно , изчислена като обща сума по средни пазарни цени за части, и труд към датата на събитието, при съобразяване данни на поне 10 сервиза на територията на гр. Варна, работещи във всички ценови диапазони, включително и официалния сервиз на марката, е в размер на 12597,84 лв., която включва следните позиции: обща стойност за резервни части – 9397 ,70 лв.; общо за операции за Д/М и Р/О – 19,6 ч. х 40,00 лв. = 784,00 лв.; общо за операции за ремонт – 9,5 ч. х 40,00 лв. = 380,00 лв.; общо за операции за боядисване – 30,16 ч. х 40,00 лв. = 1206,40 лв.; общо за основни и допълнителни материали – 829,74 лв. Експертното заключение дава категорично становище за наличие на причинно-следствена връзка между процесното пътно произшествие и вредите, нанесени на л.а. „***“, с рег. № ***, като е намерено, че е възможно същите да са причинени по степен и вид от него. Вещото лице сочи, че уврежданията на процесното МПС, описани от представител на застрахователя, след оглед на автомобила в протокол № *** за извършен оглед на МПС и видими на предоставения снимков материал, съответстват на щети, причинени от процесното ПТП при неговия механизъм.

Според експерта, размерът на вредите по МПС, причинени от пътния инцидент, по цени към датата на събитието и цените на авточастите, подлежащи на подмяна, предлагани от поне три алтернативни източника, при съобразяване с разпоредбите на Наредба №24 при определяне на имуществените вреди, е в размер на 6406,04 лв. и включва следните позиции: обща стойност за резервни части – 5632 ,80 лв.; общо за операции за Д/М и Р/О – 17,0 ч. х 8 ,00 лв. = 136,00 лв.; общо за операции за ремонт – 9,5 ч. х 8 ,00 лв. = 76,00 лв.; общо за операции за боядисване – 22,08 ч. х 8,00 лв. = 176,64 лв.; общо за основни и допълнителни материали – 387,60 лв.

При изготвяне на експертното заключение са съобразени цени за труд в сервизи, работещи в различни ценови диапазони, като поименно са посочени десет обекта.

В констативно-съобразителната част на експертизата, експертът е разяснил, че голяма част от употребяваните резервни части в българия са демонтирани от автомобили първоначално произведени за Англия, където движението се осъществява вляво и водачът се намира вдясно, в автомобила.

Обяснено е, че при резервните части „втора употреба“ не е налице единен 5 ценоразпис, не е налице регулярност при доставките и наличностите, поради което не е възможно да бъдат определени точни цени за резервни части „втора употреба“. По отношение на част от увредените елементи от автомобила е намерено, че замяната им с употребявани части може да повлияе на безопасността при движение на превозното средство. В открито съдебно заседание, вещото лице заявява, че не би могло да се определи дали в конкретен период е имало предлагане на части втора употреба и на каква цена са били същите; отделно, не може да се определи тяхната функционалност и запазеност, тъй като е необходимо всяка една част да бъде огледана и физически и да бъде монтирана на технически изправен автомобил за да се провери дали функционира.

По искане на ищеца, в качеството на свидетел по делото е разпитана неговата съпруга – В. Н.О..

В показанията си св. О., чиито показания ценени при съобразяване разпоредбата на чл.172 ГПК, съдът цени като достоверни, сочи, че на 02.10.2022 г., около 10,30 ч. пътували с ищеца и със сина им, от с. **** в посока към гр. Варна, по стария път ***. Свидетелката заявява, че те пътували по път с предимство, когато съпругът рязко натиснал спирачки, тъй като друго превозно средство навлязъл неправомерно в лентата за движение, в която с намирал автомобилът им. Според св. О.а другият водач не се съобразил с пътен знак „STOP“ и не спрял за да премине движещият се с предимство автомобил. Сочи, че съпругът ѝ управлявал превозното средство с ниска скорост – около 40 – 50 км/ч, тъй като пътното платно било неравно и било осеяно с дупки. След инцидента бил подаден тел.112, но тъй като от произшествието нямало пострадали лица, водачите били посъветвани да попълнят двустранен протокол. Заявява, че другият водач признал вината си и многократно се извинил за случилото се, но това не променило факта на настъпване на инцидента.