Определение № 1626 от 01.10.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1626 гр. Варна, 01.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Деница Добрева като разгледа докладваното от Деница Добрева Търговско дело № 20253100900816 по описа за 2025 година за да се произнесе, съдът съобрази следното:

Производството е образувано по предявени от П. Е. К. срещу „Деказ“ ООД, със седалище гр.Варна обективно кумулативно съединени осъдителни искове за обезщетяване на вреди от неизпълнение на договор за изработка съгласно предварителен договор от 29.08.2019г. за възлагане, проектиране, строителство на сграда и прехвърляне на право на собственост на идеални части от поземлен имот в ПИ с идентификатор ************ по КККР на гр.Варна.

След уточненията, исковата молба е редовна, съдържа изискуемите по чл.127 и 128 ГПК реквизити.

С депозиране на допълнителен отговор в срока по чл. 373, ал. 1 от ГПК размяната на книжа е приключила.

По разноските за медиация:

С определение № 1020/18.06.2026г. страните са задължение да проведат информационна среща за процедура по медиация , на осн. чл. 140а, ал.1, т.11 от ГПК. Със същото определение са предупредени за последиците по чл. 78, ал. 2 от ГПК при неявяване без уважителна причина. Страните са редовно уведомени за насрочената информационна среща.

Видно от формуляр по чл. 56, ал. 1 от Наредба№ 12/28.07.2025г. на ВСС, подписан определения медиатор, ответникът не е изпратил представител на насрочената на 21.07.2026г. задължителна информационна среща. Ответникът е изпратил представител на последваща, повторно насрочена, информационна среща. Независимо от това, на медиатора е дължимо възнаграждение за първата среща, на която ответникът не се е явил.

На осн. чл. 78а, ал. 2 от ГПК ответникът следва да понесе, независимо от изхода на спора, разноски за провеждане на един час информационна среща съгласно размера по Приложение № 2 към Наредба № 12 от 28.07.2025 г. за медиаторите и процедурите в съдебните центрове по медиация, или сумата от 30.86 евро. На страната следва да се предостави възможност да заплати доброволно разноските, дължими по сметка на Варненски окръжен съд.

1

По допустимостта на иска, възражението за прихващане и предварителните въпроси:

Процесуалната легитимация на страните по спора съответства на твърденията по исковата молба за валидно възникнало договорно правоотношение по договор за изработка и допуснато от ответника- изпълнител неточно и едновременно с това забавено изпълнение на дължимия резултат- изграждане на сграда и предаване на самостоятелни обекти в уговорена степен на завършеност, в резултат на което възложителят е претърпял вреди под формата на загуби и пропуснати ползи.

С отговора на исковата молба ответникът е заявил възражение за прихващане с вземане, представляваща “превишение на уговореното възмездяване”. Процесуалното действие по предявяване на възражението е нередовно. На страната следва да се дадат указания за поправянето му по реда на чл. 101, ал. 1 от ГПК, ведно с предупреждение за последиците по чл. 101, ал. 3 от ГПК.

Относно реда за разглеждане на спора съдът се произнесъл изрично с определение №1020/18.06.2026г. по делото.

Сезиран е родово компетентен съд. По въпроса за местната подсъдност спор не е повдигнат.

По доклада:

В изложенията си страните излагат множество правни доводи относно характера на договора. Тези доводи не следва да се намерят място в доклада по делото, в който съдът обобщава единствено твърденията на страните по спорните относими фактите. Обсъждането на доказателства, направено от страните в хода на размяната на книжа, също не следва да намери място в доклада по делото, на осн. чл. 146, ал. 1 от ГПК.

Твърденията в отговора на допълнителната исковата молба за това,че в хода на изпълнението на договора ищецът е възлагал допълнителни действия, доколкото не са съпроводени с изявление на ответника за упражняване на конкретно материално право, се явяват неотносими към спора.

По доказателствените искания:

Представените от страните писмени доказателства съдът намира за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор. Същите следва да бъдат допуснати, като събирането им ще се извърши в първото по делото открито съдебно заседание - чл.375, ал.1 ГПК.

За доказване, че изпълнението по договора съответства на уговореното, по искане на ответника, следва да се назначи техническа експертиза. Към експертизата съдът ще формулира допълнително въпроси по служебен почин.

Изцяло неотносими към спора са посочените от ответника въпроси за това дали констатираните дефекти позволяват сградата и обектите в нея да се ползват по предназначение. Същественото за предмета на делото е дали изпълнението отговаря на договореното. Качеството на вложените материали e относимо само в аспекта на изпълнение на задълженията на ответника- изпълнител. Няма отношение към предмета на спора въпроса за материалите, вложени от ищеца.

2

Същественото е какви материали ответникът се е задължил да вложи.

За установяване, че предметът на договора за изработка не е изпълнен към уговорена от страните дата, в полза на ищеца следва да се допуснат гласни доказателства.

За установяване невъзможността на ищеца да сключи договори за наем за обекти в сградата, която ответникът се е задължил да построи и въведе в експлоатация, вкл. за отказа на посредници за сключването на договори за посредничество с ищеца, в полза на последния следва да се допуснат гласни доказателства. Отделно, следва да се назначи експертиза, която, след анализ на пазара за процесния период, да даде заключение относно наемния капацитет на имотите и потенциалния размер на наемното възнаграждение. Периодът на изследване от експертизата следва да се ограничи до исковия период, а не до посочения от ищеца период- 08.07.2022г. до 08.05.2024г., който излиза извън предмета на спора.

На осн. чл. 156, ал. 2 от ГПК на ответника следва да се предостави възможност да посочи фактите, за чието установяване иска да му бъдат допуснати гласни доказателства.

Искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред нотариус, е във връзка със защита по възражението за прихващане. Съдът намира, че произнасянето по искането следва да се отложи до произнасянето по приемане на възражението.

На страните следва да се укаже необходимостта от представяне на списък на разноските, на осн. чл. 80 от ГПК.

Производството следва да се насрочи за разглеждане в съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проекта за доклад по делото.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявени от П. Е. К., ЕГН ********** срещу „Деказ“ ООД, със седалище и адреса на управление гр.Варна, ул.

”Константин Фотинов” № 5, ет. 1, ап. 1 кумулативно съединени осъдителни искове за вреди, произтичащи от неизпълнение по предварителен договор от 29.08.2019г. за възлагане, проектиране, строителство на сграда и прехвърляне на право на собственост на идеални части от поземлен имот в ПИ с идентификатор ************ по КККР на гр.Варна, като следва:

1)

За сумата от 19 633,61 евро като частичен иск от целия в размер на 22921,93 евро, претендирана като имуществени вреди под формата на пропусната полза от нереализиран наем за периода 01.01.2023г. до 31.12.2023г. за ап.7, ап.11 и ап. 20, находящи се в сгради в ПИ с идентификатор ************ по КККР на гр.Варна, които ответникът не предал с уговорена съгласно договор за строителство от 24.04.2019 г. степен на завършеност, ведно със законната лихва от датата на исковата молба-30.12.2025г. до окончателното издължаване на сумата, на 3 осн.чл. 79,ал. 1 от ЗЗД;

2) За сумите от:

3325,95 евро , претендирана като обезщетение за вреди от неизпълнение по договор за строителство от 24.04.2019 г., измерими с заплатени разходите за довършителни дейности по апартаменти -ап.7, ап.11, ап.20 и ап. 21 -закупуване и монтаж на 4 бр. мивки и смесителни батерии в кухни; за ламиниран паркет и подложка; за 4 мивки в баните; за 4 бр. душ батерии и 4 бр смесителни батерии баните; за 4 бр. сифони за мивките и 4 бр. моноблока, съгласно Приложение № 1 към договора, ведно със законната лихва от датата на исковата молба-30.12.2025г. до окончателното издължаване на сумата,

450,45 евро, претендирана като обезщетение за вреди от неизпълнение по договор за строителство от 24.04.2019 г., измерими с разходите за изпълнение довършителни работи и поправка- отводнителен канал в хола на ап.21; ВиК връзки в кухнята и килера на ап.7, ап.11 и ап. 21, вкл. монтаж на спирателни кранове и фитинги към отводнителния канал, отстраняване на теч в кухнята на ап.

7; монтаж на връзки между моноблоци в 4-те апартамента и фиксиране на отвеждащ канал, поставяне на решетка под сифона в ап.20; монтаж на връзките между въздуховодите от аспираторите в кухните на ап.7 и ап. 11; почистване на защитните облепки на дограма в ап. 20; почистване на интериорни и външни врати в спалите на ап. 7 и ап. 11; фиксиране на первазите около интериорните врати в банята на ап. 21 и към хола на ап.11; поправка на счупена плочка под входната врата на ап. 21 и уплътняване на прага на ап.21; поправяне на накърнена мазилка по терасата на ап.21; монтиране на ел. контакт в хола на ап. 7 и монтиране на друг контакт в ап. 11, със законната лихва от датата на исковата молба-30.12.2025г. до окончателното издължаване на сумата;

850. 38 евро , претендирана като обезщетение за вреди от неизпълнение по договор за строителство от 24.04.2019г., измерими с разходите за поставяне на теракот в апартаментите до размер на качеството по приложение № 1 към договора, ведно със законната лихва от датата на исковата молба-30.12.2025г. до окончателното издължаване на сумата;

1278,23 евро , претендирана като обезщетение за вреди от неизпълнение по договор за строителство от 24.04.2019г., измерими с разходите за преустройство на две паркоместа в гаражни клетки в сграда № 2, находяща се в ПИ с идентификатор ************ по КККР на гр.Варна, ведно със законната лихва от датата на исковата молба-30.12.2025г. до окончателното издължаване на сумата, на осн чл. 265, ал. 1 пр. 2 от ЗЗД;

3) За заплащане на сумата от 500,66 евро, претендирана като обезщетение за вреди от неизпълнение по договор за строителство от 24.04.2019 г., измерими с разходите за привеждане на идеалните части на сградите съобразно уговореното, съобразно притежаваните от ищеца ид. части от сградите, ведно със законната лихва от датата на исковата молба-30.12.2025г. до окончателното издължаване на сумата,на осн чл. 265, ал. 1 пр. 2 от ЗЗД.

УКАЗВА на ответника в седмичен срок от съобщението, с писмено становище с препис за ищеца, да изложени ясни фактически твърдения по възражението за прихващане, като посочи юридическият факт от който произтича 4 вземане за “превишаване на уговорено възмездяване”. Да посочи какъв е първоначалният размер на уговореното възмездяване и по какъв начин е уговорено, какъв е размерът на “превишаването”. Как е остойностено “превишаването” и изобщо да изложи обстойни и пълни твърдения за фактите, при които е възникнало вземането, на осн. чл. 101. ал. 1 от ГПК.

При неизпълнение, процесуалното действие ще се счита за извършено, респ. съдът ще остави без разглеждане възражението за прихващане, на осн. чл. 101, ал.

3 от ГПК.

По твърденията на страните (чл. 146, ал. 1, т. 1 ГПК) и кои от тях се признават или са безспорни и не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК):

Безспорни са фактите относно: наличието на валидно общо договаряне по предварителен договор от 29.08.2019 г. за възлагане, проектиране, строителство на сграда и прехвърляне на право на собственост на идеални части от поземлен имот в ПИ с идентификатор ************ по КККР на гр.Варна( при спор относно правните последици от поетите задължения), по силата на който ответникътизпълнител се задължил да построи за своя сметка и със собствени средства сграда, в която ищецът да получи в собственост 320 кв.м. РЗП, разпределени в 4 апартамента, при уговорена в приложение към договора степен на завършеност срещу задължение за прехвърляне на идеални части от правото на строеж върху ПИ; че ищецът притежава 12.23% идеални части от общите части в сграда №1 и 9,6154% идеални части от общите части в сграда №2; че с договор, обективиран в НА № 187, том LXXIV, дело№ 16289/2019 г. на СВ – Варна ищецът заедно с останалите собственици на ПИ с идентификатор ************ по КККР на гр.Варна е прехвърлил на ответника 50 кв. ид. части от поземления имот; че с договор, обективиран в НА № 36, том XXXII, вх. рег.№ 14925/30.06.2020г. двете страни по дело и трети за спора лица са си учредили взаимно, респ. собствениците са запазили право на строеж, за обекти съгласно одобрен инвестиционен проект и разрешение за строеж.