Определение № 28182 от 04.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28182 гр. София, 04.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СТАНИМИР Н. Й.ОВ КЮЛЕРОВ като разгледа докладваното от СТАНИМИР Н. Й.ОВ КЮЛЕРОВ Гражданско дело № 20231110137064 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.

По настоящото дело е постъпила молба № 164122 от 22.05.2026 г. от ответника по делото „ФИРМА“ АД с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление адрес, представляван от Й Ц – Председател на съвета на директорите и Р Б – изпълнителен директор, чрез процесуалния си представител юрисконсулт С К, в която се съдържа искане за изменение на определение № 18944 от 21.05.2026 г. в частта за разноските. С разпореждане № 64774 от 28.05.2026 г. и разпореждане № 73076 от 16.06.2026 г. съдът е разпоредил да бъдат връчени преписи от молбата на ищеца по делото и третото лице – помагач, като им е дал едноседмичен срок да дадат отговори по отношение исканото изменение на решението в частта за разноските.

Съобщението на ищеца е връчено на 29.05.2026 г., а на третото лице – помагач на 23.06.2026 г., като в срока е постъпило становище само от ищеца, в което изляга доводи за неоснователност на молбата. Съгласно чл. 248, ал. 1 от ГПК в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо – в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските. В процесния случай определение № 18944 от 21.05.2026 г. е обжалваемо, връчено е на ответника на 21.05.2026 г., а молбата по чл. 248 от ГПК е подадена на 22.05.2026 г., поради което и се явява подадена в срок.

След като се запозна с възраженията и материалите по делото, съдът счита молбата за неоснователна, по следните съображения:

1

След изплащане на застрахователно обезщетение по образуваната щета, на основание чл.410 от КЗ ищцовото дружество „ФИРМА“ ЕАД с ЕИК ... е изпратило регресна покана до ответното дружество ЗД „ФИРМА“ АД, в качеството му на застраховател по застраховка „Отговорност на превозвача на товари по шосе“, за доброволно уреждане на отношенията. Предвид липсата на извършено доброволно плащане, ищеца е бил принуден да предяви исковете, въз основа на които е образувано настоящото дело. Във връзка с гореизложеното видно от представените приети по делото доказателства с извънпроцесуалното си поведение ответникът е дал повод за предявяване на иска и за образуване на настоящото производство, поради което на същият не следва да се присъждат разноски. Производството по делото е прекратено с определение № 18944 от 21.05.2026 г., поради направен отказ от иска от страна на ищеца „ФИРМА“ ЕАД с ЕИК ..., който обаче не е вследствие неоснователност на претенцията, а е последица от настъпило в хода на процеса удовлетворяване на претендираното вземане от страна на привлечено като трето лице помагач по делото „Пламима“ ЕООД, чиято отговорност е застрахована при ответника. Извършеното плащане в хода на процеса води до липса на правен интерес за ищцовото дружество за продължаване на делото, респективно същото е обуславило извършения отказ от иска, поради което и съдът счита, че ищеца не е станал причина за направените от ответника разноски или че същият следва да понесе неблагоприятните последици от последвалото в хода на процеса доброволно изпълнение на задължението. С оглед горното съдът счита, че молбата за изменение на решението в частта за разноските е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба № 164122 от 22.05.2026 г. от ответника по делото „ФИРМА“ АД с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление адрес, представляван от Й Ц – Председател на съвета на директорите и Р Б – изпълнителен директор, чрез процесуалния си представител юрисконсулт С К, в която се съдържа искане за изменение на определение № 18944 от 21.05.2026 г. в частта за разноските, като 2

НЕОСНОВАТЕЛНА.

Определението подлежи на обжалване пред СГС с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните по делото и третото лице помагач, на осн. чл. 248, ал. 3 от ГПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3