Решение № 414 от 01.04.2021, Административен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№

_________ гр.

Варна _____________2021 г.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Административен съд – Варна, VІІІ-ми състав, в публичното заседание на шестнадесети март две хиляди двадесет и първа година в състав:

Административен съдия: ИСКРЕНА ДИМИТРОВА при секретаря Наталия Зирковска, като разгледа докладваното от съдията

Искрена Димитрова адм. дело № 2157 на Административен съд – Варна по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл.215, ал.1 и ал.4 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.

Образувано е по жалбата на М.Й.К.,

ЕГН: **********,***, чрез адв.Ц.А., против Заповед №

398/05.08.2020г. на главния архитект на Община-Варна, с която във връзка със заявления рег.№ АУ117893ВЛ/03.12.2019г. и рег.№ РЗ20003862ВЛ/20.02.2020г., и становище на ЕСУТ в т.31 по Протокол № 09/10.03.2020г., на основание чл.135, ал.3 от ЗУТ и Заповед № 5512/31.12.2019г. на кмета на Община-Варна, не е разрешено изработването на проект за изменение на Подробен устройствен план (ПУП) - План за регулация и застрояване (ПРЗ) за УПИ І-758 „за паркинг“ (ПИ ***), кв.32 по плана на ж.к. Вл.Варненчик ІІ м.р., гр.Варна, одобрен с Решение № 2548-17/28, 29.07.2010г. на Общински съвет - Варна.

Жалбоподателят твърди незаконосъобразност на обжалваната заповед по съображения за допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и несъответствие с целта на закона. Сочи, че изменението на ПУП по чл.134, ал.2, т.1, вр.чл.208 ЗУТ е специално уредена от законодателя процедура, касаеща възстановяване на регулационни граници на имоти, засегнати от неприложена регулация. Твърди, че срокът за отчуждителни процедури е изтекъл, в който случай законът предвижда правото му като собственик на [засегнатите] имоти да поиска изменение на ПУП и съобразяването му с границите на имота. Твърди, че административният орган действа в условията на обвързана компетентност и няма правомощия да откаже промяната на отпадналия ПУП при наличие на законовите предпоставки за това. Оспорва и констатацията в заповедта –че с промяната на предназначението ще бъде нарушена концепцията на плана, одобрен през 2010г. – като сочи, че твърдението, че цялото дере е определено за паркиране и озеленяване не отговаря на истината. По изложените съображения иска отмяна на заповедта и връщане на преписката на компетентния административен орган за издаване на заповед за изменение на ПУП-ПРЗ с изрични указания по тълкуването и прилагането на закона.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.Ц.А., която поддържа жалбата на наведените в нея основания. Моли за отмяна на обжалваната заповед и връщане на преписката на компетентния административен орган с указания за издаване на нова заповед за изменение на ПУП-ПРЗ, съобразно жалбата. Претендира присъждането на разноски съгласно представен списък по чл.80 от ГПК.

Ответната страна - главен архитект на Община-Варна, чрез юрк. И.С (без приложено пълномощно по делото), оспорва жалбата по съображения, изложени в писмен отговор С.д. № 13316/28.10.2020г. Сочи, че заповедта е издадена от материално и териториално компетентен орган съгласно чл.135, ал.3 ЗУТ, в кръга на предоставените му по закон правомощия, при спазване на изискванията за форма и съдържание. Обжалваният акт е фактически и правно мотивиран, вкл. от съпътстващите и подготвящи издаването му документи, към които изрично препраща. Оспорва твърдението, че при издаване на заповедта са допуснати процесуални нарушения. Счита, че правилно и законосъобразно в същата е прието, че одобряването на исканото изменение ще бъде в нарушение на разпоредбите на чл.22, ал.4, изр.2 от ЗУТ, чл.43, ал.1 и чл.134, ал.2, т.1, вр.чл.208 ЗУТ. При допускане на изменението ще бъдат нарушени показателите за паркиране в ж.к. Варненчик, което би нарушило разпоредбите на чл.42 и чл.43, ал.1, вр.чл.9, ал.1 от Наредба № РД-02-20-2/20.12.2017г. за планиране и проектиране на комуникационно-транспортната система на урбанизираните територии, както и би се нарушила концепцията на плана, одобрен през 2010г., съгласно която цялото дере е определено за паркиране и озеленяване. Сочи и че правилото по чл.108, ал.5 ЗУТ е проявление на принципа на съразмерност по чл.6 от АПК и въвежда като предпоставки не само целесъобразно устройство на урегулираните поземлени имоти, но и на кварталите. По изложените съображения моли жалбата да се отхвърли като неоснователна. С молба С.д.

№ 3725/12.03.2021г. претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 100лв., определен на основание чл.78, ал.8 ГПК, вр.чл.37, ал.1 ЗПП, вр.чл.24 от НЗПП.

Заинтересованата страна -

Община-Варна, не изразява становище по жалбата.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна, следното:

С

Решение № 2548-17 по протокол № 25/28, 29.07.2010г. на Общински съвет-Варна /л.81 от делото/ на основание чл.21, ал.1, т.11 от ЗМСМА, вр.чл.129, ал.1 и чл.16, ал.1 от ЗУТ, е одобрен План за регулация и застрояване на ж.к. „Вл.Варненчик“ ІІ м.р. на гр.Варна, влязъл в сила на 05.03.2013г.

Със Заповед № 039/16.03.2016г. на кмета на Община-Варна /стр.46 от пр./, вписана в СВ - Варна с вх.рег.№2778/22.03.2016г., на основание чл.16, ал.5 от ЗУТ и съгласно одобрения с Решение № 2548-17/25/28, 29.07.2010г. на ОбС-Варна ПУП-ПРЗ, за поземлен имот № 758 с площ 981кв.м. по документ за собственост и 978кв.м. по предходен КП, е определено урегулирането му в ПИ *** с площ 732кв.м., идентичен с УПИ І-758, кв.32 по плана на ж.к. Вл.Варненчик, ІІ м.р. гр.Варна, с предназначение - за паркинг. Според заповедта, при определяне на новообразувания урегулиран поземлен имот, публична общинска собственост остават 246кв.м. Собственик на имота е М.Й.К., съгласно н.а. ***. и н.а. № ***.

Въз основа на посочената заповед и съгласно скица № 15-954833-21.10.2019г. /стр.45/, М.Й.К. е вписан в КР като собственик на ПИ ***, с начин на трайно ползване - за паркинг.

С Рег.№ АУ117893ВЛ/03.12.2019г.

/стр.42/ М.К. подал заявление за произнасяне по допускане, проучване и проектиране на изменение на ПУП на основание чл.134, ал.1, ал.2, чл.135 ЗУТ, и §8, ал.1 от ПР на ЗУТ, и изработване на проект за изменение на ПУП-ПРЗ за ПИ ***, УПИ І-758, кв.32, ІІ м.р. по плана на Варна.

Съгласно заданието по чл.124а, ал.5, вр.чл.125, ал.2 ЗУТ за изработване на проект за изменение, във връзка с инвестиционни намерения в посочения имот, ПУП-ПРЗ следва да се изработи при следните условия: С ПУП-ПР за ПИ ***, т.е. УПИ І-758 „за паркинг“, кв.35 се промени в УПИ І-171 „за смесено предназначение“, кв.32 по плана на ж.к. Вл.Варненчик, ІІ м.р., както е показано на скицата-предложение. Посочено е, че с ПУП-ПЗ е показана зоната на застрояване, съобразена с изискването на чл.22, ал.2 от ПН за прилагане на ОУП за отстояние не по-малко от 20,0м. от талвега на дерето в УПИ І-171 „за смесено предназначение“, като предвиденото застрояване е с параметри за устройствена зона Смф 2. Стойностни показатели: плътност на застрояване - П%-максимум 40%; интензивност на застрояване - Кинт-максимум 2,0; озеленяване - максимум 40%; Параметри на застрояване: височина на застрояване - не е показана; етажност - не е показана.

Със Заявление №

АУ117893ВН-001ВН/20.12.2019г. бил представен преработен ПУП - стр.39.

С Решение по т.21 по Протокол №

4/28.01.2020г. /стр.31/ ЕСУТ не е приел исканото изменение по съображения, че не са изтекли сроковете по чл.208 от ЗУТ.

Със Заявление №

РД-20003862ВЛ/20.02.2020г. /стр.26/ жалбоподателят поискал преразглеждане на решението на ЕСУТ по съображения, че имотът му не попада под условията на чл.208 ЗУТ - не подлежи на отчуждаване и не е отреден за изграждане на обекти публична общинска или публична държавна собственост или обекти от техническата инфраструктура.

С Решение по т.31 по Протокол №

09/10.03.2020г. /стр.17/ ЕСУТ дал положително становище за допускане на ПУП-ПРЗ за УПИ І-758 „за паркинг“, кв.32 по плана на Вл.Варненчик, ІІ м.р. Варна, одобрен с Решение № 2548-17/28, 29.07.2010г., на основание чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ, представена скица по чл.135, ал.2 ЗУТ, в съответствие с ОУП и запазване на ценната едроразмерна растителност. Направено е предложение компетентният орган да издаде заповед на основание чл.135, ал.3 ЗУТ, след представяне становище от Дирекция ОСИСД при Община-Варна, вр.чл.199 ЗУТ и изследване, че не се нарушават показателите за паркиране във Вл.Варненчик ІІ м.р.

Със Заповед № 398/05.08.2020г. на главния архитект на Община-Варна, на основание чл.135, ал.3 от ЗУТ и Заповед № 5512/31.12.2019г. на кмета на Община-Варна, не е разрешено изработването на проект за изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ І-758 „за паркинг“ (ПИ ***), кв.32 по плана на ж.к. Вл.Варненчик ІІ м.р., гр.Варна, одобрен с Решение № 2548-17/28, 29.07.2010г. на Общински съвет - Варна. Изложени са мотиви, че при одобряване на проекта за изменение ще се наруши баланса на територията на ж.к. Вл.Варненчик, като се намалят необходимите за комплекса места за паркиране и гариране, предвидени с одобряването на ПУП-ПРЗ - преструктуриране и обновяване на ж.к. Вл.Варненчик - ІІ м.р. с Решение № 2548-17 по Протокол № 25/28, 29.07.2010г. на ОбС-Варна. Съгласно действащия план, за да се постигнат нормативно изискуемите места за паркиране в жилищния комплекс, ведно с паркингите върху общинска земя, са предвидени още 3285кв.м. от територията на комплекса, които по предназначение са отредени за частни паркинги и гаражи на две нива, което е свидетелство, че при евентуално допускане на исканото изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ І-758, ще се наруши баланса на територията на жилищния комплекс, като броят на местата за паркиране и гариране в същия ще се сведе под нормативно изискуемия минимум.

По делото е работила СТЕ, по която са приети първоначално (С.д.№433/12.01.2021г.) и допълнително (С.д.№ 3373/05.03.2021г.) заключения, изготвени от арх.Б.К..

Според първоначалното заключение, от извършеното проучване, сканиране, оцифряване и компютърно измерване на ПИ 758 в ПУП-ПРЗ по Решение № 2548-17/28, 29.07.2010г., вещото лице е констатирало, че в кадастралната основа към ПУП-ПРЗ на ж.к.Вл.Варненчик е отразен ПИ 758 с площ 978кв.м., както е изписан в Заповед

№ 039/16.03.2016г., а границите му са илюстрирани с черен цвят на Приложение 1 към СТЕ. При урегулирането на ПИ 758 като УПИІ-758 „за паркинг“, последният е площ 735кв.м. (75%), с отнета площ за публична общинска собственост - 246кв.м.

(25% съгласно чл.16, ал.1 ЗУТ), което е в съответствие със Заповед № 039/10.03.2016г., от което следва, че правилно са отразени границите на УПИ І-758 в АКГГ според Заповед № 039/16.03.2016г. От извършеното проучване на ПУП-ПРЗ на ж.к. Вл.Варненчик по Решение № 2548-17/28,

29.07.2010г. на ОбС-Варна, илюстрирано на Приложение 1, е видно, че същият е предвидил „частен паркинг“ в УПИ І-758, което се потвърждава и проучването в АГКК, според което ПИ *** е с начин на трайно ползване - за паркинг.

След анализ на ПУП-ПРЗ за кв.Вл.Варненчик и обяснителната записка към него, в.л. е установило, че проблемът паркиране не е развит в обяснителната записка в подробности, от които да се направи веднага категоричен извод за степента на неговото задоволяване.

Новопредвиденото застрояване в частни парцели по ПУП-ПРЗ предвижда осигуряване на необходимия брой паркоместа във всеки един УПИ. Основното задължение на ПУП-ПРЗ по отношение на проблема с паркиране е да осигури необходимия брой паркоместа и гаражи за всички съществуващи сгради (жилищни и обществени).

Съгласно обяснителната записка съществуващото население в жилищните сгради е 12880 обитатели. Според таблица 1.3 от заключението, средния брой обитатели в едно жилище е 2,7. Според приложената фигура 1.3 за обитавани и необитавани жилища в Област Варна, 70% са обитаемите и 30% необитаемите. От извършено от в.л. подробно преброяване на всички открити паркинги, вкл. и в УПИ І-758, подземни и надземни гаражи, съществуващи и новопредвидени в общинска публична и частна собственост, в.л. е установило, че ПУП-ПРЗ за ж.к.Вл.Варненчик е осигурил около 2700 бр. паркоместа. След анализ на фактите и действащата нормативна уредба, в.л. е приело, че при съществуващо население

Разпечатката съдържа 44 от 87 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/077010b5-6638-4d17-9cce-63ec5b66f862