Решение № 176 от 03.10.2025, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 176 гр. Разлог, 03.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, І НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галена Н. Манова-Узунова при участието на секретаря М. П. П., разгледа докладваното от Галена Манова-Узунова, Адм. нак. дело № 20251240200223 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН. Образувано е по повод постъпила жалба от И.А.А., с ЕГН*, от с.К., о.Я., о.Б., против НП №*/03.02.2025 г. на Н-к РУ в ОДМВР-Б., РУ-Р..

Жалбоподателя твърди, че издаденото НП е неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалните и процесуални правни норми, като иска съдът да го отмени.

Заявява, че не е извършил нарушението описано в НП. Твърди, че не е знаел, че регистрацията на автомобила е прекратена. Излага доводи, че собственикът също не е знаел за прекратената регистрация

В СЗ жалбоподателят - редовно призован, не се явява. За него се явява упълномощен представител – А.М., който поддържа депозираната жалба на всички посочени в нея основания. Моли да му бъдат присъдени разноски по делото.

АНО - редовно призован, представител не се явява. С писмото с което е представил адм. нак. преписка, моли да бъде потвърдено издаденото НП и прави възражение за прекомерност на разноските.

За РП-Б., ТО-Р. - редовно призована за датата на СЗ, не изпраща представител и не изразява становище.

Съдът като прецени събраните по делото док-ства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установена следната фактическа обстановка:

След като обсъди оплакванията на жалбоподателя, събраните по делото писмени и гласни док-ства и взе предвид становищата и доводите на страните, намери за установено следното:

На 25.11.2024 г. в 22:54 часа в о.Р., на път 2-84 с посока на движение към с.Ч.М. и в района на 75 км., полицейските служители Ш.А.А. и М.И.Б., спрели за проверка влекач М.Т.. с рег.

№* собственост на „Д.Р.”ЕООД с БУЛСТАТ*, като МПС, управляван от И.А.А..

В хода на извършената проверка, полицейските служители са установили, че процесното МПС не е регистрирано по надлежния ред, тъй като е със служ. прекратена регистрация на 12.09.2023 г., на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП, поради което съставил против жалбоподателя И.А.А., АУАН серия GА с бланков №*/25.11.2024 г., като приели, че същият е извършил нарушение по чл.140, ал.1, пр.1 от ЗДвП.

Препис от акта е връчен на жалбоподателя и подписан от него без възражения, като такива не били депозирани и в законоустановения тридневен срок по реда на чл.44, ал.1 от ЗАНН.

1

Въз основа на така съставения АУАН и след преценка на всички, събрани по АНП док-ства, АНО е издал обжалваното НП, в което като нарушение е посочено, че "управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред” и което е квалифицирано като нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, като на жалбоподателя му е наложена глоба от 200.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца на основание чл.175, ал.3 пр.1 от ЗДвП.

Изложената фактическа обстановка бе безспорно установена от събраните по делото писмени и гласни док-ства.

При така установената фактическа обстановка, съдът прие от правна страна следното:

Жалбата е подадена в преклузивния 14-дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна и е насочена с/у подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

С атакуваното НП, жалбоподателят е обвинен в извършване на нарушение по чл.140, ал.1 ЗДвП. Посочената законова норма предвижда задължение за водачите да управляват по пътищата, отворени за обществено ползване само МПС и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с рег.№, поставени на определените за това места.

По делото се доказа, че жалбоподателят е управлявал МПС, което е било със служ. прекратена на 12.09.2023 г. регистрация на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП. С това деяние от обективна страна е нарушено правилото на чл.140, ал.1 ЗДВП, но въпреки това същото не съставлява нарушение по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл.143, ал.10 от ЗДвП, (Нова - ДВ, бр.102 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.), служ. се прекратява регистрацията на ППС, за които е получено уведомление от ГФ по чл.574, ал.11 от КЗ, и се уведомява собственикът на ППС. служ. прекратена регистрация на ППС се възстановява служ. при предоставени данни за сключена застраховка от ГФ по реда на чл.574, ал.6 или по желание на собственика след представяне на валидна застраховка "ГО" на автомобилистите.

От представената справка по делото /л.12/ се установява, че по последната регистрация на процесният автомобил, като собственик е посочено „Д.Р.”ЕООД с ЕИК*, за което са били издадени рег.№. От тази справка се установява, че регистрацията на автомобила е прекратена на 12.09.2023 г.

Следователно, след като регистрацията на процесното МПС е била служ. прекратена на 12.09.2023 г., на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП, то органът - „ПП" е бил длъжен да уведоми за това обстоятелство собственика на автомобила – „Д.Р.”ЕООД с ЕИК*, представлявано от Х.И.М. – управител, вписана като такава в Търг. регистър. Като док-ство за уведомяване на дружеството и връчване на Уведомление с №*/13.09.2023 г., НО е представил известие за доставяне, адресирано до „Д.Р.”ЕООД-с.К. /на л.16 от делото/, но от същото се установява, че е получено на 27.05.2023 г. от А.Б. – секретар, която не вписана като законен представител на „Д.Р.”ЕООД с ЕИК*, в Търг. регистър. По делото не са събрани док-ства, от които да се установява, че това лице има право или е упълномощено да получава документи от името на това дружеството. Поради посочените обстоятелства показанията на свидетеля М.М., относно заявеното от същия, че Х.М. е споделила след съставянето на АУАН, че не е знаела че МПС-то е с прекратена регистрация, следва да се кредитират от съда.

С оглед на гореизложеното, настоящият съд. състав намира, че в случая собственикът на процесното МПС не е надлежно уведомен от страна на с-р „ПП” при ОДМВР-Б., относно служ. прекратената регистрация на същото на 19.09.2023 г. (прекратяване по чл.143, ал.10 от ЗДвП, при уведомление от ГФ без ГО), съгласно чл.18б, ал.2 от Наредба I-45/24.03.2000 г.

За разлика от разпоредбата на чл.157, ал.4 от ЗДвП, съгласно която се губи придобитата правоспособност по силата на закона, с отнемането на всички контролни точки, без да е необходимо някакво отразяване или произнасяне от контр. органи, прекратяването на регистрация на МПС на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП, не настъпва автоматично по силата на закона с изтичане на съответния срок, а е факт след извършено от контр. органи 2 отбелязване в АИС. В тази вр. е и изискването на чл.143, ал.10 от ЗДвП, собственикът на МПС да бъде уведомен. В конкретния случай при служ. прекратяване на регистрацията на основание чл.143, ал.10 ЗДвП, собственикът няма как да узнае за служ. прекратяване на регистрацията, ако не е уведомен за това от компетентните органи. При положение, че Х.И.М., в качеството й на законен представител на търг. дружество, което е собственик на процесното МПС, не е знаела за служ. прекратяване на регистрацията на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП, и влекачът е бил с белезите за редовна регистрация - табели и талон, то ползвателят на МПС-то – жалбоподателят И.А.А., не е имал каквито и да било данни за прекратената регистрация на това МПС, нито пък е могъл да предвиди, че регистрацията му е прекратена.

От горното, следва единственият верен логически извод, че липсата на уведомяване от компетентните органи на собственика и наличието на поставени рег. табели на влекача са попречили на ползвателя - жалбоподателят И.А. да осъзнае общественоопасния хар-р на извършеното от него действие по управление на МПС и да предвиди или да допусне настъпването на тези последици. Извършеното от жалбоподателя не покрива субективната страна на адм. нарушение, поради това, че липсват каквито и да било док-ства за това той да е знаел или да е могъл да узнае, че МПС е със служ. прекратена регистрация, или да е могъл да предвиди, че регистрацията на процесното МПС е прекратена и въпреки това да го е управлявал. Липсата на субективна страна от състава на нарушението по чл.175, ал.3 от ЗДвП, прави деянието, извършено от жалбоподателя И.А. за несъставомерно, тъй като той не е знаел, че регистрацията на автомобила е прекратена служ. на основание чл.143, ал.10 ЗДвП, и кога точно е станало това, поради това не е знаел, че не следва да го управлява по пътищата, отворени за обществено ползване. При това положение в конкретния случай не е налице съставомерния елемент – умисъл.

Гореизложеното намира своето отражение и в Тълк. Постановление №2/05.04.2023 г. по т.д.

№3/2022 г. на ОСС от НК на ВКС и I и II колегии на ВАС, с което изрично се прие, че ,,Не се наказва с предвиденото в чл.175, ал.3 от ЗДвП, адм. наказание водач, който управлява МПС, чиято регистрация е служ. прекратена по реда на чл.143, ал.10 от ЗДвП, без за това да е уведомен собственикът на МПС" и което се явява задължително за органите на съдебната и изп. власт на основание чл.130, ал.2 от ЗСВ. Видно е от текста на тълк. постановление и че не е достатъчно само изпращането на уведомление до собственика, но и получаването му от него (или уведомяването му по друг начин), за да може същият да се счита за надлежно уведомен, а оттам и да са спазени законовите изисквания на чл.143, ал.10 от ЗДвП.

За пълнота следва да се посочи, че задължението за уведомяване по чл.143, ал.10 от ЗДвП, е различно от уведомлението по чл.574, ал.10 от КЗ.

Така мотивиран, съдът приема че обжалваното НП е издадено в противоречие с материалния закон, поради което и същото се явява неправилно и като такова следва да бъде отменено.

По разноските:

С оглед изхода на спора, разноски се дължат от въззиваемата страна на жалбоподателя. По делото е направено искане за присъждане за разноски и е представен договор за правна защита и съдействие за процесуално представителство и защита на жалбоподателя от адвокат, видно от който е било уговорено и заплатено възнаграждение от 750.00 лв. С оглед направеното възражение за прекомерност от страна на АНО, на жалбоподателя следва да се присъдят разноски на основание чл.36 от ЗАдв. вр. чл.18, ал.2, вр. чл.7, ал.2, т.2 от Наредба №1/09.07.2014 г. за минималните адв. възнаграждения, за адв. възнаграждение от 400.00 лева, съобразно обжалвания материален интерес.

При този изход на делото, на основание чл.84 ЗАНН, във вр. с чл.189, ал.3 от НПК, АНО следва да бъде осъден да заплати в полза на Държавата и по сметка на РС-Рг направените в хода на съд. производство разноски от 10,00 лева, за заплатени на свидетеля Р.Ш. пътни разходи, сторени във вр. с явяването му по делото.

Съгласно т.6 от ДР на АПК ,,Поемане на разноски" от адм. орган" означава поемане на 3 разноските от ЮЛ, в структурата на което е адм. орган. В случая ЮЛ, в структурата на което е адм. орган, се явява ОДМВР-Б., поради което и разноските следва да се възложат именно в/у нея.

Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ НП №*/03.02.2025 г. на Н-к РУ в ОДМВР-Б., РУ-Р., с което на И.А.А., с ЕГН*, от с.К., о.Я., о.Б., за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, му е наложена глоба от 200.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА ОД на МВР-Б. да заплати в полза на И.А.А., с ЕГН*, сторените разноски за адвокат от 400.00 лв.

ОСЪЖДА на основание чл.84 ЗАНН, вр. чл.189, ал.3 от НПК, ОД на МВР-Б., да ЗАПЛАТИ в полза на Държавата по сметка на РС-Рг, направените в съд. производство разноски от 10,00 лева, за заплатени на свидетеля Р.Ш. пътни разходи, сторени във вр. с явяването му по делото.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Бл.АС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК.

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

4