Решение № 1198 от 14.11.2022, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 1198 гр. Перник, 14.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Диана Мл. Матеева при участието на секретаря Лили В. А.Д. като разгледа докладваното от Диана Мл. Матеева Гражданско дело № 20221720103864 по описа за 2022 година като разгледа гр. д. № 03864/2022 г. по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 415, във връзка с чл. 410 от ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, във вр. с чл. 150 от ЗЕ. по искова молба от „Топлофикация - Перник” АД, ЕИК 113012360, със седалище и адрес на управление гр. Перник, кв. Мошино, ТЕЦ „Република”, против

К. Б. П. ЕГН ********** гр.*****

Аб.№ *** за сумата 1217.71лв.-за доставена и незаплатена топлоенергия на посочения адм.адрес, от която главница 1100.37лв.за периода 01.05.2020- 30.04.2021г. изтекла лихва 117.34лв. за периода 09.07.2020 - 25.03.2022г. както и законната лихва върху главницата от датата на заявлението по чл.410 ГПК – 12.04.2022г. до окончателното изплащане на сумите, по чг дело 02033/ 2022г. ПРС Претендират се и разноските по УИ и по запов.производство.

1

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника –чрез назначен ОСОБЕН ПРЕДСТАВИТЕЛ- адв.Р.ТР. ПАК, който го представлява и в открито заседание.

Оспорва исковете по основание , твърди, че ответникът не е бил в Р България за процесния период и не е ползвал услугата.

Като прецени процесуалната допустимост на иска, взе предвид становищата на страните и обсъди събраните по делото доказателства, съдът намери следното:

По допустимостта

Искът е предявен от процесуално легитимирана страна и при наличието на правен интерес, поради което е процесуално допустим. Наличието на правен интерес се установява от приложеното ЧГД по което е издадена срещу ответника в полза на ищеца заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 от ГПК за вземането Искът за установяване на вземането е подаден в преклузивния срок по чл. 415, ал. 1 от ГПК.

По същество:

За уважаването му в тежест на ищеца е да установи качеството си на топлопреносно предприятие, качеството клиент/купувач на топлинна енергия за битови нужди на ответника, валидно възникнала облигационна връзка между тях, изпълнение на своето задължение по същата, вида и размера на задължението на ответника.

Установи се по делото че ищцовата страна има предмет на дейност - включва производство, пренос, разпределение на топлинна енергия като топлопреносно предприятие по смисъла на чл. 129 ЗЕ наличието на качеството “клиент”/”купувач на топлинна енергия” по отношение на ответника следва да се прави съгласно разпоредбите на ЗЕ и ОУ за продажба на топлинна енергия за битови нужди от “Топлофикация - Перник” ЕАД.

Последните имат обвързваща сила за страните по взаимоотношенията, възникнали във връзка с производство и доставка на топлинна енергия при спазване на чл. 150 от ЗЕ.

По делото са представени ОУ за продажба на топлинна енергия за битови нужди от “Топлофикация - Перник” ЕАД, неоспорени от ответника.

Съдът приема, че условията на чл. 150, ал. 1 и ал. 2 от ЗЕ са изпълнени, поради което представените ОУ имат обвързваща сила по отношение на страните по взаимоотношенията, свързани с производството и доставката на топлинна енергия, осъществявани от ищеца по 2 делото.

Съгласно чл. 1 от ОУ, страни по тези взаимоотношения са “продавача на топлинна енергия” – “Топлофикация - Перник” ЕАД и “купувача на топлинна енергия” – потребител за битови нужди.

Според чл. 3 от ОУ купувач на топлинна енергия може да бъде всяко физическо лице, което е собственик или титуляр на вещно право на ползване на имот в топлоснабдена сграда.

Според чл. 153, ал. 1 от ЗЕ - клиенти на топлинна енергия са всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда - етажна собственост, присъединени към абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение.

За установяване качеството клиент/купувач на топлинна енергия на ответника, ищецът е представил писмени доказателства.

По доказателствата относно собствеността на жилището се установи следното:

Топлофицираното жилище е собственост на ответника, като в тази насока не се прави оспорване от особения представител.

Същият твърди, че за посочения период ответникът не е бил в страната и представя документ за влизане-излизане през КПП Видин Дунав мост

Поради това и са приети и изслушани в открито заседание :

Съдебно-техническа експертиза, като според вещото лице инж. Зл.З. – За процесния период лицето не е осигурило достъп за реален отчет на уредите, поради което те са отчетени по методиките и съгласно стандартите , приложими при неосигурен достъп до имота.

Доказателството, че ответникът не е бил в страната за процесния период е релевантно, доколкото доказва- че поради тази причина не е осигурен достъп, но същото не доказва факта, че уредите са евентуално изключени, а дори да е така хипотетично, то се дължи сума пропорционално - за сградна инсталация и общи части, а освен това фактът, че лицето не е в жилището, не изключва възможността негови близки или наематели да ползват услугата за този период, т.е. фактът на отсъствие на титуляра на жилището и ползвател на услугата не е основание да се счете, че услугата не е доставена до абоната, обратното – доставена е, и не е заплатена от собственика на жилището, който има право да пребивава да произволен адрес,у нас или в чужбина, но да заплаща доставените услуги за собствеността си, която евентуално не обитава за определен период.

3

Няма депозирано от ответника искане за отказване от услугата в ищцовото дружество за периода.

Сумите на начислени по нормативната база – при неосигурен достъп.

Следователно, ответникът се явява ползвател на услугата „ топлинна енергия“ за процесния период по документи и за периода не е поискал спиране на доставката.

Що се касае до размера на сумитепо този въпрос съдът е приел изводите на съдебно-икономическата експертиза, а именно – че сумите се дължат както са начислени по норматив, няма погасени по давност суми, няма и частични плащания за периода, от което се прави извода, че сумите са били коректно начислени.Поради това се приема, че няма спор относно методиката на начисление и размера на дълга.

При това положение, установителният иск следва да се уважи изцяло По разноските :

Предвид изхода на делото , се дължат разноски от ответника на ищцовата страна по представен списък по чл.80 ГПК в размер: по УИ 625лв. и запов.производство -75лв.

Мотивиран от горното, Съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО ПО предявения иск от „Топлофикация - Перник” АД, ЕИК 113012360, със седалище и адрес на управление гр. Перник, кв. Мошино, ТЕЦ „Република”,

Против К. Б. П. ЕГН ********** гр.*****

Аб.№ ***

ЧЕ ПОСОЧЕНИЯТ ИМ ДЪЛЖИ сумата 1217.71лв.-за доставена и незаплатена топлоенергия на посочения адм.адрес, от която главница 1100.37лв.за периода 01.05.2020- 30.04.2021г. изтекла лихва 117.34лв. за периода 09.07.2020 - 25.03.2022г. както и законната лихва върху главницата от датата на заявлението по чл.410 ГПК – 12.04.2022г. до окончателното изплащане на сумите, по чг дело 02033/ 2022г. ПРС 4

ОСЪЖДА К. Б. П. ЕГН ********** гр.*****ДА ЗАПЛАТИ РАЗНОСКИ НА Топлофикация - Перник” АД, ЕИК 113012360, със седалище и адрес на управление гр. Перник, кв. Мошино, ТЕЦ „Република: по УИ 625 лв.и запов.производство -75лв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред ПОС в двуседмичен срок от връчването му на страните

След влизане в сила на решението, заверен препис от него да се изпрати за прилагане по ЧГД на съотв. състав

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________

5