Решение № 1764 от 24.04.2024, Административен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 1764

Хасково, 24.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Хасково - V състав, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

Съдия:

ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА

При секретар АНГЕЛИНА ЛАТУНОВА и с участието на прокурора ДЕЛЧО СТОЯНОВ ЛАВЧЕВ като разгледа докладваното от съдия ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА административно дело № 20237260700949 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по искове с правно основание чл.2в, ал.1, т.1 от ЗОДОВ и чл.86 от ЗЗД във вр. с чл.4, пар.3 от Договора за Европейския Съюз - при допуснато съществено нарушение на Правото на Европейския съюз – чл.2, пар.1 от Рамково решение 2005/212/ПВР на Съвета от 24 февруари 2005 година относно конфискация на облаги, средства и имущество от престъпления във връзка с член 17, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз, а именно: за обезщетение за причинени имуществени вреди, както и за дължими лихви, като исковете са предявени от Б. В. Х. от [населено място] – чрез пълномощник, против Агенция Митници. В исковата молба се твърди, че с Наказателно постановление №1326/2020г. от 26.05.2020г., издадено от и.д.Началник Отдел МРР Южна Морска, срещу неизвестен извършител, за това, че на 25.10.2018г. на МП Капитан Андреево неизвестният извършител превозвал стоки, забранени за внос, а именно: препарати за растителна защита, през държавната граница, без знанието и разрешението на митническите органи, поради което бил осъществен състав на нарушението по чл.233, ал.3 във вр. с ал.1 от ЗМ. На основание чл.233, ал.7 от ЗМ стоките, предмет на нарушението, били отнети в полза на Държавата, а на основание чл.233, ал.8 от ЗМ с издаването на НП били отнети в полза на Държавата и превозното средство, послужило за извършване на нарушението – Влекач, м.Скания *******, рег.№ *******, шаси №****, талон за превозно средство №***, контактен ключ – 1 бр., полуремарке рег.№ *******, шаси №*****, талон на превозно средство №****. Наказате3лното постановление влязло в законна сила от момента на издаването му – 26.05.2020г., тъй като било срещу неизвестен извършител. От експертизата по ДП се установявала стойността на товарния автомобил – 21419,00 лева. Негов собственик бил И.К.Б., който се явявал трето добросъвестно лице по отношение на извършеното нарушение. От И.Б. била подадена жалба вх.№261545 от 08.10.2020г., с която оспорвал издаденото НП в частта на отнемането на ППС, като било образувано анд №405/2020г. на РС Свиленград, а с Определение №260037 от 01.10.2020г. съдът прекратил производството, като приел, че И.Б. нямал правен интереси правна възможност да обжалва. По подадената частна жалба пред Хасковски АС било образувано кчад №1035/2020г. и с Определение №79 от 25.10.2020г. определението на РС Свиленград било потвърдено. Подадена била и жалба срещу Държавата до ЕСПЧ за нарушение на чл.6 и чл.13 от ЕКПЧ. Счита се, че от АМ, действаща чрез нейните органи в качество на административнонаказващ, било допуснато нарушение на Правото на ЕС – чл.2, пар.1 от Рамково решение 2005/212/ПВР на Съвета от 24 февруари 2005 относно конфискация на облаги, средства и имущество от престъпления и чл.17, пар.1 от Хартата на основните права на ЕС. Ответникът бил приложил национална правна разпоредба, която противоречи на правото на ЕС, поради което в нарушение на ПЕС отнел в полза на Държавата ППС на И.Б., който се явява трето добросъвестно лице за административнонаказателното производство. Имуществената вреда се изразявала в стойността на отнетото имущество, като обезщетението било дължимо със законна лихва, считано от датата на увреждане – 26.05.2020г. И.Б. починал на 21.03.2022г. в Свиленград, а преди смъртта си изготвил нотариално завещание№1, т.1, рег.№1452, д.№2/2022 на Нотариус №652 от Нотариалната камара, като по силата на наследяване имуществените му права преминават върху наследника по завещание Б. Х.. Иска се съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 21 419,00 лева, представляваща обезщетение за причинени от ответника имуществени вреди от достатъчно съществено нарушение на Правото на ЕС, както и на основание чл.86 от ЗЗД да заплати законна лихва върху главницата, считано от датата на увреждане – 26.05.2020г., до 21.08.2023г., в размер на 7 287,97 лева, като бъдат заплатени и направените по делото разноски.

С Определение от с.з. е допуснато изменение на размера на иска за имуществени вреди, като същият е намален от 21 419,00 лева до сума в размер на 21 245,00 лева, а иска за лихви – от 7 287,97 лева на сума в размер на 7 228,78 лева.

Ответната страна оспорва иска, като го счита за недопустим и неоснователен. Исковете за обезщетение следвало да се предявят след отмяна на НП №1326/2020г., а то не било отменено и не било незаконосъобразно. Заведеното дело пред ЕСПЧ също било пречка за настоящото производство. Наред с това и ППС било налично и реално можело да бъде върнато на ищеца. По същество не считат, че има факти, от които да се направи извод, че И.Б. бил добросъвестно лице при осъществяване на превоза. Б. бил лицето, което осъществява превози, а наелият ППС ЕООД ГМС ГРУП-Свиленград, има фиктивни отношения със собственика. Като водач Б. не поискал превозваните кашони да бъдат отворени и да ги провери. При проверката на ГКПП К.Андреево било установено, че те не съдържали почистващи препарати, а препарати за растителна защита и на Б. бил съставен АУАН №2163/25.10.2018г. така образуваното административнонаказателно производство било прекратено на основание чл.33, ал.2 от ЗАНН и било образувано ДП №73/2019г. по описа на Отдел ВРР Южна морска, прекратено с Постановление от 07.02.2020г., тъй като не били установени данни за извършено умишлено деяние от Б.. След като преписката по ДП била изпратена на Началник Отдел МРР ЮМ, то с НП №1326/2020 от 26.05.2020г. било установено, че е налице нарушение по чл.233, ал.1 от ЗМ, извършено от неизвестен нарушител, и основание чл.233, ал.3 и ал.8 било отнето ППС, което е послужило за извършване на нарушението. Като водач Б. имал редица задължения, които са свързани с извършването на превоза и с изпълнението на митническите формалности. Тъй като не бил изпълнил тези си задължения добросъвестно, то Б. не можел да се счита за трето добросъвестно лице спрямо осъщественото от неизвестен извършител нарушение. Нямало причинноследствена връзка между постановеното отнемане и намаляването на имуществената сфера на Б. – при предприетите действия по обжалване на НП и постановените съдебни актове тя била прекъсната. От друга страна – небрежността на Б. била станала причина за осъществяване на деянието. Липсвали доказателства Б. В.Х. да е единствен наследник на цялото имущество на Б., както и не бил доказан по размер иска за обезщетение, доколкото представеното заключение било изготвено по друго дело.

Окръжна Прокуратурата Хасково счита предявените искове за основателни като доказани по основание и размер.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната общност, приема за установено от фактическа страна следното:

Акт за установяване на административно нарушение №2163 от 25.10.2018г. бил съставен за осъществен на 25.10.2018г. на МП Капитан Андреево състав на нарушение по чл.233, ал.3 във вр. с ал.1 от ЗМ – относно превоз на стоки, забранени за внос – препарати за растителна защита, през държавната граница без знанието и разрешението на митническите органи, като на основание чл.230 от ЗМ били задържани товарен автомобил – влекач и ремарке, както и превозваната стока, като била съставен Разписка №0130092 към протокол за извършена митническа проверка №3829 – л.9 от делото. Няма спор между страните, че процесното ППС, послужило за извършване на нарушението, e предадено с Приемно-предавателен протокол от 25.10.2018г. в АМ и понастоящем е там.

С Постановление за образуване на ДП от 14.03.2019г. на ОП Хасково било образувано ДП №73/2019г. за извършено престъпление по чл.242, ал.1, б.Д от НК, като в хода на производството е установена стойността на процесното ППС – Оценка – л.12, която към 25.10.2018г. според вещото лице възлиза на 21 419,00 лева. Поради липса на достатъчно доказателства за наличието на субективни признаци на извършено престъпление наказателното производство по ДП е прекратено, а преписката е изпратена на Началник Митница ЮМ – по компетеност.

Наказателно постановление №1326/2020 от 26.05.2020г. е издадено от и.д.Началник Отдел МРР Южна Морска, срещу неизвестен извършител, за това, че на 25.10.2018г. на МП Капитан Андреево неизвестният извършител превозвал стоки, забранени за внос, а именно: препарати за растителна защита, през държавната граница, без знанието и разрешението на митническите органи, поради което бил осъществен състав на нарушението по чл.233, ал.3 във вр. с ал.1 от ЗМ. На основание чл.233, ал.8 от ЗМ били отнети в полза на Държавата превозното средство, послужило за извършване на нарушението – Влекач, м.Скания *******, рег.№ *******, шаси №****, талон за превозно средство №***, контактен ключ – 1 бр., полуремарке рег.№ *******, шаси №*****, талон на превозно средство №****.

С Определение от с.з.01.10.2020г., постановено по анд №405 по описа на Свиленградски РС, съдът е прекратил производството по делото, като е приел, че жалбата на И. К. Б. срещу Наказателно постановление №1326/2020 от 26.05.2020г. – в частта на отнемане на ППС, не следва да бъде разгледана, тъй като третото лице – собственик на отнетите вещи, не е сред легитимираните субекти да обжалват НП, а това право имал само нарушителят и поискалият обезщетение. Определението е оставено в сила при касационното обжалване – чкнад №1035 по описа за 2020г., като с Определение №79/25.10.2020г. касационният състав приел, че за Ил.К.Б. липсва право на обжалване, тъй като НП влязло в законна сила при издаването му, а жалбоподателят не бил нарушител или поискал обезщетение, т.е. не попадал в кръга на субектите, разполагащи с право на жалба.

Видно от Свидетелство за регистрация – част І, №***, и Свидетелство за регистрация – част І, №****, И.Б. е собственик на процесните Влекач, м.Скания *******, рег.№ *******, и полуремарке Шмитц СЦС 24 рег.№ *******.

На 11.03.2022г. от Нотариус №652 по регистъра на НКамара е съставено Нотариално завещание, вписано под №1, т.І, рег.№1452, д.№2/2022г., с което И.К.Б. завещава на Б. В.Х. цялото си движимо и недвижимо имущество, всички движими и недвижими вещи, които притежава по време на неговата смърт.

На 21.03.2022г. И.К.Б. е починал – Препис-извлечение от Акт за смърт №0162 от 21.03.2022г., л.33 от делото.

От представените от ответната страна протоколи за разпит, както и от Приложеното ДП №73/2019г. на ГД МРР, Агенция Митници, се установява, че И.К.Б. е разпитван като свидетел на 21.06.2019г., 14.10.2019г. и 12.12.2019г., както и че същият е изпратил писмо, адресирано до Главен прокурор вх.№6062/20-05 от 05.05.2020г.

Допълнително по делото с оглед изясняване фактическата страна на спора са представени Жалба до ЕСПЦ от 22.02.2021г., договор за наем от 08.01.2016г. между И.К.Б. и ЕООД ГМС ГРУП 2009 – за наем на процесното ППС, и Лиценз №3016 от 26.06.2019г. на МТИТС, издаден на наемателя.

По делото е назначена съдебноикономическа експертиза, по която вещото лице дава заключение относно пазарната стойност на процесното ППС към момента на отнемането – 26.05.2020г., а именно – за Влекач, м.Скания *******, рег.№ ******* – 14 637,00 лева, и полуремарке Шмитц СЦС 24, рег.№ ******* – 6 608,00 лева, което съдът приема изцяло като компетентно и безпристрастно изготвено. При изслушване в с.з. вещото лице по искане на ответника изчислява пазарната стойност на ППС, като изключва ползван от немски сайт за обяви на продажби. Така допълнително изчислената стойност вещото лице определя на 12 593,17 лева – за влекача, и 6 453,80 лева – за полуремаркето, като разяснява, че стойността е относителна, тъй като зависи от осигурената работа за автомобила, а и не можело да се изчислява стойността като се приеме, че има обособен вътрешен български пазар на камионите, особено при възможността в ЕС да се купуват ППС директно от Германия.