Протокол № 738 от 21.10.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 738 гр. Варна, 21.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Диана К. Стоянова при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева

Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело № 20223100900118 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

Ищецът Т. М. С. АНДЪРАЙТИНГ

ЕЙДЖЪНСИ ЛИМИТИД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат Ж. Я., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът Б. М. В., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично, представлява се от адвокат Д. Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Вещото лице А. В. С., редовно уведомен, явява се лично, депозирал е заключение.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпилото в изпълнение на задължение по чл. 192 ГПК писмо от Дирекция „Морска администрация-Варна“, с информация, че при тях не се съхранява оригинал на искания документ. В административнонаказателната преписка се съхранява само копие на документа, поради което 1 прилагат копие на трудов договор на лицето Б. М. В., заверено за идентичност с приложения в преписката.

АДВ. Я.: Запознат съм, моля да се приеме трудовият договор. Видно от същия, това е идентичен трудов договор с този, който сме представили по делото и е от 01.11.2019 г.

АДВ. Д.: Да се приеме.

СЪДЪТ по постъпилото в изпълнение на задължение по чл. 192 ГПК писмо от Дирекция „Морска администрация-Варна“, намира, че следва да бъде приет представения с писмото договор, като допустим и относим към предмета на спора, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверен за идентичност с приложения в преписката Трудов договор на Б. М. В. от 01.11.2019 г.

СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 22764 от 03.10.2022 г. заключение по допуснатата съдебно счетоводна експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, изготвило съдебно счетоводната експертиза, като пристъпва към снемане самоличността му:

А. В. С. - 39 години, българин, български гражданин, неосъждан, без родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вещо лице С.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

АДВ. Я.: Считаме за изчерпателна експертизата, нямаме въпроси. Моля да се приеме.

На въпроси експертизата. на адв.

Д.: Считам, че не следва да се приема

По сумата постъпила по сметка на титуляря в размер на 140550 долара от Royal Bank of Scotland PLC, има ли разбивка на 12-те члена на екипажа на м/к Семела и по колко.

2

Вещо лице С.: Има посочена разбивка в движение по сметка от 30.04.2020 г., където са извършени плащанията по сметка на моряците. От там е видно за кой, колко е сумата.

На въпроси на адв. Д.: По т. 2, запознахте ли се и представиха ли ви „Фиделитас“ документална обоснованост за посочените осчетоводявания, защото съгласно чл. 4, ал. 3 от Закон за счетоводството предприятията в РБългария осъществяват счетоводствата си на основата на документална обоснованост на стопанските операции, т.е. представиха ли договори, съглашения и други документи между Т. М. С. и

„Фиделитас“ или подобни документи по отношение на транзакциите на тези парични потоци.

Вещо лице С.: Изисках и получих това, което ме интересуваше, представлява хронологична ведомост за осчетоводяването, където са отразени сумите, които са получени и в последствие разходването. Запознал съм се и със споразумението.

На въпроси на адв. Д.: По т. 3, на коя дата е получена по сметка при Алианц Банк на името на Б. В. сумата за финансово обезщетение и колко е тя.

Вещо лице С.: Кога е получена няма как да знам, но е преведена, видно от движението по доларовата сметка на „Фиделитас“, на 30.04. С оглед на това, че е валутен превод, предполагам в рамките на три дни сметката трябва да е била заверена.

На въпроси на адв. Д.: На 05.05. е заверена. Защо сумата е по-малка от 26 000 долара.

Вещо лице С.: От сметката на „Фиделитас“ са излезли 26000 долара, видно от извлечението, като те отделно са платили таксата за превода.

Постъпвайки една сума, валутен превод по сметка в банка, в зависимост от таксите за входящи преводи на съответната банка е вероятно да са удържани такси. При валутните преводи почти винаги се удържа комисионна.

На въпроси на адв. Д.: По т. 3 на основание на какви счетоводни документи сте стъпили, за да посочите, че сумата от 150 щ. долара разход за репатриране, е получена от Б. В..

Вещо лице С.: На споразумението. Счетоводни документи не са представени, но при превода на това споразумение се разбира, че е получена.

3

Не съм видял счетоводни документи. Това представлява негово съгласие.

Разбрах, че е платена в брой.

На въпроси на адв. Д.: Посочили сте, по информация на ищеца сумата е заплатена в брой на капитана на кораба при подписване на споразумението.

Видяхте ли подпис на капитан В., разписка, че е получил 150 долара. С кой точно ищец от Т. М. С., получихте и говорихте, информация, че на ръка са платили 150 долара.

Вещо лице С.: Не съм виждал разписка за сумата от 150 долара.

Комуникацията, която съм извършвал е със счетоводител на „Фиделитас“ и с представител на ищеца – адв. Я.. Изхождам от превода и според мен излиза, че са платени на ръка, съгласно споразумението.

На въпроси на адв. Я.: Това споразумение, представено като доказателство по делото, според вас има ли характер на първичен счетоводен документ, доколкото представлява основата на която е платено.

Споразумението, което е подписано от г-н В., че е получил 150 долара за репатриране.

Вещо лице С.: По скоро уговаря какво ще се случи между страните. Не съм видял други счетоводни документи.

На въпроси на адв. Я.: Записано ли е, че ще се изплатят или че е заплатено.

Вещо лице С.: В официалния превод пише „потвърждавам, че съм получих плащане“.

Процесуалните представители на страните заявиха, че нямат други въпроси към вещото лице.

АДВ. Я.: Да се приеме заключението.

АДВ. Д.: Не съм съгласен, оспорвам експертизата като невярна, неточна и неясна. Не съм съгласен със заключението, че основанието за получаване на финансовото обезщетение по 4-те заплати е въпросното споразумение, а основанието е Морската трудова конвенция 2006 г. Оспорваме и считаме, че е невярна и неточна и предоставям на съда, евентуално на основание чл. 201 ГПК за допълнително или повторно заключение.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по допуснатата съдебно счетоводна експертиза е компетентно 4 дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото.

Съгласно представената от вещото лице справка - декларация по чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015 г. за вписването, квалификацията и на възнагражденията на вещите лица, съдът намира, че на вещото лице следва да бъде определено окончателно възнаграждение в размер на 350.00 лв., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената съдебно счетоводна експертиза, ведно с приложената към него справка декларация на вещото лице.