Решение № 1858 от 21.04.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1858 гр. Пловдив, 21.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надежда Г. Славчева - Андонова при участието на секретаря Петя Д. Мутафчиева като разгледа докладваното от Надежда Г. Славчева - Андонова Гражданско дело № 20245330112711 по описа за 2024 година

Предявени са искове с правно основание чл.432 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД.

В исковата молба от Д. Н. Г. срещу ЗАД „ДАЛЛ БОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД и уточняваща молба от 07.08.2024г. се твърди, че на ***г. е настъпило в *** ПТП с участието на л.а. „***“ с рег.№ ***, управляван от Й. И. Г. и мотоциклет „***“ с рег.№ ***, управляван от ищеца, в резултат на което последният пострадал. Водачът на лекия автомобил се твърди, че предприел маневра завой наляво на кръстовището на ул. „***“ и ул. „***“, като отнел предимството на мотора и реализирал ПТП. Във връзка с ПТП било образувано АНД № ***г. по описа на Районен съд Пловдив, което приключило със споразумение. Твърди се, че щетите, нанесени по мотоциклета, са в пряка причинно – следствена връзка с ПТП.

Ответното дружество – застраховател по „Гражданска отговорност“ на лекия автомобил било уведомено за настъпилото събитие, била образувана щета № ***, като определило и изплатило сумата от 1570.40 лв., която според ищеца била крайно недостатъчна да репарира претърпените имуществени вреди. Поради това е направено искане за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 2000 лв., представляваща застрахователно обезщетение за претърпените имуществени вреди, ведно със законната лихва върху сумата от датата на настъпване на ПТП – ***г. до окончателното изплащане. Претендирани са направените по делото разноски.

По делото след изтичане срока за отговор на исковата молба е постъпила молба от ответното дружество, с която е посочено, че отговорът е изпратен в срок, на дата 27.09.2024г., като погрешно е насочен поради техническа грешка към СРС, който вместо да го препрати към 1

ПРС, го е върнал обратно към дружеството. Поради това се прави искане да се приеме, че отговорът е депозиран в срок или в противен случай, страната прави искане за възстановяване срока за отговор на исковата молба.

Представен е и писмен отговор от ЗАД „ДАЛЛ БОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, със становище за допустимост, но неоснователност на предявения иск. Оспорва се твърдението, че виновен за ПТП е единствено водачът на лекия автомобил, както и причинноследствената връзка между ПТП и претендираните имуществени щети. Липсвало конкретика относно характера и вида на щетите, за които ищецът останал неудовлетворен.

Оспорва се предявеният иск и по размер. Прави се възражение за надзастраховане на мотоциклета, като се твърди, че определената и изплатена от застрахователя сума съответства на вредите. Оспорва се и предявеният иск за лихва.

С определение от 26.03.2026г. е допуснато изменение в размера на предявения осъдителен иск от сумата 2 000 лв. на сумата от 4582 лв. или 2231.37 евро.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно и с оглед наведените от страните доводи, намира за установено от фактическа страна следното:

Представен е по делото констативен протокол за ПТП с пострадали лица от ***г., с участници Д. Г. и Й. И. Г., водачи съответно на лек автомобил с рег.№ *** и л.а. с рег.№ ***.

Представен е протокол от 08.02.2024г. по АНД № 6856 по описа на ПРС за 2023г., както и проформа фактура от 14.02.2023г. на стойност 6029 лв., опис-заключение по щета № ***г.

Събрани са гласни доказателства чрез разпит на св.Г.. Изслушани са по реда на чл.176 ГПК обясненията на ищеца.

Прието е заключение на изготвената автотехническа експертиза.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

По делото не се спори, че ответното дружество е било застраховател по валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, сключена за МПС марка и модел „***“, с рег.№ ***, към датата на настъпване на ПТП – ***г.

От писмените доказателства се установява, че Д. Г. е предявил претенции пред ответното застрахователно дружество, с искане да му бъде заплатено обезщетение за имуществени вреди, като не се спори, че застрахователят е изплатил сумата от 1570.40 лв.

Съгласно чл.125, т.7 от Закона за движение по пътищата службите за контрол на Министерството на вътрешните работи посещават задължително мястото на пътнотранспортното произшествие, когато между участниците в произшествието има разногласие относно обстоятелствата, свързани с него. А съгласно чл. 2, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от Наредба № Iз-41 от 12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при ПТП и реда за информиране между МВР и КФН и Гаранционния фонд се предвижда, че за настъпило ПТП се съставят следните документи: 1. констативен протокол за ПТП с пострадали лица;

2. протокол за

ПТП с материални щети;

3. двустранен констативен протокол за ПТП, а съгласно чл. 5, ал. 1 (Изм. – ДВ, бр. 19 от 2

28.02.2017 г. / когато при произшествието са причинени само материални щети и между участниците в произшествието има съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те попълват своите данни в двустранен констативен протокол за ПТП – приложение № 3.

В случая е съставен констативен протокол за ПТП с пострадали лица от ***г., според който участник № 1 /л.а. „***“, с рег.№ *** с водач Й. Г./ завива наляво и отнема предимството на движещия се направо участник 2 – мотоциклет „***“ с рег.№ ***, от което настъпва ПТП с имуществени вреди.

С определение от 08.02.2024г. по АНД № 6856 по описа на ПРС за 2023г. е одобрено споразумение, по силата на което е прието, че Й. И. Г. е извършил виновно престъпление по чл.343, ал.1, б. „б“, вр. чл.342, ал.1 НК за това, че на ***г. в ***, на кръстовището на бул.

„***“ и ул. „***“ при управление на МПС „***“, с рег.№ *** е нарушил правилата за движение и е допуснал ПТП с движещия се в противоположната посока мотоциклет „***“ с рег.№ ***.

Съдът възприема заключението на вещото лице по автотехническата експертиза, като компететно и обективно дадено, неоспорено от страните, според което водачът Й. Г., при ограничена видимост от неизвестно МПС, движещо се пред него, навлязъл в източната част на кръстовището и така в резултат на скорости и пресичане на траектории настъпил удар.

При сравняване на минимално възможното време за реакция на водача на мотоциклета според вещото лице водачът му е нямал техническа възможност да реагира и е нямал техническа възможност чрез безопасно екстрено спиране да избегне произшествието.

Поради изложеното съдът не възприема направеното с отговора на исковата молба възражение, според което не било установено виновен за ПТП да е единствено водачът на лекия автомобил, доколкото не се установи от събрания по делото доказателствен материал водачът на мотоциклета да е управлявал същия с превишена скорост или да е нарушил правилата за движение, като по този начин да е създал предпоставки за реализиралия се удар.

Според разпоредбата на чл. 36, ал. 1 от Закона за движение по пътищата завиването наляво се извършва от най-лявата пътна лента по посока на движението, а когато лентите са обозначени за движение в съответна посока - от лента, предназначена за завиване наляво, а според ал.2 при завиване наляво за навлизане в път с двупосочно движение водачът на пътното превозно средство завива така, че да навлезе по възможно най-краткия път в дясната част на платното за движение. Чл.37, ал.1 от закона предвижда, че при завиване наляво за навлизане в друг път водачът на завиващото нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне насрещно движещите се пътни превозни средства. А според чл.50, ал.1 на кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се движат по пътя с предимство, като съдът намира, че тези законови изисквания не са изпълнени от водача на л.а. „***“. С оглед изложеното съдът намира, че твърденият механизъм на ПТП е установен от събраните по делото доказателства.

3

Вещото лице е посочило, че от техническа гледна точка увредите по мотоциклета добре отговарят и е напълно възможно да са настъпили при описания механизъм – удар от автомобил с последващо падане на терена, следователно налице е причинно-следствена връзка между описания механизъм на ПТП и увредите на мотоциклета.

Според вещото лице по автотехническа експертиза среднопазарната стойност за правилното и безопасно отремонтиране на мотоциклета от настъпилите увреди възлиза на над 6 152 лв.

Заплатената на ищеца от страна на застрахователното дружество сума възлиза на 1570.40 лв.

При тези данни съдът намира, че предявеният иск за осъждане на ответното застрахователно дружество да заплати на ищеца сумата от 4582 лв. или 2342.74 евро обезщетение за имуществени вреди е основателен и доказан, като сумата следва да се присъди ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 22.07.2024г. до окончателното изплащане на сумата. Неоснователно е искането за присъждане на законна лихва от датата на ПТП – ***г., тъй като застрахователят следва да покрие спрямо увреденото лице отговорността на делинквента за дължимата лихва за забава от датата на уведомяването си от застрахования за настъпването на застрахователното събитие, или от датата на уведомяване или на предявяване на застрахователната претенция от увреденото лице, която от двете дати е най-ранна, като след изтичане на срока по чл.496, ал.1 КЗ и при липса на произнасяне и плащане на обезщетение от застрахователя, същият дължи законната лихва върху обезщетението за собствената си забава, а в случая ищецът не е ангажирал доказателства относно тези посочени меродавни дати.

При този изход на делото, ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд Пловдив сумата от 93.71 евро дължима държавна такса. На ищеца, предвид направеното искане, следва да се присъдят направените по делото разноски в общ размер от 645.42 евро, от които 400 евро заплатено адвокатско възнаграждение и 245.42 евро заплатен депозит за САТЕ.

По изложените съображения съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к. Дианабад Г.М.Димитров №1 да заплати на Д. Н. Г., ЕГН ********** от *** сумата от 2342.74 евро /4 582 лв./, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди от ПТП на дата ***г. в *** – удар между лек автомобил, марка и модел „***“, с рег.№ ***, управляван от Й. И. Г. и мотоциклет ***“ с рег.№ ***, управляван от Д. Н. Г., при който на мотоциклета са причинени увреди, представляваща разликата между действителната стойност на причинените на мотоциклета щети от 6 152 лв. и изплатеното застрахователно обезщетение в размер на 1 570 лв., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба – 22.07.2024г. до окончателното изплащане на сумата, като ОТХВЪРЛЯ иска за законна лихва за периода от ***г. до 21.07.2024г.

4

ОСЪЖДА Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к. Дианабад Г.М.Димитров №1 да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд Пловдив сумата от 93.71 евро дължима държавна такса.

ОСЪЖДА Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к. Дианабад Г.М.Димитров №1 да заплати на Д. Н. Г., ЕГН ********** от *** сумата от 645.42 евро направени по делото разноски.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________

5