Протокол № 588 от 19.04.2022, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 588 гр. Пазарджик, 14.04.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Димитър Чардаков при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело № 20215220102492 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:38 часа се явиха:

Ищецът М.М. се явява лично и с пълномощника си адв. Н..

Ответникът Д.А. се явява лично и се представлява от адвокатите Илияна С. и Десислава Стоева.

Явяват се вещите лица Б.Г. и Л.Ц..

АДВ. Н.: - Моля да се даде ход на делото.

АДВ. С.: - Моля да се даде ход на делото.

АДВ. СТОЕВА: - Моля да се даде ход на делото.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА постъпило заключение от вещото лице Л С Ц. на изготвената съдебно-икономическа експертиза, депозирано на дата 06.04.2022 г., при спазен срок по чл. 199 от ГПК.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ

ИЗГОТВЕНО ОТ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Ц..

НА

ЗАКЛЮЧЕНИЕТО

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

Л С Ц.: – на 60 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и без служебни взаимоотношения със страните по 1 делото.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Ц.: – Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Представил съм писмено заключение, което поддържам.

АДВ. Н.: - На стр. втора, сте представили извлечение от сметките за 2020 г., където пише на 21.07.2020 г. – „Изипей“ резервация 28 – 460 лева, а за 2020 г. някакви други плащания по тази сметка установихте ли да има?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Ц.: – По тази сметка има много плащания, но аз съм изследвал основанието за заплащане така, както ми е поставена задачата да изследвам само тези плащания, които се отнасят във връзка с процесното бунгало. Титулярът на сметката – А.а не е внасял пари с основание касаещо бунгалото. Има внасяни средства от А А.а, но са отразени с различни основания, които не са свързани с наем на бунгалото.

Съгласно издаденото удостоверение от Районния съд, поисках да ми бъде предоставена информация от извлечението на банковата сметка на титулярката А А.а, вместо да бъде предоставена лично на мен информацията, беше предоставена на магнитен носител на диск приложен по делото.

Информацията се намира на магнитен носител, данните, за основанието на двата парични превода, които съм посочил в таблицата на лист втори от 03.07. и 21.07.2021 година, съм взел от диска, който е по делото.

АДВ. Н.: - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

АДВ. С.: - Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението.

АДВ. СТОЕВА: - Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението.

Съдът, счита че ще следва да се приеме заключението на СИЕ, тъй като е обосновано и дава отговор на поставените въпроси, затова О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателство по делото заключението на изготвената съдебно-икономическа експертиза, депозирано от вещото лице Л С Ц. на 06.04.2022 г.

2

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Л С Ц. в размер на 150 лева, което да се изплати от внесения депозит.

ДОКЛАДВА постъпило заключение от вещото лице Б. З. Г. на изготвената съдебна строителна и оценъчна експертиза, депозирано на дата 06.04.2022 г., в срока по чл. 199 от ГПК.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ

ИЗГОТВЕНО ОТ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. З. Г..

НА

ЗАКЛЮЧЕНИЕТО

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

Б. З. Г.: – на 60 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и служебни отношения със страните.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.Г.: - Известна ми е наказателната отговорност по чл.

291 от НК. Поддържам представеното заключение. Ходих лично на място за оглед на бунгалото, без да ходя няма как да определя тези данни. Имам снимков материал, но не съм го приложил към заключението. Методиката, по която са определени цените – Строй Експерт – това е справочник за цени за извършени строително ремонтни и строително-монтажни работи определен по средни пазарни цени за страната, като в тях се включва цената на материала, цената на труда и разходите за доставка. Тези средни цени, които съм ползвал са средни за 2021 г., защото справочникът е тримесечен, той излиза на тримесечие, и по време на огледа, когато го извърших, не беше излезнал първият брой на 2022 г. Извършването на строително-ремонтни и строително-монтажни работи техният период може да се определи, само единствено след издаването на строителни книжа и документи. Единственото, което мога да кажа е, че те не са извършвани сега, не са нови ремонти, те са извършвани в рамките на 3-4-5 или 6 години назад във времето, във вида си, в който ги виждам. Ако ми бъде поставена такава задача мога да ги оценя разходите по справочникът, който е бил актуален, към момента на извършването им. Ако ми определите точно моментът, към който трябва да ги изчисля, мога да ги изчисля. Аз ползвам няколко договора, в които са извършени строително-ремонтните работи. Аз в тези видовете работи, които са извършени, освен, че съм ги изчислил по справочника бр. 4/2021-ва г. съм ги намалил с овехтяването и изхабяването към настоящия момент, тъй като те 3 не са нови в момента, и съм използвал методика на намаляване.

АДВ. С.: - В т. 4 ремонт в банята с тоалетна, подточка „а“ сте посочили:

„стъргане на част от тапетите, шпакловката и латекса по стени и тавани“. Как го констатирахте това извършване на СМР, при положение, че това би следвало да бъдат скрити вече дейности?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.Г.: - Да, това са скрити видове работи. На место ищецът ми оказа, че преди да направи новите видове работи, банята е била изпълнена по този начин, свалил ги е и тогава е направил облицовката. Това е по данни от ищеца, тъй като те са скрити видове работи, няма как да знам какво е било в минало време. Отговорът ми на въпроса дали са извършени строително-ремонтни работи, които ищецът е описал в исковата молба и поконкретно посочените в т. 4 от заключението „стъргане на тапети“, съм установил по информация от ищеца. На место няма как да се установи дали преди шпакловката е имало тапети и дали са били демонтирани, тъй като върху тях има поставена фаянсова облицовка.

В подточка „г“ съм посочил, полипропиленови тръби с дължина 18 метра, които съм установил по стените на банята. Установих от къде е станало захранването, и след това измерих дължината и захранването на отделните видове елементи в банята – смесителна батерия, душ. Възможен е такъв метраж тръби - те се правят двойни, за топла и студена вода. Не ми беше представен чертеж на разводката в банята. Тръбите са скрити зад фаянса, но има видима част, където е водомерът и там се вижда, че тръбите са полипропиленови. Трасето съм го мерил по най-оптималния път за захранване на душа, на бойлера и на казанчето. По същия начин определих дължината на канализацията. Установих къде се изтичат отпадните тръби и след като установих, че е подменена тази канализационна инсталация, от сифона се вижда, че тръбата вече е ПВЦ тръба 3.50 мм, от там определих и дължината.

От строителните работи по т. 7 видими са само изкърпването на шпакловката и боядисването с латекс и акрилни бои. Останалите описани в този пункт строителни работи не съм ги установил визуално, а по данни на ищеца, и съобразно съдържанието на представените по делото договори, където тези работи са записани.

Поставянето на гипсокартон оценен в т. 4, буква „е“ съм установил по 4 същия начин от съдържанието на договорите, тъй като този гипсокартон е облицован с фаянсови плочки. На место при оглед не може да се установи дали под плочките има гипсокартон или не. Още повече, че облицовката от плочки е до тавана по цялата площ на стената, а не само до цокъл. По принцип е възможно фаянсовите плочки да се залепят върху друга основа, а не върху гипсокартон – върху интернителната плоскост, от която е изградена ограждащата стена.

АДВ. С.: - В т. 8 сте посочили „подмяна на контакти ключове и осветителни тела“. Можете ли да ни опишете контактите и ключовете какви са, нещо като марка, как изглеждат?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.Г.: - Личи си, че са подменени. Подменени са всичките, и контакти, и ключове, в бунгалото. Това го установих, защото са нови, различни са от предишните. Пояснявам, бунгалото е на калкан със съседно такова, от външен оглед се установява, че в съседното бунгало са били по един начин, а тези, които ги заварих на место са нови и изработени през тези години, в които са поставени.

АДВ. Н.: - Аз смятам, че експертизата е компетентно направено и може да се приеме заключението.

АДВ. С.: - Уважаеми господин председател, оспорвам изцяло заключението по СТЕ. Моля същата да бъде върната за преработка от вещото лице, с оглед на възраженията, които направихме за ползваните цени за строителни материали и труд, по отношение, както и на това, че са оценявани СМР-та, които са скрити и няма как да бъдат установени. Също така оспорваме измерени количества на строителни материали посочени в експертизата, и в тази връзка, моля да допуснете да се извърши оглед в присъствието на двете страни, за да бъде сигурно че този оглед е направен в това помещение, в това бунгало, и че са взети правилно размерите и съответно са установени коректно извършените СМР-та.

РЕПЛИКА АДВ. Н.: - Колегите могат да предявят тези претенции под формата на допълнителна задача, или на тройна експертиза – една от двете форми, но такова нещо да бъде коригирана експертизата, както на нас ни харесва, не съм чул все още да има такава възможност.

ДУПЛИКА АДВ. С.: - Колега, не говорим за коригиране както на нас ни харесва.

5

Съдът счита, че заключението не е пълно и следва да се даде възможност на вещото лице да отговори на всички поставени въпроси. На първо място, задачата за оценка на строително-ремонтните работи претендирани от ищеца като подобрения е поставена по начин, от който е видно, че остойностяването следва да бъде дадено и към момента на извършване на строителството. Същият е посочен от ищеца в исковата молба, а именно от 12.10.2015 г. до 18.06.2018 г. Това налага вещото лице да допълни заключението, като определи разходите за претендираните полезни разноски към този релевантен период. Също така, следва да допълни заключението като даде оценка на процесното бунгало към този период във вариант преди и след извършването на строително-ремонтните работи, за да се прецени дали те са увеличили и с колко неговата стойност. Съдът намира за неоснователни възраженията на ответника касаещи обстоятелството, че вещото лице е оценявало строително-ремонтни работи, които не е установило лично при огледа. Такава задача му е поставена, тъй като от значение за изясняване на делото от фактическа страна, е не само дали заявените от ищеца строителноремонтни работи са извършени, а и каква е тяхната стойност, в случай, че същите бъдат доказани с всички допустими доказателствени средства по ГПК. В тази връзка доказването на различните видове работи не е ограничено единствено до допусната и изслушана в днешното съдебно заседание експертиза. Затова стойността следва да бъде определена, а дали ще бъде съобразена от съда зависи от оценката на съвкупния доказателствен материал, включително писмените доказателства и свидетелските показания. По изложените мотиви, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Разпечатката съдържа 60 от 130 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/07641267-83f9-413c-a9be-7b1d9d9b6637