Протокол № 200 от 11.03.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 200 гр. Благоевград, 11.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Диана К. Ангелова при участието на секретаря Анастасия Фотева

Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Ангелова Въззивно гражданско дело № 20251200500629 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

За жалбоподателя „Е.П.“ ЕООД, редовно призован, се явява адв. П., с пълномощно по делото.

За въззиваемия „Е.“ ЕООД, редовно призован, се явява адв. К., с пълномощно по делото.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо входирано в БлОС с вх. № 19351/15.12.2025 г. от О.Б., ведно с приложени към него документи. Писмото е изпратено с изпълнение указания на съда.

1

АДВ. П.: Да се приеме представеното писмо с приложените към него документи.

Нямаме други доказателствени искания.

АДВ. К.: Възразявам срещу приемането на така представените документи, тъй като както изразих становище в предходно с.з., считам, че същите са неотносими към предмета на спора, тъй като е правно ирелевантно кой е подал и кой се е снабдил със самите документи.

В случай, че същите бъдат приети като доказателства ще направя доказателствено искане, тъй като с оглед представените документи се налага извода, че данъчна оценка за сделката за земята не е издадена от Общината, а сделка е осъществена, която е вписана в Службата по вписванията.

Пред първа инстанция е представена данъчна оценка за земята, която е заверена от нотариус И.К. и в тази връзка ще направя искане да бъде призован нотариуса, който да даде сведения относно това кой му е представил съответната данъчна оценка. Видно от самия печат и самата заверка като преносител е посочена Ц.Г. и в тази връзка правя искане да бъде разпитан нотариуса, който е изповядал сделката и заверил самия документ.

Правя уточнение - виждам, че същата е заверена от помощник-нотариус по заместване А.Б. и моля същият да бъде разпитан отново по повод представянето на този документ.

Оттеглям искането си за разпит на нотариус И.К..

СЪДЪТ като съобрази становищата на страните счита, че следва да приеме изпратеното писмо от О.Б., ведно с приложените към тях документи.

По отношение направеното искане за допускане до разпит на свидетеля, съдът счита, че същото не е необходимо за законосъобразното решаване на спора, поради което следва да се остави без уважение.

Водим от изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

2

ПРИЕМА като доказателство по делото – изпратено писмо от О.Б. с изх.

№ 11-00-687/1/11.12.2025 г., ведно с приложените към него писмени документи.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане до разпит на свидетеля помощник-нотариус А.Б..

АДВ. П.: Нямаме други доказателствени искания.

АДВ. К.: Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. П.: Ще Ви моля да уважите въззивната жалба, съответно да отмените първоинстанционното решение и да уважите исковата молба.

Подробно съм изложил съображения и от представените доказателства, които се събраха от О.Б. се потвърждава нашето твърдение, както в исковата молба, така и в жалбата, че моята доверителка не е подавала документи за изваждане на данъчна оценка за втората сделка, касаеща земята, тъй като и в самата кореспонденция между нея и нотариуса тя винаги е твърдяла, че земя няма. Това, че нотариусът си е позволил да направи обстоятелствена проверка и на земята не означава автоматично, че в крайна сметка тази земя следва да бъде предмет на самата сделка.

Да, възможно е и както съдът казва няма пречка независимо, че има предварителен договор страните да договарят и други неща относно предмет на сделка. Това е така, но в крайна сметка това, което се продава в крайна сметка трябва и да се плати, защото продажната цена е част от самата сделка.

Това дело междудругото ние го заведохме, защото нотариусът беше честен при първата срещата и каза, че ще дойде в съща и ще го потвърди, обаче като дойде започна да говори съвсем други неща, явно се е усетил какви ги е забъркал. Той ни подведе, приятели са с моите клиенти и каза: „Аз мислих, че ще продавате всичко, аз ще дойда и ще кажа, че грешка е станало“, обаче в същия момент каза съвсем други неща и тотално промени нещата, но 3 фактите са такива, че няма пречка да се договори това, но случая не е такъв, защото нямаме платена цена. Цената е платена изцяло така, както е уговорена по предварителния договор и никога в нито един момент не се е обсъждал продажбата на земя.

По тези съображения и това, което съм изложил подробно във въззивната жалба ще Ви моля да постановите Вашето решение.

АДВ. К.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите като неоснователна, подадената въззивна жалба и да потвърдите решението на първоинстанционния съд като правилно и законосъобразно.

Видно от доказателствата, които са представени по делото, както и изслушаният в предходно с.з. свидетел считам, че са налице обективните предпоставки за изповядване на сделките. Налице са всички документи изискуеми по Закон относно законосъобразно извършване на продажбата.

Видно е, че самите решения за сключване и изповядване на сделката са заверени и подписани от самия едноличен собственик на капитала, а именно продавачът на сделката, като същият лично се е явил на самата сделка.

Относно установителния иск за прогласяване на нищожност на договора, именно поради липса на съгласие считаме, че е константна съдебната практика, че съгласие липсва в случаите например: мислена уговорка, шега или насилие, като в настоящия случай видно от доказателствата по делото тезата на ищеца не се доказа в тази насока. Ние твърдим, че е имала воля за изповядване на сделката за земята, категорично.

Всички документи са представени пред нотариуса и са заверени лично от Ц.Г. - управител на дружеството-продавач.

Предвид изложеното считам, че не са налице предпоставките за уважаване на иска за нищожност, поради липса на съгласие.

Моля срок за представяне на писмена защита.

Предвид гореизложеното моля да отхвърлите жалбата като неоснователна, както и да присъдите разноските съобразно представения договор за правна защита и съдействие.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ 5-дневен срок на страните за представяне на 4 писмени бележки.

СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание приключи в 9:15 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5