Решение № 4300 от 05.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4300 гр. София, 05.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИНА М. ГЕНЖОВА при участието на секретаря ДИМИТРИНА Д. Н.А като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело № 20251110109199 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.

Производството е образувано по искова молба, подадена от Е. П. П., чрез адв.

О., срещу Етажната собственост, с адрес: гр. ....., с която е предявен конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на взетите решения по т.1,2 и 3 на Общото събрание на Етажната собственост, проведено на 30.01.2025г.

Ищцата твърди, че е собственик на апартамент ... находящ се в гр. ....., .....

Излага доводи, че на 30.01.2025 г., било проведено Общо събрание (ОС) на Етажната собственост (ЕС) по предварително обявен дневен ред, което не било свикано по предвидения в ЗУЕС ред, не бил спазен срокът за поставяне на покана седем дни преди провеждане на общото събрание, протоколът не бил обявен съгласно изискванията на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС, в протокола липсвало отбелязване кой е избран за протоколчик и председателстващ събранието, към протоколът не бил съставен списък с присъствалите и общите части от сградата, които те притежават, не било отбелязано кой от присъстващите как е гласувал по всяка от точките, не ставало ясно дали е имало собственици представлявани от пълномощници и дали представителството е било учредено съобразно изискванията на закона. Сочи, че не е присъствала на проведеното събрание, като бил предоставен проект на копие от протокола на 30.01.2025 г.

Твърди, че гласуването по взетите решения било в нарушение на чл. 17, ал. 1 и чл. 16, ал. 5 ЗУЕС, което препятствало възможността да се изследва наличието на законоустановеното мнозинство. В тази връзка, моли съда да отмени решенията по т. 1, т.2 и т.3 от проведеното ОС на ЕС на 30.01.2025 г., като незаконосъобразно.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който признава иска, като сочи, че действително формално не бил спазен срокът на поканата.

Намира, че Етажната собственост не е дала повод за завеждане на иска, поради което следвало разноските да бъдат оставени в тежест на ищеца. Излага, че оспорените решения не са изпълнявани, като решението по т.3 е било предмет на по-ранно 1 решение на общото събрание на етажната собственост от 27.11.2024г., което е влязло в сила. Прави възражение за прекомерност на претендираните от ищцата разноски.

В съдебно заседание пълномощникът на ищцата адв. О. прави искане за постановяване на решение при признание на иска.

Съдът, като взе предвид направеното от ответника признание на предявения иск, намира, че са налице предпоставките за произнасяне с решение по чл.237, ал.1 от ГПК. Ответникът е направил изрично изявление за признание на предявения иск.

Спазени са и изискванията на чл.237, ал.3 от ГПК, тъй като признатото право не противоречи на закона или на добрите нрави, а от друга страна е такова, с което страната може да се разпорежда. С оглед направеното признание на предявения иск, съдът намира същият е основателен и доказан, поради което следва да бъде уважен.

Установява се и от събраните по делото доказателства, че не е спазен срокът по чл.13, ал.1 от ЗУЕС, тъй като общото събрание е проведено на седмия ден от поставяне на поканата, а не съобразно изискванията на закона най-рано 7 дни след нейното поставяне, като поради изрична разпоредба за броенето на сроковете в ЗУЕС, то приложими са общите правила, уредени в чл.60 ГПК, като в чл.60, ал.5 ГПК изрично е предвидено, че срокът, който се брои на дни, се изчислява от деня, следващ този, от който започва да тече срокът, и изтича в края на последния ден. Посоченото е основание за незаконосъобразност на приетите решения.

Съдът намира, че не е налице основание за приложение на чл.78, ал.2 ГПК.

Действително ответникът е признал иска, но процесните решения на общото събрание не са били отменени, а фактът, че до момента не са изпълнявани не лишава ищцата от правен интерес да ги оспори, тъй като в противен случай същите ще влязат в сила, независимо от пороците при приемането им, и ще бъдат изпълними спрямо нея като собственик на индивидуален обект в етажната собственост. Дали има друго основание, предхождащо процесното общо събрание, въз основа на което решения със същото съдържание подлежат на изпълнение е неотносимо. На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски за държавна такса в размер на 80 лева, съгласно представения списък по чл.80 от ГПК, както и адвокатско възнаграждение в размер на 800 лева, за което са приложени доказателства за реално заплащане. Направено е възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, което съдът намира за основателно. Делото не се отличава с фактическа и правна сложност, ответникът е признал иска още с отговора на искова молба, не са събирани допълнително доказателства, проведено е едно открито съдебно заседание. С оглед изложеното съдът намира, че възнаграждението следва да бъде намалено до размер от 500 лева.

По изложените мотиви, съдът

РЕШИ:

2

ОТМЕНЯ по иск с правно основание чл.40, ал.1 от ЗУЕС, предявен от Е. П.

П., ЕГН **********, с адрес гр. ......., решенията по т.1,2 и 3, приети на Общото събрание на Етажната собственост, с адрес: гр. ....., проведено на 30.01.2025г., като незаконосъобразни.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3