Решение № 69 от 14.11.2024, Районен съд - Нови пазар

РЕШЕНИЕ

№ 69 гр. Н., 14.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Н., I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галина Николова при участието на секретаря ГАЛИНА Н. СВИЛЕНОВА като разгледа докладваното от Галина Николова Административно наказателно дело №*0243620200278 по описа за 2024 година

Подадена е жалба на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

В нея жалбоподателят К. И. С. от гр. Д. твърди, че не е съгласен с електронен фиш серия К № 9031512 за допуснато от него на 20.04.2024 г. в 16,25ч. в гр. Н., ул. „***“ до гробищния парк, нарушение, като е управлявал МПС с посочената регистрация с превишена скорост от 16 км.ч. при допустима скорост от 50 км/ч., с което бил извършил нарушение на чл. 21, ал.1 ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 ЗДвП е наказан с глоба от 100 лв.

Твърди, че това е втори електронен фиш, след като преди това с електронен фиш серия К № 9031515 от 20.04.2024 г. в 16,23 ч. е наказан за управление на същото МПС по същия маршрут и със скорост от 25 км/ч. над допустимата.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява. Вместо него се явява договорният му защитник, който поддържа подадената жалба.

Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща представител в открито съдебно заседание.

Като съобрази всички събрани по делото доказателства, съдът счете за установено от фактическа и правна страна следното:

Съдът е приел, че жалбата е подадена в законоустановения срок, доколкото посоченото в писмото на ОД МВР Шумен се сочи, че това е станало на 03.05.2024 г. Същата е подадена от надлежно лице, посочено в ел.фиш, имащо правен интерес, поради което е 1 процесуално допустима.

Жалбоподателят К. И. С. от гр. Д. е субект на административно наказателната отговорност по повод на установено с електронен фиш серия К № 9031512 на ОДМВР Шумен административно нарушение.

От формална страна, издаденият и оспорван електронен фиш серия К № 90315125 отговаря на изискванията на закона на чл. 189, ал.4, изр.2-ро от ЗДвП, същия конкретизира и индивидуализира териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – ОДМВР Шумен; мястото –гр. Н., ул. „***“; датата -20.04.2024 г.; точния час на извършване на нарушението- 16,25ч.; регистрационния номер на моторното превозно средство – ***; собственика, на когото е регистрирано превозното средство К. И. С., както и описание на нарушението нарушените разпоредби чл. 21, ал. 1 от ЗДвП; размера на глобата 100лв., срока, сметката, начините за доброволното й заплащане, поради което същия не страда от пороци, които да налагат неговата отмяна без разглеждане на делото по същество.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът прие за безспорно установена следната фактическа обстановка:

Жалбоподателят е правоспособен водач на МПС, притежаващ свидетелство за правоуправление на МПС за категориите В АМ, със срок на валидност до 19.09.1932 г., съгласно справка за нарушител, л. 14-15. Същия е многократно санкциониран за нарушения на правилата за безопасност на движението.

По делото е приложена разпечатка на направената с техническото средство клип (снимка) № ***/***, л. 10 от делото, на 20.04.2024 г. в 16:23:03.1 ч. е засечено движението на заснетия л.а със скорост от +78км. (приближаващ) при определен скоростен лимит от 50 км/ч.

Приложена е и разпечатка на направената с техническото средство клип (снимка) № ***/***, л. 8 от делото, на 20.04.2024 г. в 16:25:07.7 ч. е засечено движението на заснетия л.а със скорост от -69 км/ч. (отдалечаващ) при определен скоростен лимит от 50 км/ч.

Оспорваният електронен фиш се основава на втората разпечатка от техническото средство.

По делото са приложени писмени доказателства за техническата изправност на използваната мобилна система за видеоконтрол „ARH CAM S1“, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, Протокол за проверка № 143-СГ-ИСИС/01.12.2023 г.,Заповед № 8121з-46/12.01.2022 г. технически правила и пр., от които се установява, че използваната система е изправна и отчетените стойности на скоростта на движение отговарят на действителната такава.

Самото техническо устройство е било поставено отдясно на пътното платно на ул.

„***“ в гр. Н., до входа на гробищния парк, в посока Шумен – Варна. Това се установява от 2 приложените по делото протокол за използване на техническо средство от дата 20.04.2024 г., л. 12, което снима в двете посоки на движение. Ограничението за скоростта в този пътен участък е 50км/ч. началото на работа с посоченото техническо средство е от 10,30 ч. до 18,00 ч. Съгласно протокола са извършени 30 бр. измервания на скоростта.

По делото е приложена справка за МПС, от която се установява, че заснетото на снимката МПС, л.а „***“ с рег. № *** е собственост на К. И. С. от гр. Д., обл. Варна.

Съдът намира, че съгласно приетите по делото доказателства се установява, че на 20.04.2024 г. в 16:25:07.7 ч. е засечено движението на заснетия л.а с рег. № *** със скорост от -69 км/ч. (отдалечаващ) при определен скоростен лимит от 50 км/ч.

След приспадане на 3км/ч от установената скорост, съгласно посочената в Протокол за проверка № 143-СГ-ИСИС/01.12.2023 г., максимално допустима грешка от 3 км/ч, с електронният фиш е прието, че превишената скорост е 16 км/ч., л. 8 от делото.

С това, съдът намира за доказано от фактическа страна нарушението на разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, съгласно който за водачи категория „В”, скоростта за движение в населено място е 50км/ч.

Издаден е бил електронен фиш серия К № 9031512, който е бил връчен на собственика на 03.05.2024 г. От приложеното по делото извлечение от АИС АНД към ОДМВР Шумен, л. 9 „преглед на фиш“ се установява, че електронен фиш серия К № 9031512, се обжалва.

По делото са приети доказателства, които установяват по несъмнен начин, че на същата дата и място (в обсега на същото техническо средство за измерване на скоростта) е било установено второ нарушение на същия водач със същото МПС. Съгласно посоченото на гърба на л. 10 на разпечатка на направената с техническото средство клип (снимка) № ***/0558753, на 20.04.2024 г. в 16:23:03.1 ч. е засечено движението на заснетия л.а със скорост от + 78 км/ч. (приближаващ) при определен скоростен лимит от 50 км/ч.

За това нарушение е бил издаден електронен фиш серия К № 90315125, с който за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, и на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т.

3 ЗДвП е наказан с глоба от 200 лв. Този фиш, съгласно приложеното по делото извлечение от АИС АНД към ОДМВР Шумен, л. 11 „преглед на фиш“ е платен на 14.05.2024 г.

Съдът намира, че по делото от събраните доказателства не се доказва по категоричен начин твърдението на жалбоподателя, че бил извършил само едно от двете нарушения, това по електронен фиш серия К № 9031515. Не се доказват твърденията му, че бил преминал по този път само веднъж, пътувайки към гр. Каспичан. По този пътен участък няма поставени тол камери на АПИ, поради което не може да бъде установено твърдяното от него обстоятелство, но и самият жалбоподател, когато иска да се установи наличието на такива в съдебното заседание н 24.06.2024 г. (л. 88) сочи, че бил пътувал към гр. Велики Преслав, а след това уточнява, че е пътувал към гр. Каспичан и не се бил връщал по пътя. В същото време сочи, че бил влязъл в Айтос, а след това е влязъл на прохода в Провадия. Това са 3 хаотични и взаимно изключващи се пътни направления.

От събраните по делото снимки, разпечатки от мобилната система за видеоконтрол „ARH CAM S1“, ясно се установява, че при първото по време заснемане на движението на л.а с рег. № ***, същия се движи в лявата лента за движение спрямо местоположението на камерата, в направлението от гр. Варна към гр. Шумен. Това е станало в 16:23:03.1 ч.л. 10 (гърба), докато в в 16:25:07.7 ч., той се движи в обратната посока – от гр. Шумен към гр.

Варна, намира се в дясната лента за движение от страната, където е поставена мобилната система за контрол на скоростта. Така заснетото движение на управляваното от жалбоподателя МПС в първия по време клип въз основа на който е издаден електронен фиш серия К № 9031515 се е движел в посока приближаващ спрямо АТСС в посока към гр.

Шумен, докато във втория ел.фиш електронен фиш серия К № 9031512 се е движел в посока отдалечаващ се спрямо АТСС в посока към гр. Варна.

Съдът съобрази по делото и посоченото от св. И. Т., който съгласно приложения протокол от 21.11.2022 г., л. 60 от делото е преминал обучение за работа с мобилната система за видеоконтрол „ARH CAM S1“ и който от своя страна и съгласно протокола на л. 12 за използваната на 20.04.2024 г. мобилна система е бил на работа с нея. Същия в съдебно заседание посочи, че камерата е била статична, а той е бил в лекият автомобил до нея за да я охранява. Същия сочи, че е възможно един и същи водач да бъде заснет два пъти при движение по пътния участък. Свидетелят уточнява след предявяване на снимката на л. 8, че автомобилът е бил засечен веднъж да пътува в посока гр. Варна, а на следващата снимка е засечен да пътува в обратна посока от Варна за Шумен. Свидетелят сочи, че настройките и местоположението на камерата не са променяни, през целия наряд за деня.

Същото се потвърждава и от казаното от св. Д. Д., който сочи, че не е променяно местоположението на камерата. Този свидетел уточнява, че камерата засича скоростта на движение в двете посоки, но снима само от едната посока и не е възможно един и същ автомобил да бъде заснет от предната си страна при движението в един и същ момент и след това да бъде заснет в задната си част.

От гореизложеното и при приетите по делото писмени доказателства, съдът приема, че в действителност на 20.04.2024 г. в 16,25ч. в гр. Н., ул. „***“ до гробищния парк, жалбоподателят е управлявал МПС с рег. № ***, със скорост от 69 км/ч., при допустима скорост от 50 км/ч., като конкретното превишение на скоростта е от 16 км.ч., с което е извършил нарушение на чл. 21, ал.1 ЗДвП.

Съгласно чл. 21, ал.1 ЗДвП, при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в km/h: за населено място и за ППС от категория В, 50 км/ч.

Като е управлявал собствения си автомобил със скорост от -69 км/ч. в 16,25 ч. на 20.04.2024 г. в гр. Н., по ул. „***“, жалбоподателят е нарушил забраната по чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

От субективна страна нарушението е извършено умишлено, като водачът не се е 4 съобразил с наложените пътни ограничения за населено място.

Самото нарушение е извършено от водача, след като същия е бил вече наказан по административен ред за същото по вид нарушение, което е станало с електронен фиш Серия К № 6857594, ВЗС на 19.09.2023 г., който съгласно приложеното извлечение от АИС АНД към ОДМВР Шумен е бил връчен на 04.09.2023 г. и е ВЗС на 19.09.2023 г., л. 116 от делото.

Този електронен фиш е приложен по делото, л. 61, и се установява, че е за нарушение също на чл. 21, ал.1 ЗДвП.

Съгласно §1, ал.2 от ДР към ЗАНН, предвиденото наказание за повторно нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община се налага, когато нарушението от физическото лице или неизпълнението на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община е извършено в едногодишен срок от влизането в сила на акт, с който е наложено административно наказание за нарушение от същия вид или имуществена санкция за неизпълнение на задължение от същия вид, освен ако в специален закон е предвидено друго.

От датата на ВЗС на наказанието по електронен фиш Серия К № 6857594, ВЗС на 19.09.2023 г., до извършване на нарушението, предмет на настоящето дело не е изминал период от време по – голям от една годна, поради което и е налице повторност в извършването на нарушение на чл. 21, ал.1 ЗДвП.

За извършването на повторно нарушение на чл. 21, ал.1 ЗДвП, чл. 182, ал.4 ЗДвП предвижда наказание глоба в двоен размер.

Относно определената с обжалвания електронен фиш глоба в размер на 200 лв., съдът намира, същата за съответстваща на посоченото в закона, доколкото чл. 182, ал.1, т. 2 ЗДвП предвижда за превишение на скоростта от 11 до 20 km/h наказание глоба от 50 лв. Двойният размер на глобата при условията на повторност и съгласно чл. 182, ал.4 ЗДвП е 100 лв., колкото е наложената по електронен фиш, серия К № 9031512 санкция.