Присъда № 114 от 21.11.2024, Районен съд - Казанлък

М О Т И В И към Присъда №114 от 21.11.2024г. по НОХД №***/24г.

Районна прокуратура – С. З., ТО-К. е повдигнала обвинение против подсъдимия Н. Й. К. с ЕГН **********, за това, че в периода от 05.07.2023г. до 16.07.2023г. в гр.К., обл.С. З., ул."Б." № *, в условията на продължавано престъпление, на два пъти, в съучастие като извършител с Д. Й. М. – извършител, е отнел чужди движими вещи – 2 бр. камери за видеонаблюдение марка „I.” на обща стойност 140,00 лв. и 2 бр. карти с памет - 30 гигабайта на обща стойност 40,00 лв., или всичко на обща стойност 180,00 /сто и осемдесет/ лева от владението на Ж. К. С., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено в немаловажен случай в условията на повторност - престъпление по чл.195, ал.1, т.7, вр. чл.194, ал.1, вр. с чл.28, ал.1, вр. чл.26, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК и против подсъдимия Д. Й. М. с ЕГН **********, за това, че в периода от 05.07.2023г. до 16.07.2023г. в гр.К., обл.С. З., ул."Б." № *, в условията на продължавано престъпление, на два пъти, в съучастие като извършител с Н. Й.

К. – извършител, е отнел чужди движими вещи – 2 бр. камери за видеонаблюдение марка „I.” на обща стойност 140,00 лв. и 2 бр. карти с памет - 30 гигабайта на обща стойност 40,00 лв., или всичко на обща стойност 180,00 /сто и осемдесет/ лева, от владението на Ж. К. С., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл.194, ал.1, вр. чл.26, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК.

Съдебното производство срещу подсъдимите К. и М. е проведено по реда на глава 27- съкратено съдебно следствие по чл.370 и сл. от НПК, по искане на подсъдимите и техните защитници, съгласно определението на съда в разпоредителното заседание. Подсъдимите поотделно в с.з. изцяло признават фактите, посочени в обвинителния акт, поради което и на основание чл.372, ал.4 във вр. с чл.371, т.2 от НПК съдът е обявил, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанията им, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Представителят на РП-С. З., ТО-К. в с.з. поддържа повдигнатите срещу подсъдимите Н. Й. К. и Д. Й. М. обвинения изцяло. Предлага на подсъдимия К. да се наложи наказание със задължителното в случая приложение на чл.58а, ал.1 от НК. Намира, че това следва да е лишаване от свобода за срок от 9 месеца, като при приложението на чл.58а от НК, същото да бъде намалено с една трета. На подсъдимия М., представителят на РП предлага да се наложи наказание лишаване от свобода за срок от 9 месеца, като при приложението на чл.58а от НК, същото да бъде намалено с една трета на 6 месеца, като изпълнението на същото бъде отложено за срок от 3 години.

Граждански иск не е предявен.

Подсъдимият Н. Й. К. признава вината си, както и обстоятелствата, изложени в ОА по реда на чл.372, ал.4, вр. с чл.371, т.2 от НПК. В дадената му последна дума заявява, че съжалява и иска по-леко наказание.

Защитникът му – адв. А. Б. в с. з. пледира за налагане на наказание от 9 месеца, което да бъде редуцирано с една трета, при условията на чл.58а от НК и съответно да бъде в размер на 6 месеца при първоначален общ режим на 1 изтърпяване на наказанието.

Подсъдимият Д. Й. М. признава вината си, както и обстоятелствата, изложени в ОА по реда на чл.372, ал.4, вр. с чл.371, т.2 от НПК. В дадената му последна дума също заявява, че съжалява и иска по-леко наказание.

Защитникът му - адв. И.-Г. в с.з. пледира за налагане на наказание лишаване от свобода за срок 9 месеца, което с прилагане на чл.58а от НК да бъде редуцирано на 6 месеца, като изпълнението на същото бъде отложено за срок от 3 години.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна страна :

Подсъдимият Н. Й. К. е роден на ********г. в гр.К., обл.С. З., българин, български гражданин, осъждан, неженен, с основно образование, с адрес : гр.К., местност "К." № *, с ЕГН **********.

Подсъдимият Д. Й. М. е роден на ********г. в гр.К., обл.С. З., българин, български гражданин, неосъждан, неженен, с начално образование, с адрес : гр.К., ул. "М." № **, /настоящ адрес : гр.К., ул."Ч." № **/, с ЕГН **********.

Свидетелят Ж. К. С., извършвал ремонт на автомобили в автосервиз, намиращ се в гр.К. на адрес ул. "Б." № * . На североизточната фасада на сградата в имота същия бил поставил камери за видеонаблюдение. В началото на месец юли 2023г. свидетеля С. отсъствал за няколко дни от града, и когато се върнал, на 06.07.2023г. установил, че една от камерите за видеонаблюдение липсвала от мястото, където било поставена на фасадата. Свидетелят Ж. С. прегледал записите от другите видеокамери, които имал поставени в имота и на записите видял две лица, които на 05.07.2023г., през нощта се приближили до фасадата на сградата му и успели да вземат една от камерите за видеонаблюдение на сервиза, насочена към улица "Б." , след което се отдалечили от мястото на извършената кражба. На 08.07.2023г. св. С. поставил на същото място на фасадата, на мястото на откраднатата, друга камера. На 16.07.2023г. отново с помощта на видеозапис от други охранителни камери установил, че и втората поставена от него камера било открадната от същото място.

Подсъдимия Н. Й. К. и подсъдимия Д. Й. М. през нощта на 05.07.2023г. се движили в град К., по ул."Б." в посока запад - изток. Приближавайки имота - сервиза на св. Ж. К. С. успели да вземат от фасадата на сградата, където била поставена един брой видеокамера марка „I.“, като подс. К. оглеждал мястото за достъп до камерата и охранявал периметъра - улицата и пресечките, за да не бъдат забелязани, докато подс. М. взел камерата от фасадата на сградата.

Извършването на кражбата било заснето от други охранителни видеокамери с приложен по ДП носител диск CD-R. На 16.07.2023г. двамата подсъдими по идентичен начин, минавайки по същия маршрут и място движейки се през нощта в град К., по ул."Б." в посока запад – изток, отново взели от фасадата на сервиза на св. С. другата камера за видеонаблюдение, която той междувременно бил поставил на мястото на отнетата, като 2 подсъдимия Н. К. отново огледал мястото за достъп до камерата и охранявал периметъра - улицата и пресечките, за да не бъдат забелязани, а подсъдимия Д. М. взел камерата от фасадата на сградата. И двете камери за видеонаблюдение, които обвиняемите отнели били с карти с памет от 30 гигабайта.

Подсъдимите К. и М. след извършване на кражбите продали процесните вещи - камери за видеонаблюдение марка „I.“ на лицата – А. С. М. и А. Н. А..

Впоследствие, на 25.07.2023г. полицейски служители открили процесните видеокамери на адрес - гр.К. , ул."Ч." № ** , обитаван от А. Н. А. и на адрес гр.К. , ул."И." № **, вх. *, ет. *, обитаван от А. С. М.. По данни на жената, с която съжителствал А. М. - Ж. М., съпругът й А. М. към момента се намирал извън страната, а по отношение на процесната камера Ж. М., я предала на полицейските служители, за което бил съставен протокол, като уточнила пред св. И. И.ов, че мъжът й я закупил от подс.Д. М.. Двете камери били върнати от полицейски служители на собственика срещу разписка, но св. Ж. С. заявил, че били в състояние, негодни за ползване по предназначение, т.е. причинените с деянието щети не били възстановени от извършителите.

От заключението на изготвената по досъдебното производство съдебнооценителна експертиза е видно, че стойността на откраднатите процесни вещи - 2 бр. камери за видеонаблюдение марка „I.” са на обща стойност 140,00 лв. и 2 бр. карти с памет - 30 гигабайта са на обща стойност 40,00 лв., като общата стойност на всички отнети вещи възлиза на сумата от 180,00 лв.

От заключението на изготвената Видеотехническа експертиза – е видно, че по предоставения за изготвяне и предаден с протокол цифров носител диск DVD-R, марка „V.“ на л.59 от ДП са били извлечени общо 26 броя кадри, от които бил изготвен фотоалбум.

Горната фактическа обстановка, Съдът приема за безспорно и категорично установена от самопризнанията на подсъдимите Н. Й. К. и Д. Й.

М., направени в съдебно заседание, от показанията на разпитаните свидетели в хода на досъдебното производство, както и от събраните по делото писмени доказателства /Протоколи за разпит на свидетели : Ж. К. С. и И. Г. И., експертните заключения на оценителната и видеотехническата експертизи, характеристичните справки за подсъдимите, справките за съдимости на подсъдимите и други писмени доказателства/. Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели като логични, единни и непротиворечиви, и съответстващи по между си и на останалия събран по делото доказателствен материал, както и на направените от подсъдимите самопризнания.

Имайки предвид установената фактическа обстановка съдът намира, че подсъдимите К. и М. от обективна и субективна страна са осъществили състава на престъпления съответно по чл.195, ал.1, т.7, вр. чл.194, ал.1, вр. с чл.28, ал.1, вр. чл.26, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК и по чл.194, ал.1, вр. чл.26, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК.

Подсъдимите са осъществили съвместно изпълнителното деяние „отнемане“ в двете му части като са прекратили фактическата власт на собственика върху вещите предмет на престъплението и са осъществили своя 3 трайна власт, като дори са се разпоредили с тях. Участието на двамата подсъдими в самото изпълнително деяние дава основание на съда да приеме, че е налице съучастие под формата на извършителство по смисъла на чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 от НК.

Престъплението от подсъдимия Н. Й. К. е извършено и в условията на повторност по смисъла на чл.28, ал.1 от НК, след като е бил осъден с влязла в сила присъда за друго такова престъпление. Подсъдимия Н. Й. К. е бил осъждан с влязла в сила на 13.12.2022г. Присъда по НОХД №****/2022г. по описа на РС – К., за извършено престъпление по чл.195, ал.1, т.3, вр. чл.194, ал.1 от НК, като му е наложено наказание осем месеца „Лишаване от свобода”, изпълнението на което било отложено на основание чл.66, ал.1 от НК за срок от три години. Предвид горното осъщественото от подсъдимия деяние в периода от 05.07.2023г. до 16.07.2023г. е извършено в условията на повторност, съгласно чл.28, ал.1 от НК и в изпитателния срок на горепосоченото осъждане.

От обективираните действия на подсъдимите следва извода, че са действали с пряк умисъл. Подсъдимите К. и М. са съзнавали общественоопасния характер на деянието, предвиждали са общественоопасните последици и са искали тяхното настъпване. Подсъдимите напълно са съзнавали, че отнемат чужди движими вещи, за което са нямали съгласието на собственика като всеки един от тях е съзнавал, че заедно с него действа и другия подсъдим, т.е. налице е общност на умисъла.

Имайки предвид изложеното дотук, съдът намира, че подсъдимите следва да бъдат признати за виновни и наказани.

При определяне вида и размера на наказанието на подсъдимия Н. Й. К. съдът приема като смекчаващи вината обстоятелства невисоката стойност на предмета на престъплението и изразеното критично отношение, а като отегчаващи вината обстоятелства – обремененото му съдебно минало, лошите характеристични данни и престъпното съучастие като по-тежка форма на престъпна дейност и това, че същото е извършено в условията на повторност и в изпитателния срок на предходно осъждане. На подсъдимия Н. Й. К. следва да се наложи наказание при превес на отегчаващите вината обстоятелства, като съдът счита, че целите на чл.36 от НК ще бъдат постигнати при наказание в размер на една година и шест месеца лишаване от свобода, което съгласно чл. 58а, ал. 1 от НК следва да се намали с 1/3 до размер от една година лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване наказанието.

На основание чл.25, ал.1, вр. чл.23, ал.1 от НК съдът следва да кумулира наказанието, наложено на подсъдимия Н. Й. К. с ЕГН ********** по настоящото дело с наказанието, наложено му по НОХД №****/2023г. по описа на РС-К., като му определи да изтърпи едно ОБЩО по размер наказание до размера на най-тежкото, а именно – ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, при първоначален ОБЩ РЕЖИМ на изтърпяване на наказанието.