Определение № 938 от 24.06.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 938 гр. Благоевград, 24.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Росица Велкова

София Икономова като разгледа докладваното от Росица Велкова Въззивно частно гражданско дело № 20261200500801 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба, депозирана от „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД, ЕИК 175074752, седалище: гр. София, бул. България № 49, бл. 53 Е, вх. В, чрез пълномощник юрисконсулт, против Определение № 284/15.04.2026 г., постановено по ч. гр. дело № 712/2023 г.. по описа на Районен съд - гр. Сандански, в частта, в която първоинстанционният съд е оставил без уважение искането за изменение на Решение № 229/03.09.2023 г. в частта за разноските. Жалбоподателят счита така постановеното опредление за неправилно и незаконосъобразно.

Жалбоподателят сочи, че в хода на производството е заявил възражение на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК за прекомерност на претендираните съдебни разноски. Счита, че съставът на съда е следвало да не присъжда такива, тъй като не е налице нито фактическа, нито правна сложност на делото, които биха могли да обосноват адвокатски хонорари в описания размер.

В предоставения срок за отговор по частната жалба насрещната страна не е представила отговор.

С оглед така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав възприема следните правни изводи:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК , от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, жалбата се явява основателна, като съображенията за това са следните:

1

Производството по ч. гр. д. № 712/2023 г. по описа на Районен съд – Сандански е било образувано по реда на чл. 51 от ЗН по молба, подадена от „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД, ЕИК 175074752, за определяне срок на наследниците на *** Д., ЕГН **********, да заявят дали приемат наследството на своя наследодател или се отказват от него.

С Решение № 229/03.09.2023 г. по ч. гр. д. № 712/2023 г.. по описа на Районен съд - гр. Сандански съдът е вписал в особената книга при Районен съд - Сандански заявлението на А. С. Д., ЕГН **********, с адрес гр. ***, че приема наследството, оставено от *** Д., ЕГН **********, починал на *** г., а по отношение на Р. С. Л., ЕГН ***, с адрес гр. ***, е прекратил производството, тъй като в хода на производството, а именно в проведеното открито съдебно заседание, е представено удостоверение изх. № 4875/06.12.2023 г. на съдия при РС - Сандански,от което е видно,че Р. Л. приема наследството на *** Д.. С решението си съдът е присъдил и разноски на Р. С. Л. в размер на 500,00 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение.

По депозирана молба по реда на чл. 248 от ГПК от страна „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД, ЕИК 175074752, районният съдия се е произнесъл, като е отхвърлил искането за изменение на решението в частта за разноските за присъдено адвокатско възнаграждение.

С постановяване на обжалваното Определение № 284/15.04.2026 г., постановено по ч. гр. дело № 712/2023 г.. по описа на Районен съд - гр.

Сандански, като е приел, че процедурата по чл. 248 от ГПК е приложима в охранителното производство, съдът е постановил недопустим акт.

Производството по чл. 51 от ЗН регламентира процедура по призоваване на наследниците на починало лице, на които се предоставя срок да изразят воля дали приемат или се отказват от наследството на наследодателя си.

Съглано Тълкувателно решение № 4/24.02.2026 г. по тълк. дело № 4/2024 г. на ОСГК на ВКС, производството по чл. 51, ал. 2 от ЗН е безспорно, охранително и едностранно, насочено е към съдействие за упражняване на граждански права на молителя и не цели засягане на чужда правна сфера. Тези характеристики на производството обуславят както липсата на състезателно начало, така и възможността да се провеждат процедури по събиране и оспорване на доказателства. Производството приключва с издаване на охранителен акт, който ако е позитивен за молителя, не подлежи на обжалване, или с определение за прекратяване на производството, при липса на елементи за допустимостта му – правен интерес, липса на качество на наследик на прозованото лице и др.

Съгласно нормата на чл. 540 от ГПК, за охранителните производства, освен общите правила на ГПК, са приложими съответно и правилата на исковото производство, с изключение на чл. 207 – чл. 266 и чл. 303 – чл. 338 от ГПК. Безспорно нормата на чл. 78 от ГПК попада в общите правила на ГПК, но наличието на специалната разпоредба на чл. 540 от ГПК дерогира нейното приложение. Разпоредбата на чл. 78 от ГПК касае разноските на ищеца и ответника, т. е на страните в състезателното производство, докато нормата на чл. 540 от ГПК урежда изрично, че разноските в охранителните 2 производства са за сметка на молителя. Самият характер на производството по чл. 51 от ЗН, който налага призования към наследяване да се яви лично и да заяви дали приема или не наследството на своя наследодател, не предполага участието на адвокат, в това число и чрез назначаването му като особен представител. Това не изключва възможността наследникът да упълномощи процесуален представител, но в този случай направените разноски за възнаграждението му остават за негова сметка.

Именно предвид наличието на специална разпоредба, която урежда разноските в охранителното производство, законодателят не е предвидил ред за допълване или изменение на съдебното произнасяне в частта за разноските.

Видно е, че разпоредбата на чл. 540 от ГПК изключва чл. 248 от ГПК от приложимите за охранителното производство норми, което означава че щом въпросът за разноските не може да бъде разглеждан с постановеното решение по охранително производство, той няма как да бъде разглеждан впоследствие и в процедура по искане за изменение на решението в частта за разноските.

На това основание молбата по чл. 248 от ГПК е недопустима в охранителното производство. В този смисъл е и Определение № 1127/09.03.2026 г. по ч. гр. д. № 1744/2025 г. на ВКС, I г. о.

С оглед изложеното се налага извод, че молбата на жалбоподателя „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД, ЕИК 175074752, е следвало да се приеме като жалба срещу Решение № 229/03.09.2023 г. по ч. гр. д. № 712/2023 г.. по описа на Районен съд - гр. Сандански в частта за разноските и съдът не е следвало да се произнася по реда на чл. 248 от ГПК.

Ето защо искането за отмяна на Определение № 284/15.04.2026 г., постановено по ч. гр. дело № 712/2023 г. по описа на Районен съд - гр.

Сандански се явява основателно, но доколкото е постановен акт по недопустимо искане, определението следва да бъде обезсилено, а настоящият състав следва да приеме, че депозираната молба пред РС – Сандански по реда на чл. 248 от ГПК за изменение на разноските, присъдени с Решение № 229/03.09.2023 г. по ч. гр. д. № 712/2023 г.. по описа на Районен съд - гр.

Сандански представлява частна жалба срещу решението в частта за разноските и при наличие на такава следва да се произнесе по същата.

По изложените по – горе мотиви настоящият съд приема, че с оглед характера на развилото се производство по чл. 51 от ЗН за Р. С. Л., като наследник на *** Д., е възникнало задължение да заяви дали приема или се отказва от наследството на своя наследодател и същата не може да черпи права от липсата на предприети действия до датата на завеждане на молбата от своя страна в тази връзка. Осъществяването на фактически действия по извърпване на волеизявление в тази връзка не представлява действие по защита в съдебно производство и не влече задължение за молителя да понася сторени от страната разноски.

С оглед изложеното съдът следва да отмени Решение № 229/03.09.2023 г. по ч. гр. д. № 712/2023 г.. по описа на Районен съд - гр. Сандански в частта за разноските и да отхвърли искането на Р. С. Л. за присъждане направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

3

Предвид горното, Окръжен съд – гр. Благоевград

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЕЗСИЛВА Определение № 284/15.04.2026 г., постановено по ч. гр. дело № 712/2023 г.. по описа на Районен съд - гр. Сандански, като недопустимо.

ОТМЕНЯ Решение № 229/03.09.2023 г. по ч. гр. д. № 712/2023 г.. по описа на Районен съд - гр. Сандански в частта за разноските, като вместо това постановява:

ОТХВЪРЛЯ искането на Р. С. Л., ЕГН ***, с адрес гр. ***, за присъждане направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4