Решение № 4648 от 27.10.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4648 гр. Пловдив, 27.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Свилена Ст. Давчева при участието на секретаря Величка Хр. Грабчева като разгледа докладваното от Свилена Ст. Давчева Гражданско дело № 20245330117242 по описа за 2024 година

Съдът е сезиран с искова молба, подадена от И. А. И. срещу ЗД „Бул Инс“ АД, с която е предявен иск с правно основание 432, ал. 1 КЗ, с който се претендира ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сума в размер от 1985.66 лева, представляваща обезщетение / разлика от изплатено от ответника обезщетение от 2214.34 лева до пълния размер на щетите в размер от 4200 лева/ за претърпени имуществени вреди по лек автомобил Дачия Логан с рег. №***, вследствие на ПТП, настъпило на *** в гр. П., при което гражданската отговорност на виновния водач, управляващ МПС марка Опел Зафира с рег. № *** е била застрахована при ответното дружество, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 08.10.2024 год. до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба, ищецът излага твърдения, че на *** в гр. П., управлявайки таксиметров лек автомобил Дачия Логан с рег. № *** по бул. М. и след като навлязъл на таксиметровата стоянка, където намалил скоростта, за да спре, бил ударен от Опел Зафира с рег. № ***. Автомобилът, управляван от лицето Д. Л., се движел по ул. Б. м. и при направата на ляв завой, при незспазена дистанция ударил лекият автомобил, управляван от ищеца. В резултат на удара по лекия автомобил Дачия били причинени следните повреди, а именно: деформация на задна броня, деформация на врата за багажника, счупен заден ляв стоп, деформация на задна лява панта на долната врата на багажника, повреден заден ляв подкалник, повреден панел на заден ляв калник, деформация на задна лява врата, повреден под багажник, повредена основа на заден ляв калник отвътре, повреден мотор за задна чистачка, повредени задни леви лайсни и заден ляв панел, повреден заден ляв праг. Твърди се, че между двамата водачи, на 08.06.2024 год., бил съставен двустранен протокол. Излага се и че управляваният от Л. автомобил имал сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ с 1 полица № ***, в Бул инс АД към датата на процесното събитие. В застрахователното дружество била образува щета № ***, бил издаден опис заключение по щетите, като на ищеца, на 03.09.2024 год., била изплатена застрахователна сума в размер на 2214.34 лева. Счита, че общата стойност за възстановяван на щетите по автомобила била 4200 лева, поради което и предявява настоящото претенция. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от страна на ответника. Признава, че гражданската отговорност на водача на лек автомобил Опел Зафира с рег. № *** е била застрахована при ЗД „Бул Инс“ АД към датата на застрахователното събитие. Оспорва механизма на настъпване на ПТП, описан в исковата молба. Оспорва вината и противоправното поведение на водача на лекия автомобил Опел Зафира.

Оспорва причинно следствената връзка между щетите, причинени на лекия автомобил Дачия Логан, управляван от ищеца и деянието, извършено от водача на лекия автомобил Опел Зафира – Д. Л.. Счита, че водачът на Опел Зафира няма вина за инцидента. Оспорва се искът и по размер. Счита, че претендираната сума от 4200 е завишена и не отговаря на действителните размер на щетите. Излага съображения, че при изчисляване на необходимата сума за ремонт са надписани ремонтно възстановителни дейности, които не са били необходими, както и детайли и части, които не са били увредени вследствие на процесния инцидент. Иска се предявената искова претенция да бъдеотхвърлена. Претендират се разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства и доказателствени средства, поотделно и в тяхната съвкупност, счита за установено следното от фактическа страна:

С Определение № 2161 от 13.02.2025 год. /л.31,32/, постановено по делото, съдът е отделил като безспорно и ненуждаещо се от доказване, а и се установява от приетите по делото доказателства, че лек автомобил Опел Зафира с рег. № *** към датата на процесното събитие – 08.06.2024 год. е имал валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответното дружество, както и че за причинените щети по лек автомобил Дачия Логан с рег. № *** ответното дружество е заплатило на ищеца сумата от 2214.34 лева застрахователно обезщетение.

Видно от приложения по делото двустранен констативен протокол за ПТП от *** /л. 10/ на същата дата между Опел Зафира с рег. № ***, управляван от ищеца И. А. И. и Дачия Логан с рег. № ***, управляван от Д. И.

Л. е настъпило ПТП, в гр. П., на бул. М., като в графа „забележка“ като виновен водач е посочен Д. Л.. В т.12 „Обстоятелства“ е посочено, че пътният инцидент е настъпил при удар задната част на друго превозно средство при движение в една посока и в същата лента, а от графичното изображение на удара – скица, се установява, че страните по протокола са се съгласили, че автомобилът управляван от Л. е ударил с предната си част задната част на 2 автомобила, управляван от И..

От приобщените по делото описи на щета се установява, че в ответното дружество е образувана преписка по заведената от ищеца щета с №***, като на *** е извършен оглед на автомобила Дачия Логан, като са описани установените по него повреди /л.7,8/

Установява се по делото, предвид отделеното като безспорно, че на ищеца във връзка с образуваната преписка по щета, вследствие на настъпилото процесно ПТП, от ответника е изплатена сумата от 2214.34 лева.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на свидетелите И. Й. М. и Д. И. Л. /л.57,58/.

От показанията на св. Л. се установява, че на *** е управлявал л.а Опел Зафира с рег. №***, като при навлизане на кръстовище откъм ул. Б. м. и след извършването на ляв завой, потеглил по бул. М.. Отклонил вниманието си и в момента, в който погледнал пред себе си видял таксиметров автомобил.

Опитал се да избегне удара с него, като спре автомобила, но въпреки употребата на спирачки, ударил таксиметровата кола в задната лява част.

Обадили се на КАТ, от където ги посъветвали, ако нямат противоречия да се състави двустранен протокол. Двамата водачи съставили двустранен протокол за ПТП.

От показанията на св. М. се установява, че същият се е намирал в непосредствена близост до мястото на инцидента и е видял как докато таксиметровия автомобил Дачия Логан, управлявана от ищеца И., е била спряла на бул. М. да изчака излизането от таксиметровата стоянка на друго МПС, е бил ударен в задна лява част от направил от ул. Б. м. по бул. М. ляв завой лек автомобил.

В хода на съдебното дирене е изготвена и приета съдебно автотехническа експертиза /л.68-80/, неоспорена от страните. Съобразно заключението на вещото лице, стойността на възстановяване на повредите по процесния л.а. Дачия Логан, включително детайли втора употреба или алтернативни такива, консумативи и труд, включително в неофициален сервиз, е 4204 лева. Няма данни автомобилът към датата на ПТП да е бил в гаранция. Средната му пазарна стойност, като таксиметров автомобил, към тази дата е 6100 лева, 70% от които са 4270 лева. По механизма, за който има данни в делото е възможно са бъдат повредени посочените детайли в 3 съответната степен. Ударът е настъпил в задната лява част на автомобила, като са астъпили деформаця на задна броня, счупен стоп, деформации по врата на багажника, калник, панел и др., което е в съответствие с механизма на удар в задната лява част на автомобила.

При прекратяване на регистрацията на автомобила, той има стойност, като е невъзможно да се прогнозира каква би била цената на запазените части, тъй като първо трябва да се извърши разглобяване, след това оценка на годността на всяка една част и след това да се организира продажбата им. Не може да се прогнозира дори и след извършване на описаните дейности, за колко време тези части ще бъдат продадени и каква би била цената за тяхното съхранение и продажба. Стойността на повредения автомобил предаден за скрап е 550 лева.

Съдът дава вяра на заключението на вещото лице, доколкото същото се явява обосновано, изготвено с необходимите специални знание и подкрепено от останалия събран доказателствен материал и по –специално относно механизма на ПТП от отразеното в приобщения по делото двустранен констативен протокол.

Съдът кредитира показания и на двамата свидетели – М. и Л., тъй като същите са логични, последователни, взаимно съответстващи и допълващи се и кореспондират с останалия събран по делото писмен доказателствен материал.

При така изясненото от фактическа страна, съдът счита следното по правните аспекти на спора:

Районен съд Пловдив е сезиран с иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ. Притезателното имуществено право на увреденото лице спрямо застрахователя на делинквента за получаване на обезщетение за претърпени от деянието вреди се субсумира под правната норма, установена в разпоредбата на чл. 432, ал. 1 КЗ във вр. с чл. 498, ал. 3 КЗ, която разпоредба установява възможност за предявяване на претенцията на увреденото лице пред съд, единствено ако след получаване на писмената застрахователна претенция на увреденото лице по чл. 380 КЗ застрахователят не е платил в срока по чл. 496, ал. 1 КЗ, откаже да плати обезщетение или ако увреденото лице не е съгласно с размера на определеното или изплатеното обезщетение.

С разпоредбата на чл. 498, ал. 3 КЗ е установено, че допустимостта на прекия иск на увреденото лице при настъпване на застрахователно събитие е 4 обвързана от предявяване на претенция за плащане пред застрахователя по задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите и изтичане на тримесечен срок от искането за доброволно плащане. По този начин законодателят е въвел допълнителна процесуална предпоставка за възникване на право на иск на увреденото лице. Следователно съдът дължи проверка както на общите условия, от които зависи съществуването на правото на иск, така и на допълнителните /специални/ предпоставки - в конкретния случай, установените в разпоредбата на чл. 498, ал. 3 КЗ, а именно - увреденото лице не е съгласно с размера на изплатеното обезщетение.

В настоящия случай, в производството по делото е отделено за безспорно, че на ищеца е изплатено обезщетение от ответното дружество в размер на 2214.34 лева., която сума според ищеца не е равна на стойността на сторените от него разноски за ремонтни дейности по възстановяване на автомобила следствие на възникналото ПТР.

Възникването на имуществената отговорност на застрахователя за заплащане на застрахователно обезщетение на увреденото лице, регламентирана в чл. 432, ал. 1 КЗ се обуславя от положителното установяване на следните материалноправни предпоставки (юридически факти): 1. делинквента виновно да е увредил ищеца, като му е причинил имуществени вреди, които са в пряка причинно-следствена връзка с противоправното деяние и 2. гражданската отговорност на делинквента да е застрахована по силата на валидно застрахователно правоотношение по договор за застраховка "Гражданска отговорност" между делинквента и ответника - застраховател.

Съгласно чл. 432, ал. 1 КЗ застрахователят носи отговорност за всички вреди, причинени от лицето, чиято отговорност е застраховал. Това са всички преки и непосредствени вреди от увреждането, за което водачът на автомобила, респ. на основание договора за застраховка, застрахователят, отговаря.

Следователно установи ли се извършването на противоправно и виновно действие от страна на водача, чиято гражданска отговорност е застрахована, застрахователят отговаря за всички вреди.

Между страните не се спори, че към датата на настъпване на процесното ПТП – ***, по отношение на по отношение на лек автомобил л.а Опел Зафира с рег. № *** е сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите „Гражданска отговорност на автомобилистите“ с полица 5

№***, в Бул инс АД.

Видно от заключението на САТЕ, приложения по делото двустранен констативен протокол, подписан от св. Л. и ищеца, показанията на свидетелите, се установява, че процесното ПТП е настъпило след извършена маневра ляв завой от св. Л., при движението му направо, когато удря спрелия лек автомобил Дачия, управляван от ищеца, който е изчаквал излизането на автомобил от таксиметровата стоянка, за да може той да паркира на това място.