Решение № 22 от 24.06.2021, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 22 гр. гр. Добрич , 24.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на двадесет и пети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Петър П. Монев

Калина Т. Димитрова

Атанас М. Каменски при участието на секретаря Анжела Авр. Никова в присъствието на прокурора Румяна Димитрова Желева (ОП-Добрич) като разгледа докладваното от Петър П. Монев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20213200600169 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.313 и следващите от НПК.

С Присъда №260010 от 23.02.2021г., постановена по н.о.х.д. №226/2018г. Районен съдгр.Добрич е признал подсъдимия Г. П. Г., с ЕГН **********1 за ВИНОВЕН, в това, както следва:

1. През м.май 2007г. в гр.Г.Т., в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл.93 т.1 б.„б“ от НК, в кръга на неговата длъжност – Председател на ***-гр.Г.Т., ЕИК ***, с цел да набави за себе си имотна облага /парични средства/ възбудил, като му предложил за продажба и поддържал – че това ще стане след заличаване на договорна ипотека от кредитор на ***-гр.Г.Т., ЕИК ***, ТБ „Юнионбанк“АД, заблуждение у Ж. С. М., с ЕГН **********, че ще му продаде търговски обект в гр.Г.Т., ул.„Т*“ №3, собственост на кооперацията и с това му причинил имотна вреда в големи размери – в размер на 20 000,00 /двадесет хиляди /лева, поради което и на основание чл.210 ал.1 т.3 и т.5 във вр. с чл.209 ал.1 от НК и чл.58а ал.1 във вр. с чл.54 ал.1 от НК му ОПРЕДЕЛИЛ наказание „лишаване от свобода“ за срок от две години и НАМАЛИЛ така определеното наказание с една трета, като НАЛОЖИЛ на подсъдимия 1 наказание „лишаване от свобода“ за срок от 1/една/ година и 4/четири/ месеца.На основание чл.66 ал.1 от НК изтърпяването на така наложеното наказание е отложено с изпитателен срок от 3/три/ години.

2. На 27.09.2010г. в гр.Г.Т., в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл.93 т.1 б.

„б“ от НК, в кръга на неговата длъжност – Председател на ***-гр.Г.Т., ЕИК ***, с цел да набави за себе си имотна облага /парични средства/ възбудил, като му предложил за продажба и поддържал – че това ще стане след заличаване на договорна ипотека от кредитор на ***-гр.Г.Т., ЕИК ***, ТБ „Юнионбанк“АД, заблуждение у В. Д. ЯНК., с ЕГН **********, че ще му продаде търговски обект в гр.Г.Т., ул.„Т*“ №3, собственост на кооперацията и с това му причинил имотна вреда в големи размери – в размер на 9 000,00/девет хиляди/ лева, поради което и на основание чл.210 ал.1 т.3 и т.5 във вр. с чл.209 ал.1 от НК и чл.58а ал.1 във вр. с чл.54 ал.1 от НК му ОПРЕДЕЛИЛ наказание „лишаване от свобода“ за срок от една година и шест месеца и НАМАЛИЛ така определеното наказание с една трета, като НАЛОЖИЛ на подсъдимия наказание „лишаване от свобода“ за срок от 1/една/ година.На основание чл.66 ал.1 от НК изтърпяването на така наложеното наказание е отложено с изпитателен срок от 3/три/ години.

3. В периода от началото на м. юни до 04.07.2011г. при условията на продължавано престъпление е извършил следното:

- през периода от началото на м. юни 2011г. до първи юли 2011г. , включително, в гр.Г.Т., в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл.93 т.1 б.„б“ от НК, в кръга на неговата длъжност – Председател на ***-гр.Г.Т., ЕИК ***, с цел да набави за себе си имотна облага /парични средства/ възбудил, като й предложил за продажба и поддържал – че това ще стане след заличаване на договорна ипотека от кредитор на ***-гр.Г.Т., ЕИК ***, ТБ „Юнионбанк“АД, заблуждение у Ж. К. П., с ЕГН **********, че ще й продаде търговски обект в гр.Г.Т., ул.„Т*“ №3, собственост на кооперацията и с това й причинил имотна вреда в големи размери – в размер на 12 000,00/дванадесет хиляди/лева;

- на 04.07.2011г. в гр.Г.Т., в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл.93 т.1 б.„б“ от НК, в кръга на неговата длъжност – Председател на ***-гр.Г.Т., ЕИК ***, с цел да набави за себе си имотна облага /парични средства/ възбудил, като й предложил за продажба и поддържал – че това ще стане след заличаване на договорна ипотека от кредитор на ***гр.Г.Т., ЕИК ***, ТБ„Юнионбанк“АД, заблуждение у Ж. К. П., с ЕГН **********, че ще й продаде търговски обект в гр.Г.Т., ул.„Т*“ №3, собственост на кооперацията и с това й причинил имотна вреда в големи размери – в размер на 30 000,00 /тридесет хиляди/лева, като общият размер на причинената вреда на пострадалата П. е 42 000,00/четиридесет и две хиляди/лева и е в големи размери.Поради което и

2 на основание чл.210 ал.1 т.3 и т.5 във вр. с чл.209 ал.1 във вр. с чл.26 ал.1 от НК и чл.58а ал.1 във вр. с чл.54 ал.1 от НК му ОПРЕДЕЛИЛ наказание „лишаване от свобода“ за срок от три години и НАМАЛИЛ така определеното наказание с една трета, като НАЛОЖИЛ на подсъдимия наказание „лишаване от свобода“ за срок от 2/две/ години.На основание чл.66 ал.1 от НК изтърпяването на така наложеното наказание е отложено с изпитателен срок от 3/три/ години.

На основание чл.23 ал.1 от НК е групирал наложените на подсъдимия Г. П. Г. наказания, като е постановил да изтърпи най-тежкото наказание - „лишаване от свобода“ за срок от 2/две/ години.

На основание чл.66 ал.1 от НК изтърпяването на така наложеното общо наказание е отложено с изпитателен срок от 3/три/ години.

На основание чл.67 ал.2 от НК възпитателната работа по време на изпитателния срок е възложена на районен инспектор по местоживеенето на подс.Г. П. Г..

Отхвърлен е поради погасяване по давност предявения от Ж. С. М., ЕГН ********** от гр.Г.Т., граждански иск срещу подс.Г. П. Г. в размер на 8 955лв., представляващи обезщетение за нанесените с деянието имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането до пълното изплащане на дължимата сума.

Отхвърлен е поради погасяване по давност предявения от В. Д. ЯНК., с ЕГН ********** от гр.Г.Т., граждански иск срещу подс.Г. П. Г. в размер на 20 000лв., представляващи обезщетение за нанесените с деянието имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането до пълното изплащане на дължимата сума.

Подсъдимият е осъден да заплати съдебно-деловодните разноски в размер на 3 146,53лв., от които 995лв. по сметка на ОП – Добрич, 913,41лв. по сметка на РП – Добрич, ТО Г.Т., 358,95лв. по сметка на РС-гр.Г.Т., 464,64лв. по сметка на ОС-гр.Добрич и 414,53лв. по сметка на РС-гр.Добрич.

Подсъдимият Г. П. Г. е осъден да заплати на Ж. К. П., с ЕГН **********, разноски в размер на 500лв., представляващи адвокатско възнаграждение.

Недоволен от така постановената присъда останал гражданския ищец Ж. С. М., който я обжалва в гражданската й част.

Жалбата е подадена в срок и като такава е ДОПУСТИМА, а разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

В съдебно заседание, проведено на 25.05.2021г. пред въззивната инстанция жалбоподателят се явява лично и поддържа жалбата си.Настоява гражданския иск, който е предявил, да бъде уважен.

3

Представителят на държавното обвинение счита жалбата за неоснователна.Излага доводи за правилност на първоинстанционната присъда.

Защитникът на подс.Г. П. Г. оспорва жалбата и я счита за неоснователна.Сочи доводи за правилност на първоинстанционната присъда в гражданската и наказателната й части.

В последната си дума подсъдимият моли да бъде потвърдена присъдата.

Добричкият окръжен съд, съобразявайки се с изложените в жалбата обстоятелства, становищата на страните, събраните по делото доказателства, мотивите на атакувания съдебен акт и след цялостна проверка на присъдата съгласно чл.314 ал.1 от НПК, констатира следното:

Производството пред първата инстанция е образувано въз основа на обвинителен акт по обвинението на Г. П. Г. в извършването на престъпления по чл.210 ал.1 т.3 и т.5 във вр. с чл.209 ал.1 от НК.

С Присъда №2/26.01.2017г., постановена по н.о.х.д. №224/29016г. РС-гр.Г.Т. е признал подсъдимия Г. П. Г., ЕГН ********** от гр.Г.Т., за виновен по повдигнатите обвинения.

С Решение №48 от 10.07.2017г., постановено по в.н.о.х.д. №138/2017г., ОС-гр.Добрич е отменил изцяло Присъда №2/26.01.2017г. по н.о.х.д. №224/29016г. и е върнал делото на прокурора за отстраняване на допуснато съществено процесуално нарушение.

Поради невъзможност РС-гр.Г.Т. да сформира съдебен състав с Определение №18 от 13.02.2018г., постановено по н.ч.д. №106/2018г. ВКС е изпратил наказателното дело за разглеждане и решаване на РС-гр.Добрич, който е постановил обжалвания съдебен акт по н.о.х.д. №226/2018г.

В настоящото производство не се спори относно фактическата обстановка, поради което въззивната инстанция намира за излишно да я преповтаря.Безспорно установено е по делото, че с действията си подсъдимият Г. П. Г. е осъществил фактическия състав на престъпленията по чл.210 ал.1 т.3 и т.5 във вр. с чл.209 ал.1 във вр. с чл.26 ал.1 от НК, а именно:

1. През м.май 2007г. в гр.Г.Т., в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл.93 т.1 б.„б“ от НК, в кръга на неговата длъжност – Председател на ***-гр.Г.Т., ЕИК ***, с цел да набави за себе си имотна облага /парични средства/ възбудил, като му предложил за продажба и поддържал – че това ще стане след заличаване на договорна ипотека от кредитор на ***-гр.Г.Т., ЕИК ***, ТБ „Юнионбанк“АД, заблуждение у Ж. С. М., с ЕГН **********, че ще му продаде търговски обект в гр.Г.Т., ул.„Т*“ №3, собственост на кооперацията и с това му причинил имотна вреда в големи размери – в размер на 20 000,00 /двадесет хиляди /лева;

4

2. На 27.09.2010г. в гр.Г.Т., в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл.93 т.1 б.

„б“ от НК, в кръга на неговата длъжност – Председател на ***-гр.Г.Т., ЕИК ***, с цел да набави за себе си имотна облага /парични средства/ възбудил, като му предложил за продажба и поддържал – че това ще стане след заличаване на договорна ипотека от кредитор на ***-гр.Г.Т., ЕИК ***, ТБ „Юнионбанк“АД, заблуждение у В. Д. ЯНК., с ЕГН **********, че ще му продаде търговски обект в гр.Г.Т., ул.„Т*“ №3, собственост на кооперацията и с това му причинил имотна вреда в големи размери – в размер на 9 000,00/девет хиляди/ лева;

3. В периода от началото на м. юни до 04.07.2011г. при условията на продължавано престъпление е извършил следното:

- през периода от началото на м. юни 2011г. до първи юли 2011г. , включително, в гр.Г.Т., в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл.93 т.1 б.„б“ от НК, в кръга на неговата длъжност – Председател на ***-гр.Г.Т., ЕИК ***, с цел да набави за себе си имотна облага /парични средства/ възбудил, като й предложил за продажба и поддържал – че това ще стане след заличаване на договорна ипотека от кредитор на ***-гр.Г.Т., ЕИК ***, ТБ „Юнионбанк“АД, заблуждение у Ж. К. П., с ЕГН **********, че ще й продаде търговски обект в гр.Г.Т., ул.„Т*“ №3, собственост на кооперацията и с това й причинил имотна вреда в големи размери – в размер на 12 000,00/дванадесет хиляди/лева;

- на 04.07.2011г. в гр.Г.Т., в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл.93 т.1 б.„б“ от НК, в кръга на неговата длъжност – Председател на ***-гр.Г.Т., ЕИК ***, с цел да набави за себе си имотна облага /парични средства/ възбудил, като й предложил за продажба и поддържал – че това ще стане след заличаване на договорна ипотека от кредитор на ***гр.Г.Т., ЕИК ***, ТБ„Юнионбанк“АД, заблуждение у Ж. К. П., с ЕГН **********, че ще й продаде търговски обект в гр.Г.Т., ул.„Т*“ №3, собственост на кооперацията и с това й причинил имотна вреда в големи размери – в размер на 30 000,00 /тридесет хиляди/лева, като общият размер на причинената вреда на пострадалата П. е 42 000,00/четиридесет и две хиляди/лева и е в големи размери.

В наказателната й част присъдата, като необжалвана или протестирана в законоустановените процесуални срокове е влязла в законна сила, поради което и настоящият състав не следва да се произнася по нея.

ПО ОТНОШЕНИЕ НА ГРАЖДАНСКИТЕ ИСКОВЕ:

С протоколно определение от 20.10.2016г. по н.о.х.д. №224/2016г. по описа на РС-гр.Г.Т. по делото за съвместно разглеждане в наказателния процес са приети граждански искове, както следва:

- от Ж. С. М. против подс.Г. за сумата от 8 955,00/осем хиляди деветстотин петдесет и пет/лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени в резултат на деянието, ведно със законната лихва, начиная от датата на увреждането до окончателното 5 изплащане на сумата;