Определение № 6384 от 13.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6384 гр. София, 13.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско дело № 20251110142390 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание.

По тези съображения и на основание чл. 146 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства под опис.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпита на двама свидетели, при режим на довеждане от ищеца, за установяване на обстоятелствата около деянието, извършено от ответника, и преживените от ищеца неимуществени вреди, като ОТХВЪРЛЯ искането за разпит на трети свидетел на основание чл. 159, ал. 2 ГПК.

УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да конкретизира доказателственото си искане за допускане до разпит на двама свидетели, като уточни обстоятелствата, чието установяване цели със същите. При неизпълнение на указанията в срок – доказателственото искане ще бъде оставено без уважение.

ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото от ищеца съдебно удостоверение, което да му послужи пред Национален телефон 112 за снабдяване със справка за постъпило обаждане от **********, съдържанието на сигнала, от кого е подаден и отговора на служителя, приел сигнала, след представяне на проект за същото и доказателство за внесена такса в размер на 2,56 евро по бюджетна сметка на съда.

ДА СЕ ИЗИСКА препис от преписката 02 РУ – СДВР, образувана по повод сигнала на М. Р. Й. с вх. № *****-14834/05.11.2022 г.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 17.03.2026 г. от 10:30 часа, 1 за когато страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:

Предявени са от ищеца М. Р. Й., ЕГН **********, срещу ответника В.

Х. Я., ЕГН **********, искове с правно основание чл. 45 ЗЗД вр. чл. 52 ЗЗД за заплащане на сумата от 5001 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, болки и страдания от противоправно поведение на ответника от 05.11.2022 г. в гр. София, ***********, изразяващо се в нанасяне на удар в левия крак на ищеца и отправяне на закана: "ще те ликвидирам, ще се разправям с теб насаме", ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 30.07.2025 г., до окончателното й изплащане, и сумата от 1798,24 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 05.11.2022 г. до 30.07.2025 г.

Ищецът М. Р. Й., ЕГН **********, твърди, че на 05.11.2022 г. ответникът е дошъл блока, в който живее ищецът заедно с дъщеря си и съпругата си, за да вземе детето за режима му на лични отношения. Ищецът сочи да е провел разговор с ответника, като го е попитал докога ще продължава да обижда и заплашва него и дъщеря му в присъствието на детето.

В отговор ответникът заплашително се е навел към ищеца, направил е опити да го удари с глава, като ищецът избегнал удара. След това ответникът е изритал ищеца с десния си крак в областта на коляното и подбедрицата на левия крак в присъствието на съпругата и съсед на ищеца, като детето през това време било в колата на ответника, паркирана на около метър от случващото се. В резултат на случилото се детето е изпаднало в неистов плач.

Ищецът сочи да е посетил УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов“ за преглед, като на следващия ден си е извадил медицинско удостоверение, в което били констатирани следните наранявания – „оток, кръвонасядане и охлузване на лявото коляно“. Вследствие нападението ищецът твърди да е преживял неимуществени вреди, изразяващи се в страх при излизане навън, чувство на тревожност, безпокойство и притеснение от случилото се, проблеми със съня и кошмари, липса на концентрация, срам в периода от 05.11.2022 г. , продължаващи и към момента на подаване на искомата молба, при вече налично предходно констатирано заболяване – рак. Моли за уважаване на исковете. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът В. Х. Я., ЕГН **********, оспорва исковете по основание и размер, чрез адв. Д. А.. Счита, че по делото липсват доказателства, установяващи фактическата обстановка, описана в исковата молба. Оспорва да са настъпили описаните в исковата молба увреждания за ищеца в резултат на процесното събитие. Поддържа се, че ищецът се е държал агресивно към ответника, като е нанесъл 2 удара с глава в областта на лицето на последния. Сочи се, че ищецът е нарекъл ответника „боклук“ и „нещастник“, докато е нанесъл двата удара. Във връзка подадения от ищеца сигнал била образувана прокурорска преписка, която била прекратена.

Релевира се възражение за съпричиняване, доколкото ищецът е нападнал ответника, като не е позволявал на последния да се качи в коалта и да тръгне с детето си. Счита претендираното обезщетение за завишено по размер.

2

Оспорва и претенцията за мораторна лихва. Моли за отхвърляне на исковете.

Претендира разноски.

Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване: няма такива.

Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

По иска с правна квалификация чл. 45 ЗЗД вр. чл. 52 ЗЗД:

В тежест на ищеца е да докаже, че е претърпял твърдените неимуществени вреди, тяхната продължителност и интензитет, настъпили в причинна връзка с виновното и противоправно поведение на ответника, изразяващо се в това, че е изритал ищеца с десния си крак в левия крак и отправяне на закана: "ще те ликвидирам, ще се разправям с теб насаме".

Съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината се предполага, като опровергаването на тази презумпция е в тежест на ответника, при условията на обратно пълно доказване.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи погасяване на паричното си задължение, както и наведените правоизключващи и правопогасяващи възражения, както и възражението за съпричиняване, а именно – че ищецът е извършил действия, чрез които е допринесъл за настъпване на вредосносния резултат.

По иска с правна квалификация по чл. 86, ал. 1 ЗЗД :

В тежест на ищеца е да установи наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава.

В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че е погасил претендираното вземане на падежа.

В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава изгодни за себе си последици.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

3

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран докладът по делото, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4