Определение № 30458 от 11.11.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 30458 гр. София, 11.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА Гражданско дело № 20211110133004 по описа за 2021 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Страните са представили писмени необходими и приемането им е допустимо. доказателства, които са относими,

Ответникът е направил искане за конституиране като трето лице – помагач на страната на ответника Агенция „ Пътна инфраструктура“. Съдът намира искането за основателно, като съображенията за това са следните: Разпоредбата на чл.219, ал.1 ГПК урежда правната възможност за ответника по предявен иск да поиска в срока за отговор на исковата молба привличане на трето лице – помагач в процеса.

Привличането и конституирането на трето лице – помагач е допустимо, когато за това лице съществува интерес от постановяване на решение в полза на привляклата го страна, респ. когато привличащата главна страна има право да предяви обратен иск срещу третото лице или да го обвърже с мотивите на решението за целите на бъдещ съдебен процес. Интересът от привличане и участие на трето лице – помагач е абсолютна процесуална предпоставка за основателност на искането по чл.219, ал.1 ГПК и обосноваването на този интерес е в тежест на страната, която иска привличането. В случая ответникът излага фактически твърдения, обосноваващи правен интерес от привличането на трето лице – помагач, поради което искането следва да бъде уважено.

По искането по чл. 228 ГПК, както и по исканията на ищеца за допускане изслушване на съдебно-автотехническа експертиза и събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетел, съдът отлага произнасянето си в съдебното заседание след изслушване становищата на всички страни.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

1

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Конституира на основание чл.219, ал.1 ГПК като трето лице - помагач на страната на ответника Агенция „ Пътна инфраструктура“, ЕИК ХХХХ, с адрес за призоваване, посочен в отговора на исковата молба.

ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.12.2022 г., от 14.30 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от писмения отговор, а на третото лице – помагач – и препис от исковата молба, отговора на исковата молба и приложенията.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал.1 КЗ вр. чл.49 вр. чл.45 ЗЗД за заплащане на сумата от 737,77 лв., представляваща изплатено по имуществена застраховка „ Каско Стандарт” обезщетение и ликвидационни разноски по щета с № 470420202031596 за застрахователно събитие, настъпило на 12.07.2020 г., вследствие противоправно поведение, изразяващо се в необезопасяване и необозначаване на дупка на пътното платно, на длъжностни лица, чийто възложител е ответникът, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 09.06.2021 г., до окончателното изплащане.

Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществено застраховане по застраховка „ Каско Стандарт”, е настъпило събитие – застрахованият автомобил „ Фолксваген СС“, с рег. № СВ1085НТ, при движение по бул. „Сливница“ в гр.София, попаднал в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, в причинна връзка с което са причинени щети на застрахования автомобил. Твърди, че щетите са на стойност 737,77 лв., като поддържа, че е изплатил застрахователно обезщетение в посочения размер.

Ответникът е депозирал отговор в законоустановения срок. Поддържа, че процесният път е част от републиканската пътна мрежа и се управлява и поддържа от Агенция „ Пътна инфраструктура“, поради което счита, че не е надлежна страна и не притежава пасивна материалноправна легитимация да отговаря по предявения иск.

Оспорва механизма на ПТП, поддържа, че щетите не са настъпили по начина, който се сочи в исковата молба. Евентуално, навежда възражение, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на МПС.

2

В тежест на ищеца е да докаже, че е налице валиден договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на лица, чийто възложител е ответникът, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди.

В тежест на ответника е да докаже възражението си за съпричиняване.

Определението е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3