Решение № 103 от 25.02.2019, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ гр.Кърджали,25.02.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Кърджалийският районен съд в публичното заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди и деветнадесета година в състав:

Председател: Дарина Байданова при участието на секретаря Марияна

Суркова разгледа докладваното от съдията гр. дело № 640 по описа за 2018г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск з пр. осн. чл.108 от ЗС.

Постъпила е искова молба от Р.М.Р. против Ф.М.Ш., в която се твърди, че ищецът е собственик на недвижим имот, находящ се в обл. Кърджали, ***, представляващ: поземлен имот с пл.сн. №130, в кв.6 по плана на ***, одобрен със Заповед № 28/07.02.1990г., представляващ застроено дворно място от 360 кв.м., ведно с построените в него едноетажна полумасивна жилищна сграда с частичен висок призем със застроена площ 90 кв.м. на етажа, състоящ се от три стаи, кухня, баня и коридор и 25 кв.м. застроена площ на призема, състоящ се от две складови помещения, и масивна сграда - аптека, със застроена площ 36 кв.м. при граници на целия имот: изток-поземлен имот с пл.сн. № 131, от кв.б; запад-поземлен имот с пл.сн.№ кв.6; север-поземлен имот с пл.сн. №129, от кв.6 и юг-улица, който имот бил подробно описан в Нотариален акт за собственост на недвижим имот № 152, том 2, рег.№ 7520, дело № 343/2012г. и Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 153, том 2, рег.№ 7529, дело № 344/2012г. Твърди, че през месец август 2011г. с ответницата заживели на семейни начала в с. *** в жилище, собственост на ищеца, като съвсем скоро след това ответницата започнала да пътува до гр. Крумовград всеки четвъртък, където сестра й имала аптека и ответницата отивала да ѝ помага, а понеделниците се връщала при ищеца, стояла само няколко дни и отново се връщала при сестра си. Твърди,че през 2012г. започнал и построил аптеката, находяща се в посочения недвижим имот и след приключване на строежа ответницата започнала да ползва масивната сграда със застроена площ 36 кв.м., като аптека. През месец септември

2016г. отношенията им се влошили , откогато били във фактическа раздяла и не поддържали никакви отношения. Ищецът помолил ответницата няколко пъти да освободи процесния имот, но тя продължавала да го ползва и понастоящем. Счита, че същата ползва без основание процесния имот, с което оспорва правото на собственост на ищеца. Моли ответницата да бъде осъдена да отстъпи и предаде владението на масивна сграда - аптека със застроена площ 36 кв.м., построена върху поземлен имот с пл.сн.№ 130, в кв.6 по плана село ***, община ***, одобрен със Заповед № 28/07.02.1990г., представляващ застроено дворно място от 360 кв.м., при граници на целия имот: изток - поземлен имот с пл.сн. №131, от кв.б; запад-поземлен имот с пл.сн. № кв.6; север-поземлен имот с пл.сн.№№ 129, от кв.6, и юг-улица, описан в Нотариален акт за собственост на недвижим имот №152, том 2, рег.№7520, дело №343/2012г. и Нотариален акт за дарение на недвижим имот №153, том 2, рег.№7529, дело №344/2012г. Претендира разноски. В съдебно заседание лично и чрез упълномощен адвокат и в писмени бележки поддържа иска и моли съда да го уважи, за което развива съображения. Пояснява, че ищецът е построил масивна сграда - аптека в поземления имот, описан в исковата молба, който обект, т.е., масивната сграда-аптека се ползва от 2013г. насам от ответницата и се владее от нея без правно основание. В поземления имот били разположени 3 обекта - полумасивна стопанска сграда , едноетажна масивна жилищна сграда и процесната масивна сграда - аптека, ползвана от ответницата.

Ответницата Ф.М.Ш. в срока по чл.131 от ГПК депозира отговор на исковата молба, в който намира предявения иск за неоснователен, като оспорва, че ищецът е собственик на оспорваната масивна сграда- аптека, както и че той е започнал и построил аптеката, находяща се на *** в с. ***, общ. *** и че е молил ответницата да освободи процесния имот. Не оспорва, че през лятото на 2011г. са заживели на семейни начала в семейната къща на ищеца , находяща се в с.*** , общ.*** и че през 2012г.са решили в имота на ищеца да бъде изградена аптека.

Твърди, че в началото на юни 2012г били съставени: Нотариален акт за собственост №152, том.2, per. №7520, дело №343/2012г и Нотариален акт за дарение на недвижим имот №153, том.2, per №7529, дело №344/2012г. на основание на които ищецът се легитимирал като собственик на поземлен имот с пл.сн. 130, в кв.6 по плана село ***, община ***, одобрен със Заповед №28/07.02.1990г., представляващ застроено дворно място от 360 кв.м., ведно с едноетажна полумасивна жилищна сграда с частичен висок призем, със застроена площ от 90 кв.м. и 25 кв.м. на призема, в която живеели ищеца и ответника и на полумасивна стопанска сграда, със застроена площ от 36 кв.м. Твърди, че в средата на юли 2012г. след надлежно издадени и одобрени проектни документации и разрешения, за които ответницата заплатила всички такси и възнаграждения, строителството на аптеката започнало, но тъй като ищецът бил собственик на поземления имот, съответно на негово име били издадени и строителните документи. Твърди още, че след започването на строителството на аптеката ищецът заминал за Германия и всички разходи за материали и труд били заплатени отново от ответницата и строежът приключил през ноември същата година , след което ищецът се завърнал в България. В средата на месец декември 2012г. ищецът и ответницата решили да сключат граждански брак и започнали да подготвят документи в тази връзка. Възнамерявали след сключването на гражданския брак да уредят собствеността върху аптеката. В началото на февруари 2013г. на ЕТ "Ф.Ш." било издадено и разрешение за търговия на едро с лекарствени продукти с №7841-НА-1/05.02.2013г и аптеката започнала своята дейност, в която работела ответницата. Граждански брак не бил сключен , а ищецът отново заминал за Германия. Поради това, че ответницата била финансово затруднена след поемането на всички разходи по строителството на аптеката, тя започнала да помага и в аптеката на своята сестра в гр.

Крумовград и през следващите няколко години ищецът пребивавал в Германия и се завръщал два пъти годишно в България. Отсъствието му довело до охладняване на отношенията между страните и от края на 2016г. страните се разделили, но ответницата продължила във връзка с дейността си, да ползва аптеката спокойно, явно и безпрепятствено със знанието и без противопоставянето на ищеца, като владението й продължава и понастоящем. Твърди се, че в поземления имот, собственост на ищеца, преди построяването на аптеката е изградена полумасивна стопанска сграда със застроена площ от 36 кв.м., посочена в Нотариален акт за собственост №152, том.2, per. №7520, дело №343/2012г и Нотариален акт за дарение на недвижим имот №153, том.2, per №7529, дело №344/2012г. на А.Г.-помощник-нотариус по заместване при нотариус К.Д., в който живяла и живее понастоящем майката на ищеца, като ответницата никога не е владяла и не е ползвала посочената сграда, описана в исковата молба, като спорен обект, предмет на иска по чл.108 от ЗС, индивидуализирана от ищеца като аптека и същата няма характеристиките и предназначението на такава. Моли искът да бъде отхвърлен като неоснователен.

Претендира разноски. В съдебно заседание лично и чрез упълномощен адвокат оспорва иска и моли съда да го отхвърли, за което излага съображения, като твърди, че процесният имот, по начинът,по който е описан в исковата молба, вкл. и с поправката допусната в съдебно заседание, с площ от 36 кв.м. не представлява аптека, а предмет на делото е масивна сграда от 36 кв.м., индивидуализирана с двата нотариална акта от 2012г., когато аптеката още не е била построена. Площта на процесния имот била различна от тази на аптеката. В исковата молба се сочела площ от 36 кв., а по данъчна оценка - площта била 31 кв.м., различна била площта и в инвестиционните и други проекти.

Оспорва процесният имот да е идентичен с аптеката, ползвана от ответницата.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства- писмени и гласни поотделно и в тяхната съвкупност, както и доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:

По делото е признато за безспорно, че ответникът владее понастоящем разположената в поземлен имот, собственост на ищеца масивна сграда – аптека, неправилно обозначена в доклада като масивна стопанска сграда – аптека след направената поправка в съдебно заседание на явна фактическа грешка в исковата молба от „полумасивна стопанска сграда – аптека“ на „масивна сграда – аптека“.

Установява се по делото, че на

04.06.2012г. ищецът е признат за собственик на 1/8 ид.ч. от поземлен имот с пл.сн. № 130 в кв.6 по плана на с.***, общ.***, представляващ застроено дворно място от 360 кв.м., ведно с построените в него едноетажна полумасивна жилищна сграда с частичен висок призем със застроена площ 90 кв.м. на етажа, състоящ се от три стаи, кухня, баня и коридор и 25 кв.м.застроена площ на призема , състоящ се от две складови помещения и полумасивна стопанска сграда със застроена площ 36 кв.м. при граници на целия имот: изток-поземлен имот с пл.сн. № 131, от кв.6; запад-поземлен имот с пл.сн.№126, от кв.6; север-поземлен имот с пл.сн. №129, от кв.6 и юг-улица и на същата дата е придобил чрез дарение собствеността и върху останалите 7/8 ид.ч. от описаните имот. Не се оспорва ,че по това време страните живеели на семейни начала и ответницата била по професия помощник-фармацевт, поради което ищецът предприел действия по строителство в собствения си поземлен имот на пристройка за аптека и гараж, т.е., масивна сграда с предназначение аптека, в която ответницата като бъдеща негова съпруга било решено да работи. Към започване на строителството в УПИ съществувала масивна жилищна сграда с висок призем, към която било проектирано изграждането на пристройка на един етаж до уличната регулационна линия с площ 47 кв.м. По делото са представени строителни книжа и приходна квитанция за заплатена такса за одобряване на проекти и издаване на разрешение за строеж , осн. ремонт и преустройство, неоспорени от ответницата, издадени на името на ищеца за пристрояването на аптека и гараж в УПИ –IX-130 в с.***, общ.***.

За сключване на брак между страните на същите било издадено съответно медицинско свидетелство за встъпване в брак с валидност 30 дни от издаването му на 26.12.2012г., а на ответницата в качеството ѝ на едноличен търговец с фирма „Ф.Ш.“***, на 05.02.2013г. било издадено разрешение за търговия на дребно с лекарствени продукти след откриване на аптека в с.***, общ.***, ***.

По делото са изслушани свидетелските показания. Свидетелите Ф.А.Ш. и М.Р.Ш. - майка и чичо на ищеца свидетелстват, че ищецът има къща и аптека, в която работела ответницата от около 5-6 години – от 2012г., построена от ищеца , който плащал всички разходи по строителството, а когато не му стигнали възможностите след като налял бетона - плочата над аптеката и изградил дървените греди, заминал да работи в Германия и да връща заемите на майстора, който заплатил част от материалите. Разходите за вода и данъци за аптеката били заплащани от ищеца, а електричеството - от майка му. Ф. направила разноски за рафтовете в аптеката. В имота имало стопанска постройка за животни, но ищецът я разрушил. Според св. М.Ш. надниците на майсторите по изграждането на аптеката заплащал ищецът ,както и строителните материали. По това време Р. и Ф. живеели заедно, а от три-четири години не били заедно, въпреки че Ф. ползвала аптеката. Част от обзавеждането било закупено от Ф. - рафтове, шкафове. Преди 3-4 години Р. помолил Ф. да освободи обекта. Майката на Р. живеела в къщата. Свидетелят не знае дали ответницата е давала пари за строителството на аптеката. Р. купувал строителни материали – дъски,греди,бетон и след грубия строеж заминал за Германия през 2013г. Имал трудности – борчове и приятели му помагали - с майстора били приятели и като свършили парите, заминал за Германия и при завръщането си заплатил на майстора.

От показанията на св.Р.Р.Х. - приятел и бивш колега на ищеца и съученик на ответницата, се установява,че през 2012г. Р. построил аптека в с.***, за което свидетелят му помагал като приятел при строителството. Негови колеги също участвали при строежа, тъй като свидетелят имал и друг обект в гр.Кърджали. Помагал му и като изпращал коли със строителни материали от града. По време на цялото строителство на аптеката Р. бил в селото. За труда на майсторите – около 1300,00 лв. останал задължен на свидетеля,който заплатил на майсторите със свои пари, а за материалите - тухли, железа - Р. си поемал разходите. Издължил се на свидетеля при завръщането си от Германия. След като заминал, Ф. направила санирането на сградата - външната изолация през пролетта на 2013г. По време на строителството Ф. работела в аптеката - на центъра в селото. Аптеката била около 30 кв.м. Свидетелят не е присъствал на разтоварването на строителните материали, както и на плащането им.