Решение № 50 от 29.06.2026, Районен съд - Пирдоп

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба на ЕТ „***********“, ЕИК *********, седалище и адрес: с.

********, ул. ******** №5, пощенски код 2074, представлявано от: М.Д.М., срещу Наказателно постановление № 853254-F842839/02.10.2025 г., издадено от Началника на отдел „Оперативни дейности“ в Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 1000,00 лв. (хиляда) лева на основание чл. 185, ал.2 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ за нарушение на чл. 33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ.

В депозираната жалба, жалбоподателят излага съображения за незаконосъобразност и неправилност, в проведеното съдебно заседание поддържа жалбата, не ангажира доказателства.

Въззиваемата страна не се явява, не се представлява, депозира писмена защита.

Районна прокуратура-*******, ТО-************, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

От събраните по делото писмени и устни доказателства, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

С акт за установяване на административно нарушение (АУАН) сер. AN № F842839 / 25.08.2025 г„ съставен от Ц.Св.Р. на длъжност старши инспектор по приходите в Централно управление, е констатирано, че на 19.08.2025 г. в 11:44 часа е извършена проверка на търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - хранителен магазин, находящ се в с. ********, ул. „********" № 5, стопанисван от ЕТ „*********“ с ЕИК:

*********. Установено е, че общо наличните лева към момента на проверката от монтираното в обекта фискално устройство модел „DAISY PERFECT 01“% с индивидуален номер DY529575 и номер на фискалната памет 36688048, регистрирано в НАП с потвърждение № 4289562/ 28.06.2019 г., съгласно ДФО „X" № 001165/ 19.08.2025 г., са в размер на 0.00 лв. Съгласно изготвен опис паричните средства в касата са в размер на 123.40 лв. Инсталираното в обекта фискалното устройство модел „DAISY PERFECT 01“ с индивидуален номер DY529575 и номер на фискалната памет 36688048, притежава и е активирана функцията „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми. Видно от ДФО № 001165/ 19.08.2025 г., установената промяна в касовата наличност е в размер на {+) 123.40 лв. и представлява въвеждане на пари в касата, извън случаите на продажба, която не е отразена на фискалното устройство в момента на извършването й с точност до минута. От горното е видно, че ЕТ „*********“ с ЕИК: *********, не е изпълнило задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на касова наличност, въвеждане на пари в касата на ФУ чрез операцията "служебно въведени" суми, Като доказателство за резултатите от проверката е съставен Протокол за извършена проверка(ПИП) ПИП № 0167554/ 19.08.2025 г., ДФО „X" № 001165/ 19.08.2025 г.. Опис на каса/ 19.08.2025 г.

Посочено е в АУАН, че е нарушен чл. 33, ал.1, от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ.

АУАН е подписан от актосъставителя, свидетелите по съставяне на АУАН-Р. и Д. и управителя на жалбоподателя, който е отразил своите възражения в негоче наличната сума в ксасата е вследствие на върната вересия от клиент.

Въз основа за акта за установяване на административно нарушение е издадено обжалваното Наказателно постановление № 853254-F842839/02.10.2025 г., издадено от Началника на на отдел „Оперативни дейности“ в Дирекция "Оперативни дейности" в ГД „Фискален контрол“, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 1000,00 лв., за това, че „19.08.2025 г. в 11:44 часа е извършена проверка на търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - хранителен магазин, находящ се в с. ********, ул.

„********" № 5, стопанисван от ЕТ „*********" с ЕИК: *********. Установено е, че общо наличните лева към момента на проверката от монтираното в обекта фискално устройство 1 модел „DAISY PERFECT 01" с индивидуален номер DY529575 и номер на фискалната памет 36688048, регистрирано в НАП с потвърждение № 4289562/ 28.06.2019 г., съгласно ДФО „X" № 001165/ 19.08.2025 г., са в размер на 0.00 лв. Съгласно изготвен опис паричните средства в касата са в размер на 123.40 лв. Инсталираното в обекта фискалното устройство модел „DAISY PERFECT 01" с индивидуален номер DY529575 и номер на фискалната памет 36688048, притежава и е активирана функцията „служебно въведени" и „служебно изведени" суми. Видно от ДФО № 001165/ 19.08.2025 г., установената промяна в касовата наличност е в размер на {+) 123.40 лв. и представлява въвеждане на пари в касата, извън случаите на продажба, която не е отразена на фискалното устройство в момента на извършването й с точност до минута. От горното е видно, че ЕТ „*********" с ЕИК: *********, не е изпълнило задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на касова наличност, въвеждане на пари в касата на ФУ чрез операцията "служебно въведени" суми. . В НП се сочи, че са нарушени разпоредбите на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ, като в НП е посочено, че нарушението е за първи път. Нарушението е извършено за първи път. В НП се сочи, че установеното нарушение се потвърждава от приложените по административнонаказателната преписка доказателства: АУАН сер. AN № F842839 от 25.08.2025 г., ПИП № 0167554/ 19.08.2025, Събрани доказателства: ПИП № 0167554/ 19.08.2025 г., ДФО „X" № 001165/ 19.08.2025 г.. Опис на каса/ 19.08.2025 г., като АУАН е редовно предявен и връчен на М.Д.М с ЕГН **********, в качеството му на управител/пълномощник на нарушителя на 25.08.2025г. и срещу АУАН № сер. AN № F842839 / 25.08.2025 г. не е направено възражение. В НП се сочи, че споразумение с лицето не е постигнато, тъй като не е предложено. В НП се сочи, че нарушението не е довело до неотразяване на приходи.

Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 30.11.2025 година, като жалбата срещу НП е подадена на 12.12.2025г., поради което съдът намира, че е спазен срока по чл.59 ЗАНН.

По делото е представена заповед № ЗЦУ-875/23.06.2025 година на изпълнителния директор на НАП, с която са упълномощени началниците на отдели „Оперативни дейности" в Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол" да издават наказателни постановления по посоченото по-горе нарушение. По делото се събраха приложените към изпратената административнонаказателна преписка писмени доказателства, а именно:

Жалба с вх.№СлБ-30-17306#3/12.12.2025г.–оригинал–л.11-л.13;

НП

№853254F842839/02.10.2025г.–оригинал -л.14-л.15; АУАН F842839/25.08.2025г. – оригинал – л.16л.17; Протокол за извършена проверка в обект №0167554/19.08.2025г. с приложени към него доказателства – л.18-л.24; Заповед №З-ЦУ-30-875/23.06.2025г. – л.25-л.27.

От разпита на свидетелите Кралева и Д. се установява, че са свидетели при съставяне на АУАН.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорна, както въз основа на приложените и приети по делото писмени и гласни доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от ПРАВНА СТРАНА следното:

Подадената жалба е допустима.

Съдът след извършената служебна проверка по законосъобразността на обжалваното наказателно постановление, както и по отношение на конкретните оплаквания, изложени от жалбоподателя в жалбата, констатира, че акът е съставен от компетентен актъсъставител, препис от него е надлежно връчен, охранено е правото на административно-привлечения по чл. 44 ЗАНН. Въз основа на съставения акт е постановено и обжалваното наказателно постановление. Административнонаказващият орган надлежно е упражнил материалната си компетентност, наказателното постановление е надлежно връчено, при съблюдаване на процесуалните изисквания за това, не се установява маловажност на извършеното 2 административно нарушение. Същевременно настоящия състав намира, че при съставяне на постановлението не са спазени изискванията на чл. 57 ЗАНН, като не са изцяло посочени нарушените виновно законни разпоредби, а именно нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр.чл.118 ЗДДС. Тълкуването и на нарушената материалноправна норма - чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр.чл.118 ЗДДС, и на санкционната норма - чл. 185, ал. 2, във вр. с ал. 1 ЗДДС, обуславя извод, че за ангажиране на административнонаказателната отговорност за неизпълнение, или допускане неизпълнение на задължението за регистриране на промяна в касовата наличност, следва безспорно да е установено преди това, че става въпрос за случай, различен от продажба и различен от неотразяване на приходи. Тоест в тежест на органите по приходите е да обосноват, че случаят е различен от продажба, респ. от неотразяване на приходи.

Пристъпването към ангажиране отговорността за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г., вр.118 ЗДДС, е предпоставено от изясняване и обосноваване на факта, че установената положителна разлика като фактическа касова наличност не се дължи на нерегистрирани на ФУ продажби или сторно операции, респ. на неотчетени продажби и съответно неотчитане на ДДС. В случая не е изследвано дали разликата в касовата наличност е от неиздадени касови бележки, което се установява и от приложения Протокол за извършена проверка №0167554/19.08.2025г. с приложени към него доказателства, чрез направената контролна покупка и последвало неиздаване на фискален касов бон, нито ръчна бележка от кочан, а напротив - в НП изрично е посочено, че нарушението не е довело до неотразяване на приходи. За съставомерността на процесното в случая нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г., вр.чл.118 ЗДДС, е от значение безспорното установяване и обосноваване на факта, че установената положителна разлика като фактическа касова наличност спрямо разчетената касова наличност на ФУ, не се дължи на нерегистрирани на

ФУ продажби или сторно операции.

След като административнонаказващия орган е приел, че ще наложи санкцията по чл. 185, ал. 2 изр. 1 от ЗДДС, то е следвало да установи, че извършеното нарушение води до неотразяване на приходи. Както актосъставителя, така и административнонаказващия орган не е посочил по какъв начин и дали допуснатото от дружеството нарушение е довело до неотразяване на приходи, за да се наложи санкцията по тази разпоредба. Това нарушение, допуснато от АНО, безспорно е съществено, като водещо до нарушаване правото на защита на наказания, тъй като създава неяснота, по отношение на съществен реквизит на НП и този реквизит не може да бъде извличан по тълкувателен път или по пътя на формалната или правна логика, тъй като това би имало за последица неопределеност на регламентацията на обществените отношения и в сериозна степен би застрашило правото на защита на привлеченото към отговорност лице. Освен това от формулираното в НП и в АУАН конкретно деяние не става ясно в качеството си на извършител или на допуснал извършването на вмененото нарушение е санкционирано лицето. Разпоредба на чл. 185, ал. 2 ЗДДС не съдържа изрично конкретизиране на административнонаказателноотговорните лица. Общо като субект на нарушението, регламентирано с чл. 185, ал. 2 ЗДДС, е определено всяко лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 ЗДДС или на нормативен акт по неговото прилагане, какъвто акт, както се посочи, е Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ.

Разпоредбата на чл. 118 ЗДДС е с цел регламентиране регистрирането и отчитането на доставките/продажбите в търговските обекти, а санкционната разпоредба на чл. 185, ал. 2 ЗДДС е обща и не съдържа конкретни състави на административни нарушения, поради което следва да се приеме, че спецификата на процесното нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г., вр.чл.118 ЗДДС, обуславя извод, че търговецът – в случая санкционираното дружество, може да допусне извършването на нарушението по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г., вр.чл.118 ЗДДС, но не и пряко да е извършител на същото.

Именно с оглед разнообразието на възможните нарушения по общо формулираната административнонаказателна разпоредба е предвидена възможност за преценка във всеки 3 конкретен случай при пристъпване към санкциониране чия административнонаказателната отговорност да се ангажира - на извършителя или на лицето, допуснало извършване на нарушение. Процесното по делото деяние може да бъде разглеждано като извършено от физическото лице, с възложени функциите за работа с ФУ (продавач, управител или пом.управител на търговския обект), а не от търговеца, който може само да допусне извършването на нарушението. В случая обаче не е ясно наказващият орган какво обвинение повдига с НП на санкционираното дружество – за това, че е извършител, или че е допуснал извършването на процесното нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г., което опорочава НП и рефлектира на законосъобразността му.