Решение № 466 от 27.10.2026, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 466 гр. Несебър, 27.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, IX-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Никола Д. Дойчев при участието на секретаря Мария Й. Янакиева като разгледа докладваното от Никола Д. Дойчев Гражданско дело № 20252150100663 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството се образува по повод предявена от „***” ЕООД против *** искова молба, с която се моли ответницата да бъде осъдена да заплати на ищеца следните парични суми:

1.) сумата от 1374.40 лева с ДДС - главница, представляваща такса поддръжка за 2023 г. на основание Договор за поддръжка и управление на „Курортен апартаментен комплекс ***“ № ***, ведно с лихва за забава за периода от 15.02.2024 г. до 21.05.2025 г. в размер на 416.39 лева;

2.) сумата от 1374.40 лева с ДДС - главница, представляваща такса поддръжка за 2024 г. на основание Договор за поддръжка и управление на „Курортен апартаментен комплекс ***“ № ***, ведно с лихва за забава за периода от 15.02.2023 г. до 21.05.2025 г. в размер на 241.25 лева;

3.) сумата от 1374.40 лева с ДДС - главница, представляваща такса поддръжка за 2025 г. на основание Договор за поддръжка и управление на „Курортен апартаментен комплекс ***“ № ***, ведно с лихва за забава за периода от 15.02.2025 г. до 21.05.2025 г. в размер на 49.95 лева;

В исковата молба се твърди, че ответникът е собственик на апартамент тип студио № ***, представляваща СОС с идентификатор ***, крило „***“, на 1-ви етаж с площ от 48.80 кв.м., от които 37.58 кв.м. жилищна площ и 0.082 % ид.ч. от общите части на сградата.

Посочва се в исковата молба, че на 06.11.2006 г. между ответника и ищеца се сключва договор, по силата на които ответникът възлага на ищеца в качеството му на мениджър извършването на целогодишна техническа поддръжка и провеждане на целогодишно организационно административно управление в обем, посочен изрично в исковата молба.

Заявява се, че за така поетите задължения ответникът следва да заплаща на ответника месечно възнаграждение в размер на 1.00 евро без ДДС за квадратен метър обща площ на собствения на възложителя недвижим имот, платимо авансово в срок до 15 февруари за всяка година. Заявява се още, че ищецът изпълнява точно и добросъвестно поетите си задължение. По същество се моли за уважаване на исковите претенции.

1

В подадения писмен отговор се оспорват предявените искове, както по основание, така и по размер. Оспорва се автентичността на положения в договора за поддръжка и управление подпис на името на ответницата с твърдения, че договорът не е подписван от ответницата. Навежда се възражение за нищожност на договора, поради несъобразяване с нормата на чл. 2 от ЗУЕС. Твърди се още, че чл. 9 и чл. 19 от договора са неравноправни, като се излагат съответните аргументи. Навежда се довод за неоснователеност на иска, тъй като договорът е сключен от несобственик, тъй като ответницата става собственик на имота година след сключването на процесния договор за поддръжка и управление. Навежда се и възражение, че договорът е прекратил своето действие, тъй като не се представят доказателства кога и дали е въведена сградата в експлоатация. В исковата молба се прави и възражение, че ищецът е в неизпълнение на задълженията му по договора, както и че уговореното месечно възнаграждение е неясно. По същество се моли за отхвърляне на предявените искове. Ангажират се доказателства.

В о.с.з. ищецът поддържа предявения иск чрез упълномощен защитник. Моли за уважаването му. Претендира разноски. Особеният представител, назначен на ответника, поддържа писмения отговор. Моли за отхвърляне на исковите претенции, като неоснователни.

Фактически констатации на съда:

По делото не се спори, че ответникът е собственик от 13.09.2007 г. на недвижим имот, находящ се в „Курортен апартаментен комплекс ***”, ***, представляващ студио № *** с идентификатор № ***, крило „***“, ет. 1 с площ от 48,80 кв.м., което се установява и от сключения договор за покупко-продажба от 13.09.2007 г. и изготвената справка от СВНесебър.

По делото се представя договор за поддържка и управление на „Курортен апартаментен комплекс ***” № ***, с предмет, посочен в него – ответникът, в качеството му на възложител, възлага на ищеца, в качеството му на мениджър, извършването на целогодишна техническа поддръжка и провеждане целогодишно организационно и административно управление на комплекса, чиито дейности са подробно описани в раздел I “Общи условия“, т. 2, 3 и 4 от договора. Срещу така поетите задължения от ищеца, ответникът се задължава да заплаща на ищеца месечно възнаграждение в размер на 1 (едно) евро без ДДС за квадратен метър площ на собствения на ответника имот, което следва да се заплаща авансово за всяка една година в срок до 15 (петнадесети) февруари на текущата година – раздел II „Цена и начин на плащане“, т. 1 и т. 2 от договора.

По делото се установява, обаче, от приетата по делото съдебно-почеркова експертиза, че подписите в горецитирания договор за поддръжка и управление не са положени от ответника ***. Вещото лице е изследвало оригинала, както на оспорения договор за поддръжка и управление, така и оригинала на сключения от ответника *** пред нотариус покупко-продажба от 13.09.2007 г., обективиран в нотариална форма и е констатирало, че подписите, положени от името на ответника в процесния договор за поддръжка и управление са различни от подписа, положен от *** пред нотариалния орган при изповядване на сделката по покупко-продажба. Вещото лице е категорично в заключението си, че подписите, положени от името *** не принадлежат на това лице, като надлежно обосновава заключението си в о.с.з., поради което съдът кредитира заключението изцяло.

Фактът, че договорът не е подписан от ответника, а от друго лице, неустановено по делото, мотивира съдът да приеме, че договорът е неистински, поради което следва извода, че между страните по делото не е възникнало валидно облигационно правоотношение по поддръжка и управление на „Курортен апартаментен комплекс ***”. В тази връзка, предявеният иск за реално изпълнение на задължение по установения по делото неистински договор следва да се отхвърли изцяло.

Разноски не следва да се присъждат.

На основание чл. 194, ал. 3 от ГПК документът, заедно с решението следва да се 2 изпрати на прокурора.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения иск от „***” ЕООД ЕИК: *** със седалище и адрес на управление: *** против ***, гражданин на ***, род. на *** г. с постоянен адрес: ***, вх. ***, ***, БУЛСТАТ: *** за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните парични суми:

1.) сумата от 1374.40 лева с ДДС - главница, представляваща такса поддръжка за 2023 г. на основание Договор за поддръжка и управление на „Курортен апартаментен комплекс ***“ № ***, ведно с лихва за забава за периода от 15.02.2024 г. до 21.05.2025 г. в размер на 416.39 лева; 2.) сумата от 1374.40 лева с ДДС - главница, представляваща такса поддръжка за 2024 г. на основание Договор за поддръжка и управление на „Курортен апартаментен комплекс ***“ № ***, ведно с лихва за забава за периода от 15.02.2023 г. до 21.05.2025 г. в размер на 241.25 лева; 3.) сумата от 1374.40 лева с ДДС - главница, представляваща такса поддръжка за 2025 г. на основание Договор за поддръжка и управление на „Курортен апартаментен комплекс ***“ № ***, ведно с лихва за забава за периода от 15.02.2025 г. до 21.05.2025 г. в размер на 49.95 лева;

Решението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок, считано от връчването му на страните.

Препис от решението да се връчи на страните.

След влизане в сила на решението, да се изпрати на БРП, ТО-Несебър заверен препис от решението, както и оригинала на договор за поддържка и управление на „Курортен апартаментен комплекс ***” № *** на основание чл. 194, ал. 3, изр. 2-ро от ГПК.

Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________

3