Решение № 17 от 26.01.2023, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 17 гр. Сандански, 26.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росица Г. Калугерова при участието на секретаря Венета Бл. Петрова като разгледа докладваното от Росица Г. Калугерова Гражданско дело № 20221250100654 по описа за 2022 година взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на „Топлофикация-София“ ЕАД, с ЕИК: 831609046, с адрес-гр.София, ул.“Ястребец“, № 23Б, представлявано от Алексндър Александров и Ивайло Епитропов, срещу Р. Н. Ш., с ЕГН-**********, с адресгр.София, п.к.1330, ж.к.“Красна поляна“, бл.20, вх.А, ет.8, ап.39, с която е предявен иск с правно основание чл.79 от ЗЗД във вр. с чл.139-чл.156 от ЗЕ и във вр. с чл. чл.415, ал.1, чл.422, ал.1 и чл. 410 от ГПК.

Сочи се в исковата молба, че ответницата, в качеството й на титуляр на вещно право на ползване на топлоснабден имот в сграда етажна собственост, находящ се в гр.София община Красна поляна, ж.к.“Красна поляна“, бл.20, вх.А, ет.8, ап.39, е клиент на топлинна енергия за битови нужди по смисъла на чл.153, ал.1 от Закона за енергетиката. Твърди се, че страните по делото се намират в облигационни отношения, които се регулират от публично известни общи условия за продажба на топлинна енергия от “Топлофикация – София” ЕАД на потребители за битови нужди в гр.София, одобрени с решение от 2016г. на ДКЕВР, публикувани във вестник „Монитор“, в сила от 10.07.2016г., които Общи условия имат силата на договор между топлопреносното предприятие и потребителите на топлинна енергия, без да е необходимо изричното им приемане от страна на потребителите. Твърди се, че собствениците на сградата-етажна собственост, в която се намира процесния топлоснабден имот, са сключили договор за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия с фирма „Техем сървисис“-ЕООД, както и че тази фирма изготвя изравнителните сметки в края на отчетния период на база на реален отчет на уредите за дялово разпределение. Твърди се, че ответницата, с абонатен № ....., е използвала 1 доставената от ищцовото дружество топлинна енергия през периода от м.05.2018г. до м.04.2020г. на стойност 3079,65лв., както и че на 11.04.22г. е заплатила част от задължението си, а именно сумата от 1500лв., поради което остатъкът от задължението й възлиза на 1735,63лв., представляващо главница. Твърди се, че съгласно ОУ от 2016г. срокът за заплащане на дължимите суми, посочени в ежемесечно получаваните фактури, е 45-дневен от датата на публикуване на общата фактура за съответния отоплителен сезон.

Сочи се, че на 03.12.2021г. ищцовото дружество е депозирало заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу ответницата за заплащане на сумата от 3079,65лв., от които 2594,35лв.-главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия енергия за периода м.05.2018г. до м.04.2020г., ведно със законната лихва от 03.12.2021г. до изплащане на вземането, 436,96 лева-мораторна лихва за забава от 15.09.2019г. до 18.11.2021г., както и суми за дялово разпределение 39,69лв.-главница за периода от м.11.2018г. до м.04.2020г., ведно със законната лихва от 03.12.2021г. до окончателното изплащане, и 8,65лева-лихва за периода от 31.12.2018г. до 18.11.2021г.

Изтъква се, че с разпореждане, постановено по ч.гр.д.№..../2022г. по описа на РС-Сандански, е уважено искането на ищцовото дружество и е издадена заповед за изпълнение срещу длъжника, като на 07.06.2022г. ищецът е получил съобщение с указания, дадени на основание чл.415, ал.1 от ГПК, че може да предяви иск относно вземането си срещу длъжника в едномесечен срок, поради което се предявява настоящия иск. В подкрепа на иска се представят писмени доказателства.

По делото е изискано и приложено ч.гр.д.№ 164/2022г. по описа на Районен съдСандански, както и са приети заключения на вещи лица по назначени съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи.

По делото е допуснато участие на трето лице помагач на страната на ищеца-„Техем сървисис“-ЕООД, със седалище и адрес на управление-гр.София, ул.“Проф.Г.Павлов“, № 3.

Ответницата не е депозирала отговор на исковата молба. Същата, редовно призован, не се явява и не изпраща представител в съдебно заседание, като не е депозирала молба-искане делото да се гледа в нейно отсъствие.

В исковата молба, а и в молба депозирана преди второто по делото съдебно заседание, ищецът е направил искане съдът да постанови неприсъствено решение по чл.239 от ГПК.

Съдът намира, че искането на ищеца за постановяване на неприсъствено решение е допустимо, тъй като законодателят не е предвидил краен срок, в рамките на който страната може да упражни правото си да иска постановяване на такова решение. Налице са и трите кумулативни предпоставки на чл.238, ал.1 от ГПК, при наличието на които ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение спрямо ответницата, а именно:

1.ответницата не е депозирала в срок отговор на исковата молба, 2. същата не се явява в съдебно заседание и 3.ответницата не е направила искане делото да се разглежда в нейно отсъствие.

Съдът намира, че искането за постановяване на неприсъствено решение следва да бъде уважено, тъй като са налице предпоставките на чл.239, ал.1 от ГПК, а именно: 1.на ответницата са указани последиците от неспазването на срока за отговор на исковата молба и от неявяването й в съдебно заседание (разпореждането на съда от 07.07.2022г., връчено на ответницата ведно със съобщението по чл.131 от ГПК), и 2. искът (който е за установяване вземане на ищеца към ответницата по издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 164/2022г. по описа на Районен съд-Сандански) е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства (твърдените от ищеца факти се подкрепят от доказателствата по делото-страните са в облигационни отношения за продажба на топлинна енергия на апартамент в сграда етажна собственост, 2 като ищецът е доставил топлинна енергия в имота през процесния период, а ответницата не е заплатила нейната стойност в пълен размер). Това е достатъчно и не е необходимо съдът да аргументира и излага доводи по същество.

На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответницата следва да заплати на ищеца направените по настоящото дело разноски. Ищецът е направил разноски за платена държавна такса в размер на 34,71лв., за възнаграждение на вещо лице по допусната съдебно-техническа експертиза в размер на 1025лв. и за възнаграждение на вещо лице по допусната съдебносчетоводна експертиза в размер на 350лв. На основание чл.78, ал.8 от ГПК във вр. с чл.37 от ЗПП и чл.25, ал.1 от Наредба за заплащане на правната помощ съдът определя възнаграждение за юрисконсулт на ищеца в размер на 100лв. Предвид направените и определени по делото разноски ответницата следва да заплати на ищеца сумата от 1509,71лв. за направени по делото разноски.

Ответницата следва да заплати и направените от ищеца в заповедното производство разноски в размер общо на 111,59лв. Съдът присъжда в цялост направените разноски (независимо че искът е предявен за част от сумата по издадената заповед за изпълнение, поради извършено частично плащане от ответницата), тъй като със своето поведение ответницата е дала повод за завеждане на ч.гр.д.№ 164/2022г. по описа на РС-Сандански.

Водим от горното и на основание чл.79 от ЗЗД във вр. с чл.139-чл.156 от ЗЕ и във вр. с чл. чл.415, ал.1, чл.422, ал.1 и чл. 410 от ГПК, и чл.239 от ГПК, съдът РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Р. Н. Ш., с ЕГН-********** , с адрес-гр.С....., п.к...., ж.к.“Кр... п...“, бл...., вх..., ет..., ап...., че дължи на „ТоплофикацияСофия“ ЕАД, с ЕИК: 831609046, с адрес-гр.София, ул.“Ястребец“, № 23Б, представлявано от Алексндър Александров и Ивайло Епитропов, по издадена по ч.гр.д.№ 164/2022г. по описа на Районен съд-Сандански заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, сумата от 1735,63 лева (хиляда седемстотин тридесет и пет лв. и 63 ст.) - главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия в топлоснабден имот, находящ се в гр.С...., община Кр... п..., ж.к.“Кр... п..“, бл...., вх..., ет... ап..., за периода от м.05.2018г. до м.04.2020г., ведно със законната лихва от 03.12.2021г. до окончателното изплащане на вземането.

ОСЪЖДА Р. Н. Ш., с ЕГН-**********, с адрес-гр.С...., п.к....., ж.к.“Кр... п..“, бл...., вх..., ет..., ап..., ДА ЗАПЛАТИ на „Топлофикация-София“ ЕАД, с ЕИК: 831609046, с адресгр.София, ул.“Ястребец“, № 23Б, представлявано от Алексндър Александров и Ивайло Епитропов, сумата от 1509,71лева (хиляда петстотин и девет лв. и 71 ст.) за направени в настоящото производство разноски, както и сумата от 111,59 лева (сто и единадесет лв. и 59 ст.) за направени в заповедното производство разноски (по ч.гр.д.№ 164/2022г. по описа на Районен съд-Сандански).

Решението е постановено при участието на Техем сървисис“-ЕООД, със седалище и адрес на управление-гр.София, ул.“Проф.Г.Павлов“, № 3, като трето лице помагач на страната на ищеца.

Неприсъственото решението не подлежи на обжалване. Да се изпрати препис от него на страните.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________

3