Решение № 273 от 07.04.2025, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 273 гр. Д., 07.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Д., VI СЪСТАВ, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Соня Т. Дженкова при участието на секретаря Калинка М. Христова като разгледа докладваното от Соня Т. Дженкова Гражданско дело № 20223230103063 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Съдът е сезиран с искова молба от В. С. В. с ЕГН : ********** и С. А. В. с ЕГН :

**********, с която срещу К. М. К. с ЕГН : **********, от ***, е предявен иск за осъждане на ответника да заплати на ищците сумата от 6742,96лв., необходима за ремонт на банята на ищците в собственото им жилище, находящо се в ***.

С исковата молба се претендират и сторените в производството по обезпечаване на доказателства, както и сторените разноски в настоящото производство.

Ищците основават иска си на следните фактически твърдения:

Ищците са собственици на недвижим имот, находящ се в ***.

В началото на месец Юни, 2021-ва година, решили да направят пълен ремонт на банята си. Договорили се с ответника К. К., който твърдял, че е специалист и поема ангажимента да извърши следните строително-монтажни работи (СМР):

1.Къртене на плочи /стени и под/;

2.Изравняване на стени с циментова мазилка;

3.Изравняване на пода и даване на наклон ;

4.Демонтаж и монтаж на ВиК инсталации ;

5.Облицовка с фаянс по стените ;

6.Монтаж на ъгли ;

7.Лепене на теракотни плочи по пода ;

8.Почистване на отпадъци ;

9.Доставка на материали ;

10.Монтаж на мивка ;

11.Монтаж на смесителна батерия за мивка ;

12.Монтаж на душ батерия ;

13.Монтаж на моноблок ;

14.Направа на окачен таван ;

15.Фугиране.

Договарили се, ремонта да започне на 21.06.2021 г., но реално СМР започнали на 1

28.06.2021г.

Ищците предварително предали на ответника сумата от 1770 лева за труд и материали, като сумата на ремонта достигала до 5630 лева.

По време на ремонтните работи, на няколко пъти щците посещавали обекта, като обръщали внимание на К., че извършената работа има недостатъци, като той е обещавал да ги отстрани. На 27.07.2021 г. К. уведомил ищците, че е приключил и няма повече работа в банята.

След като посетили обекта, семейство В.и установяват :

1.Гипсокартонът е лепен върху стената, която е неравна, а е било необходимо да се нивелира и направи конструкция. Тези неравности водят до криви стени.

2.Пода е с много голям наклон от стандартния и го прави нестабилен и опасен за ползване.

3.Монтираната душ батерия е накриво, със зееща дупка и постоянен теч.

4.Ъгловите лайсни не са монтирани по правилата в строителството.

5.Фугите не са равни, като след фугирането не са почистени изобщо.

6.Мивката е поставена, но е нестабилна порадй големия наклон.

7.При монтажа на бойлера е счупена плоча, която не е отремонтирана.

8.Паното е несиметрично залепено на стената, като има дори обърната плоча с шарките.

9.Тавана е неравен и напукан.

10.Конструкцията зад моноблока е направена накриво.

11.Вследствие на ремонта в апартамента е пробит тавана на банята в апартамента на долния етаж /точно под апартамента/.

С молба вх. № 9539/19.10.2021г. ищците образували ЧГД № 3249/2021г. по описа на Районен съд - гр. Д. за обезпечаване на доказателства и изготвяне на съдебно- техническа експертиза. По назначената, изготвена и приета от съда съдебно-техническа експертиза, компетентното вещо лице установило, че за да се използва банята по предназначение е необходимо всичко да се изкърти и да се извърши изцяло нов ремонт, като според експерта, общата стойност на ремонта ще възлезе на 6742,96 лева.

Ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с която искът се оспорва като неоснователен.

Конкретните възражения на ответника са както следва:

-На практика ищците не заплатили сумата от 6 000 лева, уговорена като авансово плащане преди извършване на дейностите, поради което и ответникът не дължи изпълнение - извършване на СМР. И към момента тази сума е дължима изцяло към изпълнителя, съобразно уговореното.

-По настоящото дело, както и по воденото преди това ч.гр.д. № 20213230103249 по описа на ДРС, не се изтъква конкретно какви недостатъци са установени, а голословно /и процесуално услужливо/ се сочи, че ишците „обръщали внимание на К., че извършената работа има недостатъци“.

В условията на евентуалност, ако съдът приеме за основателен иска на ищците, Ответникът прави възражение за прихващане с вземането му за заплащане на договорно възнаграждение в размер на 6 000 лева, която възложителите не заплатили за изработеното.

По възражението за прихващане съдът е дал указания на ответника да уточни основанието за вземането си от 6000лв, параметрите на договора за изработка, обстоятелства относно изпълнение и приемане на работата. С оглед на това, възражението не е прието за разглеждане.

В открито съдебно заседание ищецът, чрез надлежно упълномощен адвокат прави уточнения, че предварителните уговорки при сключване на договора били да бъде заплатено за труда и за материалите отделно. За труд било договорено възнаграждение от 1770 лева.

Отделно на ответника са предавали суми за закупуване на материали, като понякога той 2 закупувал материалите и веднага след това ищците заплащали стойността им или техен близък придружавал ответника за покупката на материали и съответно ги заплащал със средства предоставени от възложителите.

За закупените материали ответникът не е предавал фактури на възложителите.

Районният съд, след преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото са събрани гласни доказателства чрез изслушване на свидетелите Д.Д. Д., , без родство със страните по делото.

Свидетелят Д. споделя, че с ищците са бивши колеги, приятели са и съседи в блока, където всички живеят.

През 2021 година В. и С. по принцип пребивавали в К., но обсъдили със свидетеля, че ще правят ремонт в банята си. По време на ремонта С. пребивавала в Б. и с помощта на свидетеля предварително закупили фаянса и оборудването, които са необходими.

Гипскартона, лепилата закупувал майстора, след което били заплащани веднага от С.. За целите на ремонта били наети водомайстори, които подменили ВиК инсталацията, като извършили къртене на фаянс. След това майсторът трябвало да положи гипскартон на стените, да прави окачен таван. Сложил конструкция от гипскартон, но колоната ила крива.

Поставил на пода теракот, но направил наклона много стръмен, така, че можеш да се пързаляш по него ако си с мокри крака и да паднеш. Фаянс по стените лепил, но ъглите не били прави, горе било тясно, долу широко. При фугирането не почистил фугиращата смес, което замърсило фаянса до невъзможност от почистване след изсъхването. Само на единия от ъглите на банята поставил ъгъл и то след като са залепени плочите, при което се виждало на места рязането на плочките. Другите вътрешни ъгли ги направил плочка до плочка, а около вратата въобще не поставил плочки.

Собствениците поръчали врата алуминиева, но майстора я е сложил върху старата дървена каса и се виждала и старата каса, и тухлите. Изглеждало грозно. Фугите се разминавали. Там където е седалото имало декоративна стена, но едните плочки се разминавали с другите, не били налепени симетрично.

Чувалите с боклука били изнесени от ответника, но целия апартамент бил в прах, защото режел с ъглошлайф.