Решение № 9952 от 12.06.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 9952 гр. София, 12.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА при участието на секретаря СТИЛИАНА В. АНДОНОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско дело № 20211110142138 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 235 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от Е. Г. М., чрез адв. Д. К., с която срещу „Х. е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД.

Ищцата твърди, че е собственик на магазин за промишлени стоки, кафе, цигари и алкохол, находящ се в ж.к. „Дружба“, ., както и че етажните собственици са дали съгласие за извършване на преустройство на апартамента в магазин /търговски обект/, а също и за изграждане на конструкция - стълба за външен достъп до обекта. Стълбата е била изработена и монтирана в съответствие с всички нормативни изисквания и строителни книжа, като здрава, желязна метална конструкция, съставена от метална площадка с размер 90-90-15 см., 10 бр. стъпала – 18-27 см., парапети – 4 броя с височина 1 м. от всички страни на стълбите и площадката за обезопасяването й.

Поддържа, че ответникът е бил страна по договор за поддръжка и управление на етажната собственост към м.06.2021 г. На 04.06.2021 г. около 18:00 часа лицето И. И., действащ по възлагане от ответника, е наредил на работници да отрежат и премахнат конструкцията. Същата е била нарязана на парчета, като по този начин е била унищожена. Въпреки изричното настояване от страна на ищцата, конструкцията не е била възстановена, нито й е било заплатено обезщетение. Счита, че имуществото й е било унищожено неправомерно от лице, на което ответникът е възложил работа, с оглед което заявява искане за осъждането му да й заплати обезщетение в размер на сумата от 3800 лева /съгласно допуснато изменение на размера на предявения иск/, представляваща обезщетение за имуществени вреди, остойностяващи се с разходите за материали и труд за възстановяване на унищожената метална конструкция, ведно със законната лихва от предявяване на иска срещу този ответник /20.09.2021 г./ до окончателното плащане.

Ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск като недопустим и неоснователен. Оспорва да е възлагал на лицето И. И. премахването 1 на стълбата, както и премахването да се е осъществило със знанието и одобрението на дружеството. Поддържа, че И. е уведомил дружеството, че е постъпил сигнал от живущи, че съоръжението е опасно за живота и здравето на децата, които си играели на него, имало и инцидент с дете. Било е проведено събрание на етажните собственици, на което родители от етажната собственост помолили да бъде премахната стълбата от името и за сметка на етажната собственост. Сочи, че И. И. е взел решение и е възложил на трето лице да отреже стълбата, като услугата се е заплатила за сметка на етажната собственост. Ответникът е бил уведомен впоследствие, с оглед което и счита, че действието е било извършено единствено и само по преценка на И.. В условията на евентуалност твърди, че дружеството е действало от името и за сметка на етажната собственост, която ответникът е представлявал към момента, към който се твърди, че е премахната стълбата. Заявява, че към настоящия момент не е управител на ЕС, като всички док.ти са били предадени. Извършването на разхода, реализиран от ЕС, за премахване на стълбата не е бил оспорен. Обръща внимание, че управителят на ЕС действа в изпълнение на волята на етажните собственици. Освен това в конкретния случай се касаело за неотложен ремонт – налице са били обстоятелства, водещи до опасност за живота и здравето на собствениците, обитателите и други лица. Позовава се на нормата на чл. 49, ал. 1 ЗУЕС. Оспорва се размерът на предявения иск, като се поддържа, че съоръжението е било изгнило, ръждясало и повредено към момента на премахването му, като вещта само е била демонтирана и предадена на собственика й.

Софийски районен съд въз основа на съвкупна преценка на събраните в хода на производството доказателства и във връзка с доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

С доклада по делото съдът е обявил на страните за безспорни и ненуждаещи се от доказване в производството обстоятелствата, че ищцата е собственик на процесния апартамент, който в съответствие с действащите към момента на преустройството му нормативни изисквания и със съгласие на останалите етажни собственици е бил преустроен в търговски обект /магазин/, във връзка с което от страна на ищцата и за нейна сметка е била изградена метална конструкция /платформа и стъпала, оградени с парапети/ за външен достъп до магазина; че на посочената в исковата молба дата – 04.06.2021 г., И. И., служител на ответника, е разпоредил премахването на металната конструкция към недвижимия имот на ищцата; че на същата дата съоръжението е било премахнато; че ответникът е изпълнявал функциите на професионален управител на етажната собственост от посочения адрес.

Установява се от съдържанието на приетия като доказателство договор за поддръжка и управление на общи части и управление на етажна собственост, сключен на 28.04.2021 г. между ответника и етажните собственици от процесния адрес, че по силата на същия ответникът е приел да осъществява административни услуги (провеждане на събрания, протоколиране и следене за спазване на взети решения, комуникация с държавни органи, изготвяне на домова книга, формиране на бюджет, план за ремонтни дейности, организация и контрол за всяка една дейност, извършвана от подизпълнител), техническа поддръжка (поддръжка на общи части, подмяна на осветителни тела, ключове, брави, регулярни месечни огледи на общите части с цел превенция и отстраняване на повреди) и да изпълнява функциите на касиер на ЕС, като редовно събира дължимите суми. С договора на изпълнителя са възложени правата по чл. 23, ал. 1, т. 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 и 12, ал. 3, ал. 4 ЗУЕС, както и правомощия по чл. 38, ал. 2 ЗУЕС.

Установява се, че с приемо-предавателен протокол от 26.07.2021 г. и във връзка 2 с прекратяване с предизвестие на договора за комплексно обслужване от 28.04.2021 г. между етажните собственици от адрес: гр. София, ж.к. „Дружба“ 2, бл. 318, . и ответника, на етажната собственост са били предадени фактури и разходни ордери за почистване и консумативи, хонорар на домоуправителя, протокол от ОС, договор за управление и поддръжка на общи части /копие/ , отчет за приходи и разходи за периода 01.05.2021 г. – 31.07.2021 г., касова наличност – 52,73 лева, чипове и дубликати.

По делото е прието като доказателство, неоспорено от страните, изпратено до ответника от пълномощник на етажната собственост писмо, съгласно което договорът за поддръжка и управление е прекратен по искане на етажните собственици поради неизпълнение на задълженията на професионалния домоуправител по същия.

Не е спорно между страните, а и се установява от представения като доказателство в производството трудов договор, че И. Й. И. е бил назначен за служител на ответника по силата на трудов договор, сключен на 05.04.2021 г., като е заемал длъжността „уредник-сграда“.

Като писмено доказателство по делото е приета фактура № 418 без посочена дата на издаване, издадена от „Виктория 611“ ЕООД с получател ответника с предмет: изграждане на водопровод, канализация, премахване и износ на стълби на стойност 668 лева и разходен касов ордер от 09.06.2021 г. към същата за сумата от 668 лева за обект: ж.к. Дружб., ..

Не е спорно между страните, че етажната собственост не е взела решение за премахване на металното съоръжение, собственост на ищцата, на проведено съобразно правилата на ЗУЕС общо събрание.

В хода на първоинстанционното прозводство са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелите Д. Д, З., Р. В. Х., Ц. К. С. и И. Й. И..

От показанията на свидетелите З. и Х., етажни собственици, живущи в ж.к.

Дружб., ., се установява, че апартаментът на ищцата, находящ се на първи етаж във вход А, е бил преустроен в магазин и затова й е трябвала стълба с външен достъп до магазина, който функционирал до около 2010 г. Стълбата останала там и след като магазинът спрял да работи. Описват конструкцията като изработена от масивно желязо, съставена от платформа от рифелова ламарина и 10 стъпала, на които е имало гума, за да не се пързаля при качване и слизане. От едната страна е имало парапет.

Когато етажните собственици сключили договора с ответника за поддръжка и управление, стълбата е била здрава, не била ръждясала, единствено по малкия покрив над платформата и на места по стъпалата е имало ръжда. Не е имало дупки, нито съоръжението се е клатело. Било е премахнато по нареждане на професионалния домоуправител, като е било отрязано с ъглошлайф от фасадата, а стъпалата са били срязани на две, платформата е била разкачена от стълбите. Въпросът за стълбата не е бил обсъждан на общите събрания на ЕС. На свидетелите З. и Х. не е известно да е имало сигнали или някой да се е оплакал от стълбата. Етажните собственици не са давали съгласие за демонтаж на съоръжението. Не е било искано съгласие от собственика на стълбата за премахване. Свидетелите са забелязали по стъпалата да се качват котки, не и деца.

От показанията на свидетелите С. и И. се установява, че съоръжението е било премахнато през м.юни 2021 г. Съгласно показанията на свидетеля С. свидетелят И., служител на ответника към този момент, е бил този, който му е дал нареждане да премахне стълбата. Свидетелят И. е заявил пред съда, че тогавашният управител на ответното дружество /г-жа В. Кираджийска/ е дала нареждане на свидетеля С. да отиде 3 да огледа стълбата и да я премахне. Описват съоръжението като метална стълба с винкели и платформа, които били почти изцяло изгнили и по тях имало ръжда.

Отрязали анкерите откъм стената на блока с флекс. Срязали я и на средата на платформата. Съгласно показанията на свидетеля И. хора от блока се оплаквали, че стълбата е изгнила, с дупки. Свидетелят И. не е установил връзка с ищцата преди да премахнат съоръжението, не си спомня той да е наредил да се премахне стълбата.

В хода на съдебното дирене пред настоящата инстанция е прието заключението на съдебнотехническата експертиза, изготвено от вещото лице инж. В. Т., което съставът на първоинстанционния съд кредитира като обективно и компетентно изготвено от лице, притежаващо необходимите специални знания, за да даде безпристрастно заключение по поставените пред изследването задачи. Съгласно същото към 04.06.2021 г. средната пазарна стойност за съоръжението, вземайки предвид неговите функции и нормативните процедури, които следва да бъдат завършени за изграждането му, е в размер на 3800 лева без ДДС.

Прието е и заключението на съдебно-счетоводната експертиза, изготвена от вещото лице П. Д., на което съдът дава вяра с оглед обективните изводи на експерта, разполагащ с необходимите специални знания. Въз основа на заключението, изготвено след проверка в счетоводството на „Виктория 611“ ЕООД и проверка на хронологичния регистър по партидата на ответника за периода 01.06.2021 г. – 30.06.2021 г., съдът приема за установено, че третото неучастващо по делото лице „Виктория 611“ ЕООД е издало фактура № 418/09.06.2021 г. на стойност 668 лева за услуга „изграждане на водопровод, канализация, премахване износ на стълби“.

Съгласно заключението представените по делото фактура и разходен касов ордер не са били осчетоводени от ответника, като не е отразено извършено плащане по тази фактура към третото лице, което е осчетоводило фактурата, като на 09.06.2021 г. е било регистрирано заплащане в брой на сума в размер на 668 лева с основание „разплащане по док.т“, с което е било погасено вземането на „Виктория 611“ ЕООД по фактурата.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

С оглед съдържащите се в исковата молба фактически основания на предявения иск и формулурания петитум, съдът приема, че е сезиран с претенция с правно основание чл. 49 във вр. с чл. 45 ЗЗД.